Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д. № 33-17093/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Никоновой О.И., Акининой О.А.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горбунова П.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа «12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о.Самара, Министерству образования и науки Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, третьему лицу Самарскому управлению Министерства образования и науки Самарской области о взыскании доплаты - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Горбунова П.А. в поддержание жалобы, возражения представителя МБОУ «Школа № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о. Самара – Горячевой Е.В. и представителя Министерства образования и науки Самарской области – Бестаевой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов П.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Школа № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о. Самара, Министерству образования и науки Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании доплаты. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Школа № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о. Самара в должности учителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен в качестве организатора на время государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ - по математике, ДД.ММ.ГГГГ - по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ - по математике (базовый уровень), ДД.ММ.ГГГГ - по математике (профильный уровень), ДД.ММ.ГГГГ - по обществознанию, ДД.ММ.ГГГГ - по физике, ДД.ММ.ГГГГ - по английскому языку. Считает, что работодатель привлек его к дополнительной работе 8 раз, но работу за эти дни не оплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с одного из ответчиков в его пользу доплату за работу при проведении государственной итоговой аттестации в размере 9 264 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунов П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Горбунов П.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель МБОУ «Школа № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о. Самара – Горячева Е.В. и представитель Министерства образования и науки Самарской области – Бестаева М.П. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения единого государственного экзамена, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются субъектом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение единого государственного экзамена.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона Самарской области от 22.12.2014 года N 133-ГД «Об образовании в Самарской области» педагогическим работникам, участвующим по решению органа исполнительной власти Самарской области, уполномоченного Правительством Самарской области, в проведении единого государственного экзамена в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения единого государственного экзамена, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена. Порядок и размер выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам устанавливаются Правительством Самарской области.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова и Горбуновым П.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность учителя <данные изъяты> на неопределенный срок. Заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом директора МБОУ «Школа № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании распоряжения Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ всем педагогическим работникам во время каникул установлен режим работы с 9.00 час. до 14.30 час. (за исключением работы членов экзаменационных комиссий и учителей, дежурящих на экзаменах). С указанным приказом истец ознакомлен.
Из материалов дела усматривается, что Горбунов П.А. на основании приказов директора МБОУ «Школа № 12 имени Героя Советского Союза Ф.М. Сафонова» г.о. Самара направлялся в качестве организатора на время проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ и основного общего образования в форме ОГЭ: ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по математике (базовый уровень), ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по математике (профильный уровень), ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по обществознанию, ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по английскому языку, ДД.ММ.ГГГГ - ОГЭ по математике, ДД.ММ.ГГГГ - ОГЭ по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ - ОГЭ по физике.
С указанными приказами истец ознакомлен под роспись.
Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Из табелей учета рабочего времени МБОУ Школа № 12 г.о. Самара за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дни участия в организации государственной итоговой аттестации Горбунову П.А. проставлена фактическая явка на работу.
Как усматривается из справок о лицевом счете Горбунова П.А., истцом получен доход по основному месту работы за <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> года, включающий стимулирующие выплаты.
Согласно критериям и показателям эффективности (качества) работы Горбунова П.А., утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в организации ГИА истцу начислен дополнительный повышающий коэффициент +3 балла.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков доплаты за работу при проведении государственной итоговой аттестации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа на государственной итоговой аттестации является дополнительной и на нее должно быть получено письменное согласие преподавателя, не являются основанием для отмены решения, поскольку предметом спора является оплата за дополнительны труд.
Доводы жалобы о том, что истцу как педагогическому работнику, участвующему в проведении государственной итоговой аттестации, не выплачена компенсация, судебной коллегией отклоняются. За период работы организатором пункта проведения экзамена истцом получена заработная плата по основному месту работы, а также начислены стимулирующие выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова П.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
