Судья: ФИО3 Гр.<адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корниловой О.А. – Чичёва А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В иске Корниловой О.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилова О.А. обратилась в суд с иском к Страховому обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «РусфинансБанк», так как автомобиль Корниловой О.А. приобретался на кредитные средстваДД.ММ.ГГГГ истица, управляя своим автомобилем, не справилась с управлением и съехала с дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Корнилова О.А. позвонила в органы полиции и указала, что у нее автомобиль был угнан, однако, когда на место ДТП прибыли сотрудники полиции, истица указала, что автомобиль не был угнан – она просто не справилась с управлением и съехала в кювет. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниловой О.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту сообщения заведомо ложной информации о совершении преступления. После этого истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты>. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Корниловой О.А. не представлены документы, подтверждающие факт ДТП (а именно справка о ДТП и протокол об административном правонарушении). Истица считает данный отказ страховой компании незаконным и просила суд взыскать со страховой компании в пользу ООО «РусфинансБанк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а в свою пользу страховую премию за неиспользованный период времени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корниловой О.А. – Чичёв А.И. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «РусфинансБанк», так как автомобиль Корниловой О.А. приобретался на кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя своим автомобилем, не справилась с управлением и съехала с дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Корнилова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила истице денежные средства.
В судебном заседании Корнилова О.А. и ее представитель Чичёв А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив требования Корниловой О.А. в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «РусфинансБанк», так как автомобиль Корниловой О.А. приобретался на кредитные средства.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Корниловой О.А. Во время движения автомобиля. Корнилова О.А. не справилась с управлением, что повлекло за собой съезд с дорожного полотна.
Корнилова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные генеральным директором СОАО «ВСК», являются неотъемлемой частью договора страхования и в них определены риски, по которым производится страхование.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил к числу страховых случаев отнесено повреждение или утрата транспортного средства вследствие ДТП.
Согласно п.п. «а» п. 8.1.3 Правил в подтверждении наступления указанного страхового случая на страхователя возлагается обязанность предоставить справку о ДТП по действующей форме, оригинал или копию протокола об административном правонарушении, постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. «в» п. 9.4 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не предъявил страховщику какие-либо документы, перечисленные в соответствующих разделах Правил.
Суд первой инстанции также указал, что истица своим поведением, выразившимся в непринятии мер к надлежащему оформлению дорожно-транспортного происшествия, лишила страховую компанию возможности принять меры к установлению лица, ответственного за убытки, а также права на суброгацию, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Данные выводы суда судебная коллегия считает несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым СОАО «ВСК» являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Возложение на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует закону, но лишь до того момента, пока выполнение данной обязанности не ставится в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения.
Важно при этом отметить, что условие договора (правил) страхования о возложении на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами в суде.
Таким образом, официальное документальное подтверждение страхового случая - одно из возможных, но не исключительное средство подтверждения страхового случая и отсутствие такого подтверждения само по себе не лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.
Так в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции было исследовано уголовное дело № по обвинению Корниловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Согласно пояснениям Корниловой О.А., данным в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она поехала на своей машине в магазин вместе с племянником ФИО1 В пути следования, Корнилова О.А. не справилась с управлением и съехала в кювет возле дороги. Автомобиль получил механические повреждения. Чтобы скрыть факт ДТП, Корнилова О.А. позвонила в органы полиции и заявила о том, что ее автомобиль угнали. Однако, впоследствии, она призналась сотрудникам полиции, что сама попала в ДТП на автомобиле.
Аналогичные пояснения в рамках уголовного дела дал и ФИО1 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Корниловой О.А. попал в ДТП. За рулем сидела Корнилова О.А., которая не справилась с управлением из-за выбежавшей на дорогу собаки. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно показаниям ФИО2, данным в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании охраны, когда услышал шум упавших деревьев. Он понял, что произошла авария. Возле машины разговаривали мужчина и женщина. Позже, при обходе, ФИО2 обнаружил, что около машины никого нет.
Также, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 4 метрах от края дороги на обочине находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корниловой О.А. Автомобиль держится на склоне кювета передним левым, передним правым и задним правым колесами. Капот автомобиля, передняя часть крыши прижата стволом и ветками дерева. Задняя фара с правой стороны автомобиля разбита. Задний бампер имеет вмятину по форме ствола дерева. Сработали подушки безопасности. Лобовое стекло в верхнем правом и верхнем левом углах имеет трещины в местах прижатия стволом дерева.
К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приобщена фототаблица.
Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Корнилова О.А. двигалась на принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты> по проезжей части из <адрес> в <адрес>. В пути следования она не справилась с управлением автомобилем и допустила съезд в кювет, где произошло столкновение с деревом.
Данный приговор вступил в законную силу.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, исследованных материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в суд не представил. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих показания истца об условиях и обстоятельствах при которых имело место дорожно-транспортное происшествие.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба, произведенному по направлению страховой компании стоимость ремонта составляет 423 799 рублей.
Судебная коллегия, при определении размера ущерба, считает возможным принять данный отчет во внимание, поскольку указанный отчет произведен по направлению ответчика и не оспорен сторонами в ходе судебных заседаний.
Доказательств, опровергающих представленный отчет, сторонами в суд также не представлено.
В тоже время, согласно условиям договора страхования, при выплате страхового возмещения вычету подлежит безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>
Поскольку, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РусфинансБанк», то страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу с перечислением взысканной суммы на лицевой счет Корниловой О.А. – №, открытый в ООО «РусфинансБанк».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтвержден документально и не оспорен сторонами. В то же время с учетом сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы истца и его представителя о взыскании денежных средств за неиспользованный период времени удовлетворению не подлежат.
Так в соответствии с п. 6.19 Правил возврат части страховой премии возможен только в случае досрочного прекращения договора страхования.
Согласно п. 6.17 Правил о намерении досрочного прекращения договора его стороны обязаны письменно уведомить друг друга в форме направления факсимильного сообщения либо по почте (в том числе с использованием курьерской доставки). Страхователь излагает намерение в форме письменного заявления, а страховщик – в форме письменного сообщения. Договор считается досрочно прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении (сообщении) о прекращении договора как день его расторжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих факт досрочного прекращения договора страхования, факт направления ответчику заявления о намерении досрочно расторгнуть договор страхования, истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Других оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> за неиспользованный период времени истцом в суде не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года отменить в части.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «РусфинансБанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Корниловой О.А. – №, открытый в ООО «РусфинансБанк».
Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Корниловой О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
