Судья: Нягу В.В. адм.дело N 33А-13864/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Майдановой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулагина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 1 августа 2017 года, которым требований ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о взыскании с Кулагина задолженности по единому налогу и пени, удовлетворены
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Кулагина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Герешко Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулагину В.А. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу.
В обоснование иска указано, что Кулагин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.05.1997 года по 17.11.2016 года.
04.05.2016 года Кулагин В.А. предоставил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, согласно сведениям которой, налог к уплате в бюджет составляет 0 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по УС за 2015 год, установлено, что заявителем занижена налоговая база по УСН за 2015 год. Составлен акт налоговой проверки от 03.08.2016 года № 24245 и вынесено решение от 12.12.2016 года № 19829, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 551 рублей 40 копеек. Кулагину В.А. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 77 757 рублей и пени – 9 765 рублей 78 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2016 года №19829, представил в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу от 30.12.2016 года, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 30.01.2017 года №, об отмене обжалуемого решения в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 607 рублей 48 копеек.
Инспекцией выставлено требование № 9528 об уплате налога, пени и штрафа от 01.02.2017 года со сроком уплаты до 21.02.2017 года налогоплательщику Кулагину В.А. об уплате задолженности по налогу в сумме 77 757 рублей, пени в сумме 9 765 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 1 943 рубля 92 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с Кулагина В.А. задолженность по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 77 757 рублей, пени в сумме 765 рублей 78 копеек и штраф в сумме 1 943 рубля 92 копейки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары 01.08.2017 года требования ИФНС России по Железнодорожному району города Самары удовлетворены.
С Кулагина В.А. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары взыскана задолженность по единому налогу в размере 77 757 рублей, пени в размере 9 765 рублей 78 копеек, штраф в размере 1 943 рубля 92 копейки, а всего – 89 466 рублей 70 копеек.
Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 884 рубля (л.д. 149-152).
С указанным решением не согласился Кулагин В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного (л.д. 159-165).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Кулагин В.А. имел статус индивидуального предпринимателя, с 01.01.2011 года являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогооблажения «доходы».
04.05.2016 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Кулагиным В.А. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения с объектом налогооблажения «доходы», за 2015 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей.
Актом налоговой проверки N 24245 от 03.08.2016 года установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
Так, доходы от предпринимательской деятельности Кулагина В.А. составили: за 1 квартал 2015 года – 391 729 рублей, за 2 квартал 2015 года – 557 075 рублей, за 3 квартал 2015 года – 542282 рубля, за 4 квартал 2015 года – 694 649 рублей, а всего 2 185 735 рублей.
ИП Кулагин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту бытовой техники, в соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ наряду с упрощенной системой налогооблажения применяет систему единого налога на вмененный доход. Оказание услуг по ремонту бытовой техники относится к бытовым услугам согласно Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН). Согласно ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги – платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН. Доходы от данных услуг, оказываемых физическим лицам, правомерно облагаются единым налогом на вмененный доход.
При осуществлении деятельности бытовые услуги по ремонту бытовой техники, оказываемые организациям и индивидуальным предпринимателям, единым налогом на вмененный доход не облагается, в данном случае применяется упрощенная система налогооблажения.
В результате камеральной налоговой проверки произведен перерасчет единого налога, ИП Кулагину В.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2015 год – 131 144 рублей.
Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
По возражениям Кулагина В.А. на акт камеральной проверки, проведена дополнительная проверка, в результате которой ИП Кулагину В.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2015 год – 77 757 рублей.
В нарушение пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик налог в установленный срок не уплатил, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия задолженности по налогу, начислены пени в размере 9 765 рублей 78 копеек.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Решением Инспекции от 12.12.2016 года № 19829 Кулагин В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 551,40 рубля. Указанным решением, Кулагину В.А. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 77 757 рублей и пени – 9 765,78 рублей (л.д. 7-12).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.01.2017 года № по апелляционной жалобе Кулагина В.А., решение ИФНС России по Железнодорожному району от 12.12.2016 года № 19829 отменено в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 607 рублей 48 копеек (в связи со смягчающими обстоятельствами) (л.д.13-16).
02.02.2017 года в адрес Кулагина В.А. направлено требование № 9528 об уплате налога, пени и штрафа от 01.02.2017 года со сроком уплаты до 21.02.2017 года об уплате задолженности по налогу в сумме 77 757 рублей, пени в сумме 9 765,78 рублей, штраф в сумме 1943,92 рублей (л.д. 17-18).
Обязанность по уплате налога Кулагиным В..А. не исполнена.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском. Срок обращения административным истцом соблюден.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для привлечения Кулагина В.А. к налоговой ответственности. При этом доказательств, исключающих вину Кулагина В.А., суду не представлено. Порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.111 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ. Факты несоблюдения Кулагиным В.А. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций, подтверждены материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на нарушения ИФНС налогового законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Налоговым органом доказана обоснованность привлечения административного истца к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным. Порядок привлечения к налоговой ответственности, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Кулагина В.А. об умышленном сокрытии судом нарушений налогового органа являются надуманными и материалами дела не подтверждены.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
