Судья Вельмина И.Н. № 33-7933/2021 (гражданское дело первой инстанции № 2-1/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Кривицкой О.Г., судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» ( АО «ВЭПС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, указав, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в здании по адресу <адрес>. Ранее ФИО1 заключала с Акционерным обществом «ВЭПСП» договоры (до 15.08.2018 г. – ОАО «Волгоэнергопромстройпроект») № к от 01.10.2018 года, № к от 1.07.2015 г., №к от 1.01.2016 г., № к от 1.07.2016 г. на оказание услуг: обеспечение электроснабжением; обеспечение центральным отоплением; техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии; обеспечение холодным водоснабжением и канализацией; обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также оборудование, обслуживание и содержание специальной площадки для сбора ТБО, уборка прилегающей к зданию территории, внутридворовой территории, охрана объекта, аренда земельного участка, эксплуатационные затраты (уборка мест общего пользования-коридоров, туалетов, обслуживание инженерных сетей здания и т.д.), содержание мест общего пользования, текущий ремонт, капитальный ремонт. От заключения договора № к от 1.06.2017 г. ответчик уклонилась, не получив направленное ей письмо заказной почтой № с вложенным проектом договора, однако продолжала фактически пользоваться коммунальными услугами в вышеуказанных нежилых помещениях, лишь частично оплачивая их, что подтверждается соответствующими платежными документами. У ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по апрель 2020 г. в размере 1 725 199,12 рублей. Ответчик также уклонилась от получения направленной ей письменной претензии. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность с 01.01.2019 г. по апрель 2020 года в размере 1 725 199,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 г. в размере 49 750,57 рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 167 рублей. ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Волгоэнергопромстройпроект» о перерасчете платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, указав, что Железнодорожным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело №, решение по которому принято судом 14 октября 2019г., между теми же сторонами с тем же предметом иска за предыдущие периоды. В рамках судебного спора проведена судебная экспертиза, расчет которой положен в основу судебного решения о взыскании. В связи с чем считает, что необходимо произвести перерасчет платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с января 2019 года по апрель 2020 года по методике, определенной экспертом по делу 2-53/2019, а именно исходя из площади здания, определенной экспертом 8 679,11 кв. м., площади земельного участка под зданием 1 647,9 кв. м. электроэнергии согласно показаниям приборов учета и стоимости по договору со снабжающей организацией, прочие расходы только в случае их подтверждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года взыскана с ФИО1 в пользу АО «Волгоэнергопромстройпроект» задолженность в размере 1 548 559,53 руб., проценты на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Волгоэнергопромстройпроект» обязать произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 651 272,46 рублей отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО2, пояснения эксперта экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-эксперт» ФИО3, Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг( в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения пл. <данные изъяты> кв. м., на основании договора купли-продажи от 01.03.2007 г., нежилого помещения площадью 171,30 кв. м. на основании договора купли-продажи 01.03.2007 г., нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора купли-продажи от 17.06.2005г., расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью ФИО20 кв. м., Кроме того ФИО1 является акционером Акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект», а также сотрудником Акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» (должность архитектор). Оплата за содержание и коммунальные услуги ответчиком производятся не в полном объеме. В подтверждение своих доводов истцом представлены: выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН) о собственниках нежилых помещений по <адрес>, план-схемы этажей здания; техническая документация на здание, договор № к от 01.10.2008 г., заключенный меду ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ФИО1 о предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации; договор № от 01.07.2015г., заключенный между ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ФИО1, аналогичные договоры от 01.01.2016 г., 01.07.2016 г., 01.06.2017 г., договор теплоснабжения № от 01.09.2013 г. договор № от 23.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенный между МП «Самараводоканал» и истцом; договор № т от 1.09.2014\3 года на теплоснабжение; договоры, заключенные с ООО «Теплоком-Сервис» и истцом на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 20.12.2014 г., от 1.01.2016 г., договор №-ТО/17 от 1.01.2017 г.; договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов №сс\2014 от 1.01.2014 г.; договор № от 1.01.2014 г. на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России; договор № УО 01/2019 от 25.12.2018 г. на оказание охранных услуг и доп.соглашения к нему; договор энергоснабжения №Э от 1.04.2012 г. со сведениями о потреблении; договор энергоснабжения № 02168 от 9.10.2009г., договор №ТО 09\2 на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного видеонаблюдения (СОВ) от 1 мая 2017 года; договор №21337 от 25 июня 1996 года на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность АО ПИ «Волгоэнергопромстройпроект» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству площадью 5000 кв. м. по адресу: <адрес>, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка; уведомление Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.09.2015 года о переходе прав и обязанностей арендодателя земельных участков Администрации городского округа Самара; уведомление от 11.12.2016 г. об изменении порядка оплаты аренды земельного участка; калькуляции на оплату коммунальных услуг с 01.01.2019г. по апрель 2020 год; счет-фактуры, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за аренду земельного участка и потребленные коммунальные услуги в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с возникшим спором по расчетам задолженности назначена судебная бухгалтерская экспертиза в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Блиц-эксперт». Согласно заключению эксперта № от19.10.2020 г. по 30.10.2020 г. произведенный для ФИО1 расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по данным, представленных на исследование калькуляций АО «Волгоэнергопромстройпроект» за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. (сформировалась ежемесячно), соответствует требованиям положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденный директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019 г. Эксперт отмечает, что Акционерное общество «Волгоэрегопромстройпроект» не производило начисление коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО1, а только производило расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, полагающихся к возмещению ФИО1, пропорционально площадям нежилых помещений собственником которых является ФИО1 Примененная истцом методика формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019 г. соответствует применяемым нормам расчета, в части общего подхода по распределению затрат, понесенных организацией. Согласно заключению эксперта № от 19.10.2020 г. по 30.10.2020 г.: по представленным на исследование документам, сумма задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект» в качестве возмещения затрат по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, с учетом начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019 г., составила 1 548 559,53 рублей, из них за период от 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. – 1 088 324,15 рублей, из них: аренда земли – 282 209,40 рублей / без НДС/; техническое обслуживание лифтов – 7 073,40 руб. (без НДС); техническое обслуживание теплового счетчика – 1 414,68 руб. (без НДС), отпуск питьевой воды и водоотведение – 20 836,84 (НДС 20%); система контроля и охраны видеонаблюдения – 20229,96 руб. (без НДС); электроснабжение – 80 928,97 руб. (НДС 20%); электроснабжение МОП – 91 402,53 руб. (НДС 20%); охрана объекта – 113 395,43 руб. (без НДС); теплоснабжение – 118 676,50 руб. (с НДС 20%); эксплуатационные затраты -282 645,21 руб. (с НДС 20%); ремонт ворот – 2 511,24 руб. (с НДС 20%). За период с 01.01.2020г. по 30.04.2020 г. – 460 235,38 рублей, из них аренда земли – 97 832,60 рублей /без НДС/; техническое обслуживание лифтов – 2 357,80 руб. (без НДС); техническое обслуживание теплового счетчика – 943,12 руб. (без НДС), отпуск питьевой воды и водоотведение – 5 228,45 (НДС20%); система контроля и охраны видеонаблюдения– 6 743,32 руб. (без НДС); электроснабжение – 52 399 руб. (НДС 20%); электроснабжение МОП – 30 726,76 руб. (НДС 20%); охрана объекта – 40 966,76 руб. (без НДС); теплоснабжение – 99018,52 руб. (с НДС 20%); эксплуатационные затраты – 108 111,44 руб. (с НДС 20%); ремонт ворот – 987,38 руб. (с НДС 20%). ( л.д. 180—241 т.7) Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 1 548 558,53 рублей. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 22.10.2020 г., № от 28.08.2020 г., взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 942 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 г. в размере 49 70,57 рублей, поскольку частично ответчиком производилась оплата, между сторонами возник спор по расчетам задолженности, и размер задолженности определен судом на основании заключения эксперта. Решение суда в этой части истцом не оспаривалось. Вместе с тем, требования истца о применении п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, судом первой инстанции удовлетворены. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период январь 2019 года по апрель 2020 года по методике, определенной экспертом по делу № 2-53/2019, а именно исходя из площади здания, определенной экспертом 8 679,11 кв. м., площади земельного участка под зданием 1 647,9 кв. м., электроэнергии согласно показаниям счетчиков и стоимости по договору со снабжающей организацией, прочие расходы только в случае их подтверждения. При проведении экспертизы по делу № 2-53\2019 экспертом принимались во внимание другие документы ( счета и договоры на оказание услуг за прошлый период, с оплатой по ним в ином размере). Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика была допрошена эксперт ФИО3, проводившая судебная экспертизу. Эксперт пояснила, что для производства экспертизы ей предъявлены финансовые документы, счета организации, истца по делу, которые он обязан оплатить в силу закону. Тогда как факт действительной их оплаты значения для выводов экспертизы не имеет, сторона по договору, которой оказаны разного рода услуги, обязаны их оплатить. Также задолженность организации по представленным счетам экспертом не исследовалась, поскольку факт ее наличия или отсутствия значения для выводов экспертизы не имеет. В любом случае организация обязана будет оплатить за предоставленные ей услуги и таким образом понесет расходы. Общество получает счета-фактуры, расходы по ним пропорционально должны быть распределены между всеми собственниками. Ответчик ФИО1 самостоятельно не заключала договоры о предоставлении ей услуг и не оборудовала свои помещения приборами учета. При таких обстоятельствах не имеется оснований иным образом рассчитать ее расходы за содержание помещений и предоставленные коммунальные услуги, кроме как пропорционально ее доли принадлежащих ей помещений. Сотрудники организации, зарплату которых она учитывала при расходах истца на содержание здания, предусмотрены штатным расписанием общества. Учтены 2 ставки уборщицы по 100%, указано в расчетном периоде расходы по оплате уборщицу <данные изъяты> 200% с учетом нахождения в отпуске другого сотрудника. Также учтены расходы по оплате труда экономиста и бухгалтера, принятых для обслуживания здания. Расходы были рассчитаны пропорционально занимаемой площади и с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Показания приборов учета передаются в бухгалтерию организации и используются для расчета оплаты за предоставленные услуги. При расчете расходов за пользование земельным участком она учитывала, что ФИО1 не является стороной договоров аренды, но земельный участок находится под зданием. Таким образом осуществляется фактическое пользование земельным участком. В экспертном заключении она указывает о методике расчета. При этом имеется в виду, что это не какой-либо правовой акт, а калькуляция, составленная в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Достоверность сведений в предоставленных документах ( договоры аренды, счета по коммунальным услугам) ей не проверялись. Для экспертизы ей были предоставлены платежные поручения, по которым все оказанные истцу услуги были оплачены. Расчеты представлены ею в таблице экспертного заключения. Ею учитывались расходы ООО «Бастион», ООО «Самаратрансгаз», которые ими оплачены фактически. Поэтому доля участия ФИО5 рассчитаны без учета этих собственников. Расходы по местам общего пользования учитывались в расчетах для всех собственников, несмотря на то, что они оформлены на истца, но находятся в совместном пользовании всех участников. Следует отметить, что у ответчика также не во всех помещениях установлены приборы учета, но количество потребленных ею услуг также делиться на всех собственников. Расходы по содержанию гаража не учитывались при расчете задолженности ФИО1. Гараж принадлежит истцу. Он оборудован электроснабжением, затраты на которое вычтены из показаний приборов учета. Тогда как расходы на освещение двора учитывались, поскольку он отнесен к месту общего пользования. Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы апелляционной жалобы о неправильном определении при расчете общей площади здания <данные изъяты><адрес>. С учетом возражений ответчика истцом сделан перерасчет площади, стороны признали, что общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом которой и производился расчет ( л.д.225-227 т.6). Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на поставленные определением суда вопросы не соответствуют действительности. Так, по первому вопросу, соответствует ли произведенный для ФИО1 расчет коммунальных и эксплуатационных услуг с января 2019г по апрель 2020г. утвержденный в АО «ВЭПСП» методике, эксперт пояснила, что в исследовании по первому вопросу экспертом описаны договоры, заключенные между ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), приложением № к которым является калькуляция на оплату коммунальных услуг. Калькуляция представляет собой расчет распределения затрат ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» по оплаченным счетам на коммунальные услуги и оказанным услугам по содержанию и обслуживанию здания, пропорционально занимаемой площади собственника помещения. Договоры описаны экспертом потому, что они относятся к вопросам, поставленным на разрешение эксперта, и содержат расчет распределения затрат. О том, являются ли они действующими, спорными и подтверждают ли они договоренности сторон, не относится к компетенции эксперта. В представленных на исследование материалах дела имеется копия методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019 (далее по тексту - методика АО «ВЭПСП» на 2019 год) (том №, листы 182-188). Методика - это алгоритм для проведения каких-либо действий, расчетов. Вопрос о согласовании методики с другими собственниками не является предметом бухгалтерской экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. В компетенцию эксперта-бухгалтера также не входит сверка показаний приборов учета, произведение замеров площадей и осмотр помещений. Методика исследования по первому вопросу указана при его исследовании и заключается в сопоставлении расчетов стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, отраженные в представленных на исследование калькуляциях АО «Волгоэнергопромстройпроект» на оплату услуг ФИО1 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденной генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019. Вопрос о расходах истца, понесенных и оплаченных, а также о его задолженности на разрешение эксперта не ставился и соответственно, не исследовался. На разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии произведенного для ФИО1 расчета коммунальных и эксплуатационных услуг с января 2019г. по апрель 2020г. методике, утвержденной в АО «ВЭПСП». На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и им оплачивать потребленные коммунальные услуги. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, расчет начисления коммунальных услуг должен быть определен и прописан в договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. По второму вопросу является ли правильной и обоснованной примененная истцом методика расчета коммунальных платежей, оплаты за содержание и обслуживание нежилых помещений эксперта указала, что примененная АО «Волгоэнергопромстройпроект» методика формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019 соответствует применяемым нормам расчета, в части общего подхода по распределению затрат, понесенных организацией. По третьему вопросу, соответствует ли примененная истцом методика расчетов применяемым нормам расчета, эксперта пояснила, что расчет распределения стоимости коммунальных платежей, подлежащих оплате собственником нежилых помещений, может осуществляться: на основании показаний отдельно установленных индивидуальных приборов учета; пропорционально занимаемой площади; пропорционально мощности приборов, установленных на занимаемых площадях. Как усматривается из исследования по первому вопросу, АО «Волгоэнергопромстройпроект» фактически осуществляет функции по сбору коммунальных площадей от собственника нежилых помещений ФИО1 и перечисляет их организациям, оказывающим коммунальные услуги. То есть является посредником. В связи с чем АО «Волгоэнергопромстройпроект» не перепродает коммунальные услуги собственнику нежилых помещений ФИО1, а только компенсирует затраты организации, понесенные по их оплате. Порядок расчета распределения стоимости затрат ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» по оплаченным счетам на коммунальные услуги и оказанным услугам по содержанию и обслуживанию здания, пропорционально занимаемой площади собственника нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, прописан в договорах: №к от 01.10.2008, № ЗЗк от 01.07.2015, №к от 01.01.2016, № от 01.07.2016 (описаны в исследовании по первому вопросу), которые на протяжении длительного времени заключались между сторонами. По четвертому вопросу, по какой методике следует производить расчет коммунальных платежей, оплаты за содержание и обслуживание для нежилых помещений эксперт показала, что расчет распределения стоимости коммунальных платежей, подлежащих оплате собственником нежилых помещений может осуществляться: на основании показаний отдельно установленных индивидуальных приборов учета; пропорционально занимаемой площади; пропорционально мощности приборов, установленных на занимаемых площадях. АО «Волгоэнергопромстройпроект» не производило начисление коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО1, а только сделало расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, полагающихся к возмещению ФИО1 пропорционально площадям нежилых помещений, собственником которых являлась ФИО1, что соответствует примененной АО «Волгоэнергопромстройпроект» методике формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, утвержденной генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019 и прописано в договорах: №к от 01.10.2008, №к от 01.07.2015, №к от 01.01.2016, № от 01.07.2016 (описаны в исследовании по первому вопросу), которые на протяжении длительного времени заключались между сторонами. По пятому вопросу, какая площадь здания и земельного участка учитывалась и должна была учитываться АО « ВЭПСП» при расчете каждого вида коммунальных платежей, оплаты за содержание и обслуживание для нежилых помещений ( водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, эксплуатационные затраты, охраны объекта, видеонаблюдение, содержание МОП ( мест общего пользования), текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии, аренды земельного участка) за период с января 2019г по апрель 2020г., эксперт пояснила, что правовая оценка договора аренды земельного участка не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Услуги по охране объекта и обслуживанию систем видеонаблюдения распределяются. ООО «Самаратрансгаз» и ООО «Бастион» самостоятельно обеспечивают охрану помещений, принадлежащих данным организациям и в расчет не включаются. По остальным собственникам помещений распределение производится исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, расположенных в здании, уменьшенной на площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Самаратрансгаз» (586,7 м2) и ООО «Бастион» (575,4 м2). Расчет представлен в таблице № приложения к заключению эксперта. По шестому вопросу, какая площадь мест общего пользования должна учитываться при расчете оплаты за теплоснабжение мест общего пользования в трехэтажной части здания, в шестиэтажной части здания, во всем здании в целом эксперт пришла к выводу, что ответить на вопрос, какая площадь мест общего пользования учитывается при расчете оплаты за теплоснабжение мест общего пользования в трехэтажной части здания, в шестиэтажной части здания, во всем здании в целом, не представляется возможным, поскольку представленные на исследование выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не содержат информации о площадях вспомогательных помещений, а представленные на исследование экспликации (с сопроводительным письмом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжского филиала <адрес> отделения исх. № от 07.05.2020) и документ с наименованием «Площадь мест общего пользования по этажам Приложение №» (с сопроводительным письмом от 14.09.2020 вх. №) содержат противоречивую информацию по размеру площадей мест общего пользования (вспомогательных помещений) в здании. В соответствии с требованиями п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений в составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП. В связи с чем документами, подтверждающими размеры площадей, помещений общего пользования, являются технические паспорта, выписки, справки и т.д., оформленными уполномоченными на то органами. По седьмому вопросу, какой порядок расчета расходов на теплоснабжение мест общего пользования в здании эксперт пояснила, что собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157, часть 3 статьи171 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае оформления договоров с коммунальными службами одним из владельцев здания, другие должны возмещать ему понесенные расходы. Между собственниками недвижимости необходимо заключить соглашение о возмещение затрат и установить в соглашении порядок возмещения части затрат, приходящихся на долю других собственников. Отношения собственников помещений в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества, его содержания и эксплуатации, законом не урегулированы. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В силу п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер доли каждого из собственников здания в расходах по содержанию общего имущества определен исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания. Распределение стоимости расходов на теплоснабжение в местах общего пользования, произведенных АО «Волгоэнергопромстройпроект», необходимо производить пропорционально доли собственника ФИО1, приходящейся на общую площадь здания, расположенного по адресу: <...>. По восьмому вопросу, какой порядок расчета расходов лектроснабжения мест общего пользования в трехэтажной части здания, в шестиэтажной части здания, во всем здании в целом, эксперт указала, что АО «Волгоэнергопромстройпроект» не производило начисление коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО1, а только расчет по распределению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, полагающихся к возмещению ФИО1 пропорционально площадям нежилых помещений, собственником которых являлась ФИО1 Распределение стоимости расходов на электроснабжение мест общего пользования, произведенных АО «Волгоэнергопромстройпроект», необходимо производить следующим образом: в трехэтажной части здания: стоимость услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией, уменьшается на стоимость электроснабжения по индивидуальным счетчикам и делится на площадь помещений в 3 этажной части здания 1162,1 кв.м. (586,1+515,4); в трехэтажной части здания: стоимость услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией, уменьшается на стоимость электроснабжения по индивидуальным счетчикам и делится на площадь помещений в 6 этажной части здания 6392,4 кв.м. (7958,7-586,1-515,4-334,3); во всем здании в целом: стоимость услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией, уменьшается на стоимость электроснабжения по индивидуальным счетчикам и делится на площадь помещений здания 7958,7 кв.м. По девятому вопросу, правильно ли истцом производился расчет коммунальных платежей, оплаты за содержание и обслуживание для нежилых помещений за период с января 2019г. по апрель 2020г. эксперт ответа не дала, поскольку такой вопрос не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, так как предполагает проведение экспертом полной или частичной уголовно-правовой квалификации действий должностных лиц исследуемого хозяйствующего субъекта либо деятельности самого хозяйствующего субъекта. По десятому вопросу, какова сумма задолженности собственника нежилых помещений ФИО1 перед АО «ВЭПСП» по коммунальным платежам, оплате за содержание и обслуживание для нежилых помещений за период с января 2019г. по апрель 2020г., исходя из представленных документов, эксперт пояснила: За период с 01.01.2019 по 30.04.2020: 1. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ФИО1, полагающаяся к возмещению в соответствии с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденной генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019, составила 1 653 252,98 рубля, в том числе: За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 193 017,60 рублей (с учетом корректировки начисления электроэнергии по счетчику №). За период с 01.01.2020 по 30.04.2020 - 460 235,38 рублей. 2. Сумма оплаченных ФИО1 коммунальных услуг составила не менее 104 693,44 рублей, из них: не менее 104 693,44 рубля за поставленную электроэнергию. 3. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Волгоэнергопромстройпроект» в качестве возмещения затрат по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, с учетом начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденной генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019, составила 1 548 559,53 рублей, из них: аренда земли - 282 209,40 рублей (без НДС); техническое обслуживание лифтов - 7 073,40 рубля (без НДС); техническое обслуживание теплового счетчика - 1414,68 рублей (без НДС); отпуск питьевой воды и водоотведение - 20 836,84 рубля (с НДС 20%); системы контроля и охраны видеонаблюдения - 20 229,96 рублей (без НДС); - электроснабжение - 80 928,97 рублей (с НДС20%) (177 456,13 + 8 166,26 - 104 693,44); электроснабжение МОП - 91 402,53 рубля (с НДС20%); охрана объекта - 113 395,43 рублей (без НДС); теплоснабжение - 185 676,50 рублей с НДС20%); эксплуатационные затраты - 282 645,21 рублей (с НДС20%); ремонт ворот - 2 511,24 рубля (с НДС20%) аренда земли - 97 832,60 рубля (без НДС); техническое обслуживание лифтов - 2 357,80 рублей (без НДС); техническое обслуживание теплового счетчика - 943,12 рубля (без НДС); отпуск питьевой воды и водоотведение - 5 228,45 рублей (с НДС20%); системы контроля и охраны видеонаблюдения - 6 743,32 рубля (без НДС); электроснабжение - 52 399,01 рублей (с НДС20%); электроснабжение МОП - 30 726,90 рублей (с НДС20%); охрана объекта - 40 966,76 рублей (без НДС); теплоснабжение - 99 018;52 рублей (с НДС20%); теплоснабжение МОП - 14 920,08 рублей (с НДС20%); эксплуатационные затраты - 108 111,44 рублей (с НДС20%); ремонт ворот - 987,38 рублей (с НДС20%). Следовательно, согласно представленным на исследование документам, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Волгоэнергопромстройпроект» в качестве возмещения затрат по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, с учетом начисления коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями положений представленной на исследование методики формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденной генеральным директором АО «ВЭПСП» 09.01.2019, составила 1 548 559,53 рублей. По одиннадцатому вопросу, какой порядок расчета расходов на водоснабжение и водоотведение мест общего пользования в трехэтажной части здания, в шестиэтажной части здания, во всем здании в целом с учетом имеющегося прибора учета водоснабжения на здание в целом и отсутствие приборов учета водоснабжения в местах общего пользования эксперт пояснила, что АО «Волгоэнергопромстройпроект» не производило начисление коммунальных и эксплуатационных услуг, полагающихся к возмещению ФИО1 Распределение стоимости затрат осуществляется пропорционально площадям нежилым помещений, принадлежащих ФИО1, от общей суммы начисленных услуг ресурсоснабжающей организации. Данный порядок распределения стоимости затрат, понесенных истцом в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение, не позволяет установить сумму расходов на водоснабжение и водоотведение мест общего пользования и, как следствие, установить сумму расходов на водоснабжение и водоотведение мест общего пользования в трехэтажной части здания, шестиэтажной части здания, во всем здании в целом с учетом имеющегося прибора учета водоснабжения на здание в целом и отсутствие приборов учета водоснабжения в местах общего пользования. С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта доводы ФИО1 о том, что при расчете ее доли оплаты необоснованно была учтена площадь принадлежащих их помещений, за которые она уже оплачивает, не основаны на приведенных выше нормах права. ФИО1 рассчитаны расходы по содержанию мест общего пользования пропорционально площади помещений, находящихся у нее в собственности. При этом не имеют значения ее доводы о невозможности фактического использования ею указанных мест, а также наибольшем потреблении ресурсов остальными собственниками, учтенными по приборам учета. В счет оплаты ФИО1 учтены данные о потребленных ресурсах в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, что позволяет распределить расходы по их оплате пропорционально долям. Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в счет оплаты расходов за пользование земельным участком опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, правильно приняты во внимание письменные документы, которые позволяют сделать вывод о фактическом использовании ФИО1 земельного участка. В частности, два заявления директора ООО «Астек» ФИО10 на имя генерального директора АО «ВЭПСП» ФИО11 с просьбой оформить постоянный пропуск для сотрудников их Общества, с резолюций ФИО1 «ходатайствую» ( от 17 марта 2020г.и от 18 марта 2020г.); такое же заявление от 27.06.2019; заявление директора фотостудии с просьбой разрешить въезд во двор института «Волгоэнергопромстройпрект» с резолюцией ФИО1 с просьбой разрешить, заявление директора ООО «Шинснаб Поволжье» ФИО12 с просьбой разрешить оформление постоянного пропуска для четырех сотрудников с резолюцией ФИО1 «ходатайствую» от 22.05.2020, заявление от самой ФИО1 как от директора ООО фирма «Полистрой» о разрешении оформления пропуска для трех сотрудников от 27.06.2019, такое же заявление ФИО1 от 27.06.2019 в отношении сотрудника ФИО13, заявление ФИО14 как арендатора ФИО1 о разрешении оформить пропуск на двух лиц от 31.01.2019 с резолюцией ФИО1, заявление директора ООО «Открытее технологии» об оформлении пропусков в отношении двух сотрудников с резолюцией ФИО1, заявление генерального директора ООО «НПП «Нефтяные Горизонты» ФИО15 с просьбой оформить постоянный пропуск для сотрудников 12 человек с резолюцией ФИО1 от 27 апреля 2017г, такое же заявление от 15 января 2018г. и заявление от 16 января 2018г., заявление директора ООО «Астек» ФИО10 как арендатора фирмы « Полистрой» с резолюцией ФИО1 от 23.01.2019, с просьбой разрешить въезд во двор института, указано, что с расположением доступных мест парковки ознакомлен; заявление ООО «ГеоСтройПроект» о разрешении въезда во двор института автомашине технического директора с резолюцией ФИО1 от 20.01.2019; директора ООО «Химические технологии» ФИО16 о разрешении въезда во двор института с резолюцией ФИО1 от 30.01.2017; заявление Генерального директора ООО «Промэнерго» с просьбой оформить пропуск работнику с резолюцией ФИО1 от 21.12.2017; заявление ФИО6 как арендатора ООО фирма «Полистрой» о разрешении оформить постоянный пропуск для своих сотрудников с ходатайством ФИО1 с просьбой разрешить от 08.11.2019; два заявления от самой ФИО1 как директора ООО фирма «Полистрой» от 27.06.2019 с просьбой разрешить оформить постоянный пропуск для сотрудников фирмы. Таким образом, указанные письменные доказательства подтверждают факт использования ФИО1 земельного участка с коммерческой целью, использование арендаторами ее помещений для личных нужд. Доводы ФИО1 о том, что она стороной договоров аренды не является, не пользуется земельным участком фактически круглосуточно, не исключают правильность вывода о том, что земельный участок здания ею как арендодателем фактически используется, и она также должна нести расходы за его аренду и содержание. По тем же основаниям обоснованно учтены расходы по оплате системы видеонаблюдения и электроснабжения земельного участка. Доля иных собственников – ООО «Бастион» и ООО «Самаратрансгаз» в расходах по содержанию земельного участка не учитывалась, поскольку у указанных лиц заключены самостоятельные договоры аренды земельного участка. Указанные лица имеют в трехэтажной части здания отдельные входы и самостоятельную охрану, поэтому их доля при расчете указанной категории расходов не учитывалась. Причем доля указанных лиц в шестиэтажной части здания учтена в общей площади здания. Доводы ФИО1 о том, что арендаторы истца потребляют объем воды значительно больше, нежели ее, значения для разрешения спора не имеют, поскольку при отсутствии у нее индивидуальных приборов учета учитываются показания общего пользования. Доводы ФИО1 о том, что истцом при расчете включены в общую площадь помещения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Расчет произведен только за места пользования, отнесенных к таким по сведениям инвентаризации, независимо от их фактического использования собственниками. Ссылка ФИО1 на то, что при расчете суммы задолженности по иску АО «ВЭПСП» по делу № 2-59\2019, решение по которому принято Железнодорожным районным судом г. Самара от 14 октября 2019г. (материалы гражданского дела истребованы судом апелляционной инстанции для изучения по данному делу), экспертом принималась во внимание иная площадь здания, сама по себе не позволяет сделать вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы по данному делу. При рассмотрении настоящего дела экспертом и судом принимались во внимание актуальные сведения о площади здания, из источников Росреестра, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., с которой согласна каждая сторона. При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом применяется неправильная методика расчетов для определения размера коммунальных и эксплуатационных услуг, за основу указана неправильная площадь для подсчета, не учтены правильные показания приборов учета по электроснабжению, водоснабжению, по аренде земельного участка, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами. Использованная истцом методика формирования платы за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, утвержденная генеральным директором Акционерного общества «ВЭПСП» 09.01.2019г. применена правильно, что подтверждается заключением эксперта и не противоречит действующему законодательству. Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 г. |
