Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-8782/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 27 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Поволжский страховой альянс» и Папикяна Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Папикяна Э.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Папикяна Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папикян Э.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольтсваген Пассат, г/н №, по рискам «Угон», «Ущерб». В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к ИП Сафронов Д.Н. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты> руб., в связи с чем считает свои рпава нарушенными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в данном случае имеет место неполное страхование, в связи с чем, в силу ст. 949 ГК РФ, обязательства перед страхователем выполнены, ссылаясь также на преюдициальное значение решения Богатовского районного суда Самарской области.
Папикян Э.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном размере. Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение ИП Сафронов Д.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поволжский страховой альянс» - КочкинаН.А., а также Папикян Э.Р., его представители - Ахинян В.М., Погосян Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из материалов дела следует, что Папикяну Э.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н О952РО163, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в рассрочку. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях агрегатного возмещения.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Папикян Э.Р. обратился к ИП Сафронов Д.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета ИП Сафронова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО «Евронекс», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Давая оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета ООО "Евронекс", который наиболее правильно и объективно отражает расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, принимая во внимание ранее произведенную страховщиком выплату в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Поскольку от производства судебной автотехнической экспертизы истец отказался, а отчет ИП Сафронова Д.Н. не отвечает предъявлялемым требованиям (в том числе при расчете УТС учтены детали автомобиля, ранее поврежденные в других ДТП), тогда как суд специальными познаниями в области оценки ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, не обладает, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Папикяна Э.Р. в данной части, отказав также во взыскании расходов на оценку ущерба.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Поволжский страховой альянс" компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его размер по ходатайству представителя ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, суд обоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Поволжский страховой альянс" о том, что в данном случае обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, вследствие чего отсутствуют основания для довзыскания суммы ущерба, поскольку имеет место неполное страхование, а также ссылки на ст. 949 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении необходимую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По условиям договора страхования, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., лимит возмещения агрегатный.
Согласно п.7.4 правил страхования, при агрегатном лимите страховая сумма является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения. Договор прекращает свое действие с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере страховой суммы, или с момента выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС.
Ранее произведенные ответчиком выплаты по ранее наступившим страховым случаям составили <данные изъяты>., оставшийся лимит ответственности ответчика составляет <данные изъяты>., что менее суммы ущерба причиненного в результате рассматриваемого страхового случая. Доказательств того, что в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено.
Ссылки ООО "Поволжский страховой альянс" в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2014 г. (л.д.46-50), основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы Папикяна Э.Р. о наличии у ИП Сафронова Д.Н. сертификата официального пользователя программного продукта и базы данных <данные изъяты> используемой при подготовке отчета об оценке ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку в числе документов, приложенных к отчету оценщика и представленных в суд первой инстанции, такой документ отсутствовал и ходатайств о его истребовании истец не заявлял.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
