Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-8392/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.08.2014 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Святец Т.И.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
«Отказать Я.С.Д. в иске к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным п. 4 кредитного договора <***> от 05.07.2012 г., взыскании денежной суммы в размере 44 550 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Я.С.Д. – Г.Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.С.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, указывая на то, что 05.07.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на общую сумму кредита (включая комиссию за подключение к Программе страхования) 134 550 руб., на срок 45 месяцев под 21, 80 % годовых.
По ее мнению, п. 4 указанного кредитного договора в части предусматривающей взимание комиссии за подключение к Программе страхования является незаконным, поскольку без согласия на подключение к Программе страхования, в выдаче кредита было бы отказано, то есть приобретение одной услуги (кредита), обусловлено приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что при подписании кредитного договора ее не ознакомили с условиями о тарифах и правилах добровольного страхования, страховой полис не выдали, истица просила суд признать п. 4 условий кредитного договора <***> от 05.07.2012 г. в части предусматривающей взимание комиссии за подключение к Программе страхования – недействительным, обязать ответчика возвратить ей денежную сумму в размере 44 550 руб., взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» штраф в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Я.С.Д. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на обстоятельства, по ее мнению свидетельствующие о незаконности п. 4 указанного кредитного договора в части предусматривающей взимание комиссии за подключение к Программе страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.С.Д. – Г.Т.В. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемой частью Договора с клиентом, услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете и Договоре на предоставлении кредита. При этом Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.
Суд правильно указал на то, что истица была вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования, поскольку в общих условиях особо отмечается, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Однако при заключении вышеуказанного кредитного договора, Я.С.Д. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 4 условий кредитного договора <***> от 05.07.2012 г. в части предусматривающей взимание комиссии за подключение к Программе страхования недействительным, правильно отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Более того, в случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора, истица, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, была вправе требовать расторжения или изменения спорного договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Вместе с тем истица досрочно исполнила обязательства по кредиту, погасив задолженность в феврале 2014 г.
Аргументы жалобы о том, что стороной ответчика представлена в суд лишь копия заявления о страховании, которую невозможно прочитать, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в ее соответствии оригиналу, у суда не имелось, соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов, истицей не представлено. К тому же, представленная Банком копия Заявления на подключение дополнительных услуг (л.д. 23) легко читаема.
Утверждение заявителя жалобы о том, что банком не представлено доказательств ее ознакомления с тарифами страхования, и иными документами, связанными с навязанной банком услугой, опровергается копией кредитного договора <***> от 05.07.2012 г. (л.д. 5), в котором она подтвердила, что ознакомлена, получила, и полностью согласна с условиями и тарифами являющимися неотъемлемой частью договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
