Судья: Мулёнкова И.А. адм. дело № 33а-7615/2021 (№2(2)а-2/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2021 года г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А., судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Калинина В.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по административному делу № 2(2)а-2/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области к Калинину В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год, и дело по административному исковому заявлению Калинина В.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, возложении обязанности аннулировать задолженность по неуплате налога и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя Калинина В.А. Дорохова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, МИФНС России № 16 по Самарской области Бурцевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калинин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене требования № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 23.12.2019 года на сумму 754818 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что МИФНС России № 16 по Самарской области предъявила ему требование № об уплате им налога на имущество физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 23.12.2019г. на сумму 754 818 рублей. Административный истец считает, что начисление налога на имущество и вышеуказанное требование направлено в его адрес незаконно и необоснованно, поскольку решением Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г. установлено, что в результате кадастровой ошибки в ЕГРН внесены данные о площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5704 кв.м, в то время, как в результате инвентаризации установлено, что фактическая площадь данного объекта составляет 32,4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2019 г. 05.09.2019 г. Калинин В.А., направил в адрес административного ответчика копию указанного решения суда с просьбой сделать перерасчет ранее уплаченного налога за 2017 год, вместо этого административный ответчик предъявил ему требование об уплате налога за 2018 год, формально, не приняв во внимание установление судом факта кадастровой ошибки в части площади здания, рассчитав налог на имущество за 2018 год, исходя из кадастровой стоимости 42 173 892,96 рублей. Управление Росреестра по Самарской области решение суда от 11.12.2018 г. исполнило, аннулировало запись в ЕГРН № от 16.10.2017 г. о регистрации права собственности за ним, Калининым В.А., на вышеуказанное здание и зарегистрировав за ним право собственности на сооружение Автозаправочная станция №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 32,4 кв. м. В ответ на заявление административного истца, Управление Росреестра по Самарской области подтвердило наличие кадастровой ошибки в части внесения в ЕГРН данных о площади АЗС и копию данного ответа направило в Управление ФНС по Самарской области. Административный истец считает, что после получения решения суда, установившего факт кадастровой ошибки, налоговый орган не имел оснований для начисления ему налога на имущество физических лиц за 2018 г., за вышеназванный объект недвижимого имущества, поскольку по всем параметрам сооружение АЗС-№ площадью 32,4 кв.м. не может быть включено в ЕГРН, на которое может быть начислен указанный налог. УФНС по Самарской области в удовлетворении его жалобы отказано по формальным основаниям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст.ст.44, 139, 402 НК РФ, ст.ст.176, 178, 180 КАС РФ, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным и отменить требование МИФНС России № 16 по Самарской области № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 23.12.2019 г. на сумму 754818 рублей, обязать МИФНС России № 16 по Самарской области аннулировать задолженность по неуплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинину В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 23.12.2019г. №. В установленный срок ответчик указанное требование не исполнил. Первоначально инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.04.2020 г. Мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ по административному делу № о взыскании с Калинина В.А. задолженности по налогам и сборам. 08.04.2020 года определением Мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области судебный приказ отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, просил взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность в сумме 754818 рублей, в том числе: налог на имущество за 2018 год в размере 754818 рублей. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 24.09.2020 г. исковое заявление Калинина В.А. к МИ ФНС России № 16 по Самарской области оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15.12.2020 г. вышеуказанное решение Приволжского районного суда Самарской области отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Приволжского районного суда Самарской области от 24.02.2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Калинина В.А. к МИФНС России № 16 по Самарской области о признании незаконным требования об уплате налога, компенсации морального вреда, и административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области к Калинину В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год объединены в одно производство. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Самарской области к Калинину В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 г. удовлетворено. Административное исковое заявление Калинина В.А. к МИФНС России № 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, возложении обязанности аннулировать задолженность по неуплате налога и внести соответствующие изменения в информационную базу налогового органа оставлено без удовлетворения (л.д. 134-141). В апелляционной жалобе административный ответчик Калинина В.А. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 147-148). В суде апелляционной инстанции представителя Калинина В.А. Дорохов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель МИФНС России № 16 по Самарской области Бурцева А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции установлено, Калинину В.А. в период с 16.10.2017 года по 11.04.2019 года на праве собственности принадлежал объект недвижимости – здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года составляла 42173892 рубля 96 копеек. До настоящего времени вышеуказанная кадастровая стоимость объекта недвижимости административным истцом не оспорено, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Калинин В.А. не в полном объеме выполнил в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налогов и пени. Согласно налоговому уведомлению № от 25.07.2019 г., содержащему сведения об объектах налогообложения, ставках налога, а также подробный расчет сумм налогов, подлежащих уплате за соответствующие налоговые периоды, в том числе расчет налога на имущество физических лиц, Калинину В.А. исчислен налог на имущество за 2018 год, в том числе - за здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в размере 759 130 рублей, исходя из его кадастровой стоимости 42 173 892 рубля, и установлен срок уплаты – не позднее 02.12.2019 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в полном объеме, налоговым органом в адрес Калинина В.А. направлено требование об уплате налога № по состоянию на 23.12.2019 г. со сроком исполнения до 21.01.2020 г. на общую сумму налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 754818 рублей. Мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области по заявлению налогового органа 03.04.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по уплате налога в вышеуказанной сумме. Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области от 08.04.2020 года судебный приказ от 03.04.2020 г. о взыскании с ФИО2 недоимки по уплате налога отменен в связи с поступившими возражениями последнего. С настоящими требованиями налоговый орган обратился в суд 30.07.2020 г., в установленный законом 6 месячный срок. Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 16 по Самарской области, суд первой инстанции, исходил из того, что Калининым В.А. не исполнено требование налогового органа об уплате налога на имущество, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Калинина В.А. от обязанности по уплате обязательных платежей отсутствуют. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил. Рассматривая заявленные требования Калининым В.А. к МИФНС России № 16 по Самарской области суд первой инстанции исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежавшего Калинину В.А., составляла 42173892 рубля 96 копеек. Исходя из данной указанной кадастровой стоимости, налоговым органом Калинину В.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год. Сведений об иной величине кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Оспариваемое требование об уплате налога № по состоянию на 23.12.2019 г., направленное МИФНС России № 16 по Самарской области в адрес Калинина В.А. соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты и сведения по требованиям об уплате налога, пеней и штрафа. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Калинина В.А. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными. Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц представляются в налоговые органы на основании статьи 85, части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Довод административного ответчика о том, что судом не учтено наличие технической ошибки при постановке объекта на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области никаких изменений по стоимости объекта в ЕГРН не вносилось. Судебный актом Приволжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г. принято решение погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество с кадастровым номером №, площадью 5 704 кв.м. и одновременно признать за Калининым В.А. право собственности на объект «сооружение Автозаправочной станции №» с площадью 32,4 кв.м. Погашение регистрационных записей – это государственная регистрация прекращения права, а не исправление технической ошибки. Сведения о кадастровой стоимости и площади объекта после прекращения государственной регистрации права собственности Калинина В.А. в ЕГРН не изменены. Кадастровая стоимость Калининым В.А. в установленном законом порядке не оспорена. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения в Единый государственный реестр недвижимости не изменены, на момент принятия судом таких сведений не установлено, суд первой инстанции правомерно при принятия решения руководствовался сведениями о кадастровой стоимости, содержащимися в Едином государственном реестр недвижимости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по налогам, поскольку они основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: |
