Судья: ФИО2 Гр. дело № (2-18/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 27 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Салдушкиной С.А., судей Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н., при секретаре Нугайбековой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.05.2017г. в размере 228 389 806 руб. 83 коп., из которых: 198 166 561 руб. – задолженность по возврату кредита, 30 215 745 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 7 500 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.08.2017г. в размере 424 452 856 руб. 20 коп., из которых: 350 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 74 438 356 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 14 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору №КЛЗ01-17-000-0155 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017г. в размере 514 838 176 руб. 71 коп., из которых: 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 64 832 876 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 5 300 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от 14.08.2017г. имущественные права (требования) по договору №Д/01/2015 на поставку продукции от 01.06.2015г., заключенному между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «Строитель-Металлист Инвест», в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки. В удовлетворении остальной части требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру Сизова А.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 15.05.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстрой» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу кредитную линию и предоставить кредит отдельными траншами с лимитом кредитной линии 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019г. ООО «Спецстрой» свои обязательства по возврату кредита не исполнило, в связи с чем банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 16.04.2019г. составляет 228 389 806 руб. 83 коп., из которых: 198 166 561 руб. – задолженность по возврату кредита, 30 215 745 руб. 83 коп. – задолженность по процентам; 7 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстрой» заключен договор залога обязательных прав №, в соответствии с которым общество передает банку в залог все свои имущественные права (требования) по договору № на поставку продукции от 14.04.2017г., заключенному между ООО «Спецстрой» и <данные изъяты>», в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки. Кроме того, 14.08.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого АО «АктивКапитал Банк» обязался открыть указанному обществу кредитную линию и предоставить кредит отдельными траншами с лимитом кредитной линии 350 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019г. Поскольку ООО «Спецстрой» не исполнило своих обязательств по возврату кредита, АО «АктивКапитал Банк» было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 07.06.2019г. составляет 424 452 856 руб. 20 коп., из которых: 350 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 74 438 356 руб. 20 коп. – задолженность по процентам; 14 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Спецстрой» 14.08.2017г. был заключен договор залога обязательных прав №, предметом которого является передача ООО «Спецстрой» в залог АО «АктивКапитал Банк» всех своих имущественных прав (требований) по договору №Д/01/2015 на поставку продукции от 01.06.2015г., заключенному между ООО «Спецстрой» и <данные изъяты>», в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.08.2017г. между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Спецстрой» обязательств по кредитному договору. Также 19.12.2017г. между банком и ООО «Спецстрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит отдельными траншами, лимит кредитной линии 450 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019г. ООО «Спецстрой» не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банком было направлено соответствующее требование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 16.04.2019г. составляет 514 838 176руб. 71 коп., из которых: 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 64 832 876 руб. 71 коп. – задолженность по процентам; 5 300 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «Спецстрой» 19.12.2017г. заключен договор залога обязательных прав №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору субподряда № на поставку продукции от 19.12.2007г., заключенному между залогодателем и <данные изъяты> в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору субподряда. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.12.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Спецстрой» обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Спецстрой» задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.05.2017г. в размере 228 389 806 руб. 83 коп., в том числе: 198 166 561 руб. – задолженность по возврату кредита, 30 215 745 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 7 500 руб.- неустойку за несвоевременную уплату процентов; взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Спецстрой», ФИО3 задолженность в размере 939 291 032 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.08.2017г., договору поручительства №№ от 14.08.2017г. в размере 424 452 856 руб. 20 коп., из них: 350 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 74 438 356 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 14 500 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017г., договору поручительства № от 19.12.2017г. в размере 514 838 176 руб. 71 коп., из них: 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 64 832 876 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 5 300 руб.- неустойку за несвоевременную уплату процентов; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от 15.05.2017г. имущественные права (требования) по договору № на поставку продукции от 14.04.2017г., заключенному между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от 14.08.2017г. имущественные права (Требования) по договору № на поставку продукции от 01.06.2015г., заключенному между ООО «Спецстрой» и ООО «Строитель-Металлист инвест», в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 310 000 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от 19.12.2017г. имущественные права (требования) по договору субподряда № на поставку продукции от 19.12.2017г., заключенному между ООО «Спецстрой» и <данные изъяты>», в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 610 000 000 руб.; взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Спецстрой» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 18 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, вынести по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В заседании судебной коллегии представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Сизов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что его доверитель в момент заключения договора поручительства в г. Самаре не находился, договор поручительства не подписывал, что было установлено и доказано в ходе судебного разбирательства. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ООО «Спецстрой» задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратил взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от 14.08.2017г. имущественные права по договору № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение не обжалуется. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что 14.08.2017г. между и ООО «Спецстрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого, банк обязался открыть указанному обществу кредитную линию и предоставить кредит отдельными траншами с лимитом кредитной линии 350 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019г., а ООО «Спецстрой» обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. АО «Актив капитал банк» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «Актив капитал банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. между АО «Актив Капитал Банк» и лицом, указанным как ФИО3 был составлен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 несет солидарную ответственность за полное исполнение ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.08.2017г. Кроме того, из материалов дела следует, что 19.12.2017г. между банком и ООО «Спецстрой» был заключен договор № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого АО «АктивКапитал Банк» обязалось открыть указанному обществу кредитную линию и предоставить кредит отдельными траншами, лимит кредитной линии 450 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019г., а ООО «Спецстрой» обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.12.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и лицом, указанным как ФИО3 был составлен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО3 несет солидарную ответственность за полное исполнение ООО «Спецстрой» обязательств по договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017г». Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу. Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы кредитов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок заемщиком не исполнены по обоим вышеуказанным договорам № КЛВ01-17-000-0056 и № КЛ№, в связи с чем, образовалась задолженность. Требования банка, направленные в адрес ФИО3 об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии, оставлены заемщиком без исполнения. На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривалось подписание договоров поручительства № в связи с чем, судом удовлетворено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи полной транскрипции от имени ФИО3 расположенные в представленных договорах поручительства № от 19.12.2017г. и № № от 14.08.2017г. выполнены не ФИО3, а другим лицом, а подписи сокращенной транскрипции, выполненные в данных договорах поручительства, вероятно выполнены не ФИО3 При этом, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты>» ФИО9 полностью поддержал выводы проведенной им экспертизы, и пояснил, что они являются категоричными, какие либо сомнения в том, что данный договор поручительства был подписан не ФИО3 у него отсутствуют. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, не находит их и судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, доводов о не соответствии данного экспертного заключения требованиям закона не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Доводы представителя истца о том, что в судебной экспертизе помимо категоричных, также содержатся вероятностные выводы о том, что подпись выполнена не ФИО3, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Суд помимо заключения эксперта принял во внимание и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пояснившего, вероятностный вывод о выполнении сокращенной подписи ФИО3 иным лицом сделан им исключительно по причине отсутствия достаточных количественных характеристик, при которых можно сделать категоричный вывод, т.е. вероятностный вывод обусловлен формальными обстоятельствами. Однако у эксперта отсутствуют какие-либо сомнения, в том, что подпись выполнена иным человеком, а не ФИО3 Кроме того суд обосновано признал заслуживающими внимания факт того, что операции по дебетовой карте ФИО3 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялись в <адрес>, тогда как спорный договор поручительства был подписан в <адрес> 14.08.2017г. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, истец не предоставил. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 приведенные выше договора поручительства № от 19.12.2017г. и № от 14.08.2017г. не подписывал, каких – либо обязательств на себя по ним не принимал, в связи с чем, требования истца к ФИО3 о взыскании с последнего солидарно с ООО «Спецстрой» задолженности по договорам № КЛ№ и № об открытии кредитной линии юридическому лицу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по данным договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу только с ООО «Спецстрой», удовлетворив частично требования истца в данной части. Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд согласился с расчетами, представленными банком и не оспоренными ответчиками в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства. Кроме того, материалы дела содержат, договор залога обязательственных прав № от 15.05.2017г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстрой», где предметом залога являются имущественные права (требования) по договору № на поставку продукции от 14.04.2017г., заключенному между ООО «Спецстрой» и <данные изъяты>», в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору № от 15.05.2017г. об открытии кредитной линии ООО «Спецстрой» в размере 200 000 000 руб. Кроме того, имеется договор залога обязательственных прав № от 19.12.2017г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстрой», где предметом залога являются имущественные права (требования) по договору субподряда № на поставку продукции от 19.12.2017г., заключенному между ООО «Спецстрой» и <данные изъяты> в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору поставки. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору № КЛ№ об открытии кредитной линии ООО «Спецстрой» в размере 450 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, проанализировав положения ст.ст. 334, 336, 340 пункта 1 статьи 339, учитывая, что договора ООО «Спецстрой» с <данные изъяты>», а также с <данные изъяты>» в подлинных экземплярах суду не представлены, и при этом <данные изъяты>» отрицают факт заключения данных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет залога в данном случае не определен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенные по договорам залога обязательственных прав № от 15.05.2017г. имущественные права (требования), а также на заложенные по договору залога обязательственных прав № от 19.12.2017г. имущественные права (требования). Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, в указанных выше договорах залога обязательственных прав между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстрой» фактические при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено существо, размер и срок исполнения обязательства (по договору поставки и договору субподряда), инвентарный номер имущества, индивидуальные характеристики предмета залога. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорных договоров поставки с <данные изъяты>», а также не представлены доказательства того, что одна из сторон спорного договора поставки, приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, доказательств исполнения договоров поставки и договора субподряда на поставку не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что именно <данные изъяты>» согласно ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт отсутствия заключения договора № на поставку продукции от 14.04.2017г. и договора субподряда № на поставку продукции от 19.12.2017г., поскольку данные юридические лица факт заключения вышеуказанных договоров отрицают. Таким образом, доказать факт заключения данных договоров должно лицо, которое на них ссылается, то есть истец. Истец, настаивая на заключении вышеуказанных договоров между ООО «Спецстрой» и <данные изъяты>», а также <данные изъяты>», в обоснование своих доводов не представило доказательств. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
