Судья: Меркулова Т.С. гр.д. № 33-7571/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Никоновой О.И.,
судей - Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» и апелляционной жалобе Деменковой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов», Деменковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. по состоянию на 01.02.2019 (включительно) в размере: суммы просроченного основного долга - 6 099 143, 39 руб., суммы просроченных процентов по ставке 20 % годовых (18% годовых с 14.12.2012г., 20 % с 30.04.2015г.) - 1 102 152 руб., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 300 000 руб., суммы просроченных процентов по ставке 40 % годовых (36% годовых с 14.12.2012г., 40 % с 30.04.2015г.) на просроченный основной долг- 1400000 руб., а всего 8 901295 (восемь миллионов девятьсот одна тысяча двести девяносто пять) рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.12.2012г. принадлежащее Деменковой Т.В. следующее недвижимое имущество:
производственный корпус со складом сырья и готовой продукции, назначение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 8, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 45 524 076 (сорок пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) рублей;
устройство приема сырья с автотранспорта, назначение <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., инв.№, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 449 724, 80 (четыреста срок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек;
земельный участок, категории земель: для эксплуатации комбината хлебопродуктов, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес>, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 731 110, 40 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча сто десять) рублей 40 копеек
земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер №, <адрес>, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 490703, 20 (четыреста девяносто тысяч семьсот три) рубля 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52706 руб.
Взыскать с Деменковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., пояснения представителя Деменковой – Фадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» - Вдовиной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Тольяттинский завод комбикормов», Деменковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2012 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Тольяттинский завод комбикормов» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб., сроком до 01.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых до момента предоставления заемщиком кредитору подтверждения государственной регистрации договора залога; после предоставления подтверждения государственной регистрации договора залога в размере 18% годовых. За непогашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размере 36% годовых. Согласно п.2.1 Договора № от 05.12.2012г. на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 05.12.2012 банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб. сроком с 05.12.2012 г. по 01.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых до момента предоставления заемщиком кредитору подтверждения государственной регистрации договора залога от 05.12.2012г. В соответствии с условиями договора (п.4.1) кредит предоставлен под обеспечение имущества заемщика, а также под обеспечение имущества третьего лица, согласно договора залога недвижимости от 05.12.2012. На основании договора залога от 05.12.2012 г. Деменкова Т.В. передала в залог ООО КБ «Камский горизонт» принадлежащее ей на праве собственности имущество: - производственный корпус со складом сырья и готовой продукции, назначение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, этажность 8, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; - устройство приема сырья с автотранспорта, назначение нежилое здание 2-хэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты>, инв.№, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: №; земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес>, на земельном расположено здание производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции; земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес> заложенного имущества в соответствии с договором залога определена размере в 39 100 00 руб.: производственный корпус со складом сырья и готовой продукции -35700000 руб., устройство приема сырья с автотранспорта- 800000 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> – 2300000 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> – 300 000 руб. Согласно дополнительного соглашения № к договору залога от 05.12.2012, 01.06.2016 г. с целью обеспечения кредитного договора № от 05.12.2012 на сумму 16 000 000,00 руб. сроком с 05.12.2012г., сроком окончательного погашения 31.05.2019 г. с уплатой процентов за кредит в размере 20% годовых до государственной регистрации настоящего договора, после государственной регистрации — 20% годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы кредита единовременно в момент предоставления кредита, с погашением основного долга согласно графика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности по состоянию на 21.03.2018 г. составляет 7 698 882,14 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд, взыскать с ООО «Тольяттинский завод комбикормов» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 г. по состоянию на 01.02.2019 г. (включительно) в размере: суммы просроченного основного долга - 6 099 143, 39 руб., суммы просроченных процентов по ставке 20 % годовых (18% годовых с 14.12.2012г., 20 % с 30.04.2015г.)- 1 102 152 руб., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты-502178,30 руб., суммы просроченных процентов по ставке 40 % годовых (36% годовых с 14.12.2012 г., 40 % с 30.04.2015 г.) на просроченный основной долг - 1808717, 31 руб., обратить взыскание на имущество Деменковой Т.В., заложенное по договору залога от 05.12.2012 г., а именно: производственный корпус со складом сырья и готовой продукции, назначение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., этажность 8, инвентарный номер <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности залогодателя № от 28.02.2011 года, расположенный по адресу: <адрес>; устройство приема сырья с автотранспорта, назначение <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>., инв.№, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес>, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес>, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, Деменкова Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё расходов по оплате госпошлины и в части взыскания с ООО «Тольяттинский завод комбикормов» пени. Указывает, что не является должником по кредитному договору, её ответственность ограничена переданным в залог имуществом. Судом не приняты во внимание доводы ООО «Тольяттинский завод комбикормов» о недопустимости одновременного взыскания, пеней и повышенных процентов.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Кроме того, ссылается на то, что начальная продажная стоимость имущества завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» - Вдовина Н.М. просит отменить решение суда по доводам своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деменковой Т.В. – Фадеев А.В. просит отменить решение суда по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2012 г. между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ООО «Тольяттинский завод комбикормов» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб., со сроком действия до 01.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых до момента предоставления заемщиком кредитору подтверждения государственной регистрации договора залога; после предоставления подтверждения государственной регистрации договора залога в размере 18% годовых. За непогашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размере 36% годовых.
В силу п.2.1 кредитного договора № от 05.12.2012 г. закреплено, что при отсутствии средств на расчетном счете заемщика после последнего числа текущего месяца взыскание процентов за пользование кредитом производится с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 05.12.2012 г. сторонами установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых до момента предоставления заемщиком кредитору подтверждения государственной регистрации договора залога от 05.12.2012 г. После предоставления подтверждения государственной регистрации договора залога процент за кредит устанавливается в размере 20% годовых. За непогашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размере 40 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1) кредит предоставляется под обеспечение имущества заемщика, а также под обеспечение имущества третьего лица согласно договора залога недвижимости от 05.12.2012 г.
Из материалов дела следует, что 05.12.2012 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Деменковой Т.В. заключен договор залога, в соответствии с которым Деменкова Т.В. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: производственный корпус со складом сырья и готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, этажность 8, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; устройство приема сырья с автотранспорта, назначение нежилое здание 2-хэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 23; земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на земельном расположено здание производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции; земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость передаваемого имущества в соответствии с договором залога (п.1.2) определена сторонами в общей сумме в 39 100 000 руб.(производственный корпус со складом сырья и готовой продукции - 35 700 000 руб., устройство приема сырья с автотранспорта- 800 000 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> - 2 300 000 руб., земельный участок площадью <данные изъяты> - 300 000 руб.
Дополнительным соглашением № от 01.06.2016 к договору залога от 05.12.2012 г. п.1.1 договора залога изложен в следующей редакции: «С целью обеспечения кредитного договора № от 05.12.2012 г. на сумму 16 000 000,00 руб. сроком с 05.12.2012 г. сроком окончательного погашения 31.05.2019 г. с уплатой процентов за кредит в размере 20% годовых до государственной регистрации настоящего договора, после государственной регистрации процент за кредит устанавливается в размере 20% годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита единовременно в момент предоставления кредита, с погашением основного долга согласно графика ( т.1 л.д. 11).
Установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 16 000 000 руб. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и сторонами по делу не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 г. ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 11.08.2019 г.
Как установлено судом, ООО «Тольяттинский завод комбикормов» обязанности, предусмотренные договором по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки платежи не вносил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
В соответствии с п.2.13 договора в случае невыполнения заемщиком (полностью или частично) любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, а также при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора и погашения выданного кредита с начисленными процентами.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2019г. истцом в адрес заемщика ООО «Тольяттинский завод комбикормов» направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента получения требования.
В срок, указанный в требовании, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.02.2019 года задолженность ООО «Тольяттинский завод комбикормов» составляет 9 512 191 руб., из которых 6 099143,39 руб. - сумма просроченного долга, сумма просроченных процентов по ставке 20 % годовых (18% годовых с 14.12.2012г., 20 % с 30.04.2015г.) - 1 102 152 руб., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты – 502 178, 30 руб., сумма просроченных процентов по ставке 40 % годовых (36% годовых с 14.12.2012 г., 40 % с 30.04.2015 г.) на просроченный основной долг – 1 808 717,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание, что представитель ООО «Тольяттинский завод комбикормов» не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом представителем, с размером задолженности согласился, суд правомерно удовлетворил требования ООО КБ «Камский горизонт» в указанной части и взыскал с ООО «Тольяттинский завод комбикормов» сумму просроченного основного долга – 6 099 143,39 руб., а также сумму просроченных процентов по в размере 1 102 152 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Тольяттинский завод комбикормов» пени по ставке 0,1% за просроченные проценты и суммы просроченных процентов по ставке 40 % годовых на просроченный основной долг суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 01.06.2016 г. к кредитному договору № от 05.12.2012 г. (п.4), предоставленного ответчиком, банк настоящим соглашением освобождает заемщика от уплаты удвоенных процентов и пени по настоящему договору с момента их начисления (т.1 л.д.201).
В п.7 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного Договора № от 05.12.2012г., либо условий настоящего дополнительного соглашения, Банк возобновляет начисление удвоенной процентной ставки в размере 40 % годовых за непогашенную в срок задолженность начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, в силу с п.6 дополнительного соглашения банк в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного соглашения путем направления заемщику уведомления, а также требования о досрочном взыскании основного долга.
Ссылки представителя истца на то, что данное дополнительное соглашение конкурсному управляющему от временной администрации не передавалось, в кредитном досье и в базе банка оно не отражено, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в действительности данное соглашение не было заключено сторонами. В судебном порядке оно не оспорено и не признано недействительным, ходатайств о проверке подлинности соглашения и подписи лиц не заявлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании разъяснений, изложенных в п.69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия дополнительного соглашения от 01.06.2016г., возражения ответчика относительно начисленных сумм пени и просроченных процентов по ставке 40 %, срок нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчёт, исходя из размера исполненных заемщиком обязательств по оплате суммы основного долга (8 937 905, 61 руб.), а также процентов по кредитному договору по ставке 20 % годовых (8 999 033, 89 руб.), с учетом компенсационной природы неустойки и заявленного представителем ответчика ходатайства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера пени на просроченные проценты до 300 000 руб., а суммы просроченных процентов по ставке 40 % годовых (36% годовых с 14.12.2012г., 40 % с 30.04.2015г.) на просроченный основной долг до 1 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ООО «Тольяттинский завод комбикормов» допущено нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.12.2012 г.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 16.01.2019 г., согласно которого рыночная стоимость объектов по договору залога от 05.12.2012г. на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет:
- производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции, назначение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 8, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Деменковой Т.В., на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 56905095 руб.;
- устройства приема сырья с автотранспорта, назначение <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты>., инв.№, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Деменковой Т.В., на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 468463 руб.;
- земельного участка, категории земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>м, кадастровый номер №, <адрес> запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Деменковой Т.В., на дату экспертизы с учетом НДС составляет 3 413 888 руб.;
- земельного участка, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер №, <адрес>, запись о регистрации права собственности залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Деменковой Т.В., на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 613379 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Юрчикова И.А., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала в полном объеме, при этом указала, что ею допущена описка, а именно рыночная стоимость устройства приема сырья с автотранспорта с учетом НДС составляет 562156 руб. вместо 468463 руб. Определение стоимости здания производственного корпуса и устройство приемки сырья производилось затратным подходом, поскольку данные объекты относятся к специализированной недвижимости, при этом следует учитывать, что отдельно основной объект и устройство приема сырья с автотранспорта не эксплуатируется. Первоначальная оценка при заключении договора залога ею не производилось, определялась стоимость объектов на январь 2019 г. по укрупненным показателям стоимости с учетом индексации за минусом износа, стоимость земельных участков рассчитывалось по рыночной стоимости, сравнительным методом.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является последовательным, мотивированным согласуется с материалами дела, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный объем специальных познаний и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Представленная истцом служебная записка о примерной стоимости залогового недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Деменковой Т.В., обоснованно не принята судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку из данного документа не видно, кем оно выполнено (специалистами, экспертами), кроме того, расчетная стоимость данных объектов выводы судебной экспертизы не опровергает, указывает лишь на примерную стоимость спорного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В п.72 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также приведенных выше разъяснений обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 ГК РФ, определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не ниже установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, предела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, начисленные банком и неоплаченные заемщиком повышенные проценты в связи с просрочкой заемщиком возврата суммы основного долга, в размере двукратной ставки процента за пользование заемными средствами содержат как плату за пользование кредитом в размере (от 18% до 20% годовых), что составляет сумму в размере 904358,65 рублей (1808717,31/2), так и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 904358,65 руб. соответственно, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и к которым в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.
Всего повышенных процентов судом взыскано на общую сумму в размере 1 400 000 рублей. Из указанной суммы на проценты за просрочку возврата суммы займа приходится сумма в размере 495 641,35 рублей. Таким образом, штрафная санкция была снижена судом на 408 717 рублей. Указанным снижением положения п.6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были, ч то не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика Деменковой Т.В. о необоснованном взыскании с неё расходов по оплате госпошлины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данные расходы являлись судебными расходами банка и поскольку исковые требования ООО «Камский горизонт» об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ответчику, судом удовлетворены, Деменкова Т.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, обязана уплатить эти расходы.
Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки заложенного имущества не представлено, достоверность принятой судом оценки не опровергнута.
Ссылки Деменковой Т.В. в жалобе на необоснованность одновременного взыскания договорной неустойки и штрафных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Пени (неустойка) наряду со штрафными процентами является санкцией за неисполнение установленных законодательством и договором обязанностей сторон.
В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на подписании договора на указанных условиях. Более того, судебная коллегия, учитывает, что заемщиком ООО «Тольяттинский завод комбикормов» решение суда в указанной части не оспаривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повышенные проценты включают в себя проценты за пользование кредитом и проценты за неправомерное удержание денежных средств предоставленных в кредит, а пени, предусмотренные пунктом 2.1 кредитного договора начисляются за просрочку выплаты процентов, установленных за пользование кредитом. Таким образом, штрафные санкции взысканные судом установлены за нарушение разных обязательств заемщика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Камский горизонт» и Деменковой Т.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
