Судья: Кислянникова Т.П. Гр. дело № 33 - 4445
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Дабдиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Миронова АЕ – Родомановой ЛА и Корсаковой ТА на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Миронова АЕ к Корсаковой ТА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Корсаковой ТА в пользу Миронова АЕ 149600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 159792 руб.».
Дополнительным решением Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2015 года постановлено:
«Исправить допущенные судом явные арифметические ошибки в решении суда от 17.02.2015 года по гражданскому делу №2-31/2015 по иску Миронова АЕ к Корсаковой ТА о взыскании денежных средств.
Читать абзац 12 л. 3 мотивировочной части решения суда в следующей редакции:
«Ответчицей получено в счет оплаты аренды за модуль «Визит» за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца х 3000 руб.=12000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 16 мес х 6000 руб.=96000 руб., всего 108000 руб. (12000 руб.+96000 руб.=108 000 руб.).
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Миронова А.Е., возражения Корсаковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.Е. обратился в суд с иском к Корсаковой Т. А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактические брачные отношения прекращены с сентября 2012 года, брак расторгнут 18.02.2013 года.
В период брака сторонами было нажито имущество, которое разделено решением суда, и в собственность истца была выделена ? доля в праве собственности на земельный участок по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, №, модуль площадью 25 кв.м, условное название «<данные изъяты>».
Также указал, что в период брака стороны за счет совместных денежных средств приобрели 2 торговых модуля площадью 25 кв.м и 6 торговых модулей площадью по 12 кв. м.
При разделе имущества ответчице было выделено 7 торговых модулей — 1 модуль площадью 25 кв.м., условное название «Вещевой», 6 модулей площадью по 12 кв.м., условные названия «Керамическая посуда», «№5», «Газеты и журналы», «Мясная лавка», «Конфеты», «Рыба».
Все 8 модулей, приобретенные в браке сдавались в аренду, полученную прибыль стороны использовали на совместные нужды.
С сентября 2012 года стороны прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства, и Корсакова Т.А. стала единолично получать арендную плату с арендаторов всех модулей. Всего за период с сентября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ года, когда решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, ответчик получила арендную плату в размере 564 000 рублей.
Ссылаясь на то, что имеет право на получение половины стоимости арендных платежей, которые ответчик получила от сдачи в аренду названных модулей, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости арендных платежей за период с сентября 2012 года, в размере 275 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Миронова А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и указывает на то, что истец имеет право на получение прибыли от сдачи в аренду модуля за период с января по апрель 2014 года, поскольку модуль является собственностью истца.
В апелляционной жалобе Корсакова Т.А. просила решение суда изменить, снизить взысканную судом сумму арендных платежей, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Миронов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Корсакова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, семейные отношения между ними прекращены с сентября 2012 года, решением мирового судьи от 18.02.2013 года брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
В период брака истец и ответчик приобрели следующее имущество - 2 торговых модуля, площадью по 25 кв.м и 6 торговых модулей, площадью по 12 кв.м, за счет общих денежных средств. Модули расположены на земельном участке по адресу <адрес>-А, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.09.2013 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Миронова А.Е. и Корсаковой Т.А. В собственность Миронову А.Е. выделен модуль площадью 25 кв.м, условное название «Визит», в собственность Корсаковой Т.А. выделены модуль площадью 25 кв.м, условное название «Вещевой» и 6 модулей по 12 кв.м, условные названия: «№ 5», «Керамическая посуда», «Газеты и журналы», «Конфеты», «Мясная лавка», «Рыба».
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что модуль, с условным названием «Визит», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдавался ответчицей в аренду ИП ФИО1 сроком ДД.ММ.ГГГГ., размер арендной платы - 3 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Корсаковой Т.А. и ИП ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного модуля «Визит», срок аренды с 01.01.2013г. по 01.11.2013г., размер арендной платы - 6000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Корсаковой Т.А. и ИП ФИО1 был заключен договор аренды указанного выше модуля, срок аренды с 01.11.2013г. по 01.10.2014г., размер арендной платы 6000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Корсакова Т.А. и ИП ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора аренды модуля от 01.11.2013г.
Таким образом, как установлено судом, ответчицей получено в счет оплаты аренды за модуль «Визит» за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года - 4 месяца х 3000 руб. = 12000 руб., с января 2013 года по апрель 2014 года, 16 мес. х 6000 руб. = 108000 руб., всего 120000 руб. (12000 руб. +72000 руб. + 24000 руб. = 120 000 руб.).
Также из материалов дела следует, что модуль с условным названием «Газеты и журналы» сдавался в аренду ответчицей ФИО2 по договору аренды от 11.01.2012г. сроком с 11.01.2012г. по 11.12.2012г., размер арендной платы - 6000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корсаковой Т.А. и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного модуля «Газеты и журналы», срок аренды с 01.01.2013г. по 03.12.2013г., размер арендной платы - 6000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корсаковой Т.А. и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного модуля «Газеты и журналы», срок аренды с 04.12.2013г. по 03.11.2014г., размер арендной платы- 6000 руб. в месяц.
Таким образом, установлено, что ответчицей получено в счет оплаты аренды за модуль «Газеты и журналы» за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года - 4 месяца х 6000 руб. = 24000 руб., с января 2013 года по декабрь 2013 года, 12 мес. х 6000 руб. = 72000 руб., за 13 дней января 2014 года - 3000 руб., всего 99000 руб. (24000 руб. + 72000 руб. + 3000 руб. = 99000 руб.)
Как усматривается из материалов дела, модуль с условным названием «Мясная лавка» сдавался ответчицей в аренду ФИО3 по договору аренды от 01.02.2013г. сроком с 02.02.2013г. по 02.01.2014г., размер арендной платы - 6000 руб. в месяц.
Ответчицей получено в счет оплаты аренды за модуль «Мясная лавка» за период с февраля 2013 года по 02.01.2014г. -11 мес. х 6000 руб. = 66000 руб.
Модуль с условным названием «Вещевой» сдавался ответчицей в аренду ФИО4 по договору аренды от 11.01.2012г. сроком с 11.01.2012г. по 11.12.2012г., размер арендной платы 6000 руб. в месяц.
Ответчицей получено в счет оплаты аренды за модуль «Вещевой» за период с сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года - 3 мес. 11 дней х 6000 руб. = 20200 руб.
Как установлено судом, Корсаковой Т.А. в сентябре 2013 года также была получена арендная плата за модуль «Рыба» в размере 6 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.09.2013 года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей были получены арендные платежи за аренду вышеуказанных модулей за период с сентября 2012 года до 13 января 2014 года в размере 275 200 руб.
Учитывая положения Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ? часть от полученных ответчицей арендных платежей за указанный выше период в размере 137 600 руб. (275 200 руб./2), поскольку ответчица получала доход от сдачи в аренду совместно имущества сторон.
Судом также установлено, что ответчица получала арендную плату за модуль «Визит» за период с января по апрель 2014 года в размере 24 000 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ? часть арендных платежей за модуль «Визит» за период с января по апрель 2014 года в размере 12 000 руб.
При этом суд обоснованно указал, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что все модули сдавались в аренду в спорный период, и что ответчицей были получены арендные платежи в размере 541 000 руб.
Доводы ответчика о том, что арендные платежи за сентябрь 2012 года были потрачены на совместные нужды с истцом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как установлено решением суда о разделе имущества сторон, вступившим в законную силу, стороны прекратили ведение совместного хозяйства в сентябре 2012 года, по встречному иску Корсаковой Т.А. с Миронова А.Е. была взыскана ? доля уплаченных Корсаковой Т.А. кредитных платежей за период с сентября 2012 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, с учетом положений названной нормы, обоснованно взыскал с Корсаковой Т.А. в пользу Миронова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Миронова АЕ – Родомановой ЛА и Корсаковой ТА – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
