Судья Онучина И.Г. д. № 22-1203/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой К.Ю.
судей Муромцевой Л.К., Ждановича А.С.
при секретаре Дубровой А.С.
с участием прокурора Семенищева Н.А., адвокатов Нешковой С.Э., Моисеевой Е.А., осужденного Кадырова И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нешковой С.Э., Моисеевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой Ю.С. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 января 2018 года, которым
Кадыров И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ по 2 эпизодам к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытого наказания Кадырову И.Ш. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров И.Ш. освобожден от отбывания назначенного наказания,
заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвокатов Нешковой С.Э., Моисеевой Е.А. и осужденного Кадырова И.Ш. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Семенищева Н.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыров И.Ш. осужден за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, по двум эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева Ю.С. просит приговор в отношении Кадырова И.Ш. отменить, вынести апелляционный приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по 2 эпизодам, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет, окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что содержание и направленность умысла Кадырова И.Ш. были направлены на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кадыров И.Ш. после выполнения части работ в указанный срок для передачи строительной площадки лично либо через своего представителя не явился, сумму неотработанного аванса не вернул, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, не предоставил, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на 30 389 305,99 рублей. Квалифицирующий признак совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается характером совместных и согласованных действий подсудимых и неустановленных соучастников, направленных на достижение общей цели, распределением ролей и совершением мошенничеств по заранее согласованному плану, использовалась единая разработанная схема мошенничества. Доказательств наличия у Кадырова И.Ш. намерения на изначальное неисполнение условий договора между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» и между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в приговоре не приведено. При назначении наказания Кадырову И.Ш. суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел конкретные обстоятельства содеянного, непризнание вины, не возмещение причиненного ущерба, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Нешкова С.Э. просит приговор в отношении Кадырова И.Ш. отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО15 о том, что вопрос о задолженности между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не решен окончательно, ему необходимо провести переговоры с Кадыровым И.Ш., не приняты во внимание показания ФИО16, согласно которым они перечислили ОАО «<данные изъяты>» 30 миллионов рублей. Нарушение сроков строительства не свидетельствует о том, что ОАО «<данные изъяты>» не имело намерений и возможности осуществления строительства объектов. ОАО «<данные изъяты>» направил в адрес потерпевших организаций банковские гарантии до получения аванса с целью проведения проверки их подлинности. Суд не отразил показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания на вопросы адвокатов. Суд необоснованно принял как доказательство экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», так как ФИО17 не имеет экспертного образования, не дал ответы на поставленные вопросы, в ответах вышел за рамки своих полномочий. Показания ФИО11, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным на следствии. Нарушение санитарных норм и сроков строительства свидетельствует о проведении работ по строительству и противоречит выводам суда о том, что Кадыров И.Ш. не имел возможности и намерений строить объекты. Суд не дал оценку показаниям главного налогового инспектора ФИО18, которая показала, что анализ бухгалтерского баланса позволял сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» имело возможность заниматься своей деятельностью и осуществлять строительство объектов. В мотивировочной части приговора суд ссылается на показания ФИО7, которая уволилась с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году и не является свидетелем взаимоотношений ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». У суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательств документы, представленные в подтверждение показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 Суд не дал оценку аудиторскому заключению, которое свидетельствует о том, что ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, перечисленные в качестве аванса, полностью израсходовало на строительство объектов ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Суд в мотивировочной части приговора не опровергнул доводы защиты об отсутствии виновности Кадырова И.Ш.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Нешкова С.Э., Моисеева Е.А. просят приговор в отношении Кадырова И.Ш. отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывают, что правоотношения между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» носят исключительно гражданско-правовой характер. В ДД.ММ.ГГГГ года на расчетном счету ОАО «<данные изъяты>» было более 40 миллионов рублей, объем активов превышал 3,5 миллиарда рублей. Организации были предоставлены кредитные средства для пополнения оборотных средств от банков. Выводы суда о том, что Кадыров И.Ш. при переговорах с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» сообщил им ложную информации о том, что у ОАО имеются финансовые возможности и намерения выполнить строительство объектов недвижимости, не соответствуют действительности. До заключения договора с ОАО «<данные изъяты>» со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» были предприняты самостоятельные действия по проверке финансовой состоятельности и платежеспособности ОАО. Вывод суда о том, что Кадыров И.Ш. предоставил ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» фиктивные документы, опровергается доказательствами по делу. На момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» Кадыров И.Ш. не знал и не мог знать, какой именно банк предоставит банковскую гарантию и какой банк утвердит заказчик. Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что после получения всех необходимых документов по банковским гарантиям она проверила сведения о банке ОАО КБ «<данные изъяты>» в доступных источниках, при этом банковская гарантия была оформлена на официальном бланке банка с печатью и подписью руководителя, к банковской гарантии были приложены заверенные оригинальной печатью банка копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя. Кадыров И.Ш. не принимал на себя обязательства проверить банковскую гарантию. Доказательствами по делу подтверждается, что запрос от имени ООО «<данные изъяты>» и ответ от имени банка в адрес ООО «<данные изъяты>» о подтверждении подлинности банковской гарантии мог получить, составить и отправить только сотрудник КБ «<данные изъяты>». Не доказано, что Кадыров И.Ш. общался с кем-то из сотрудников КБ «<данные изъяты>» или кто-то из сотрудников банка был с ним знаком. Не было доказано, что Кадыров И.Ш. заведомо знал о фиктивности банковских гарантий. Кадыров И.Ш. не может нести ответственность за то, что услуга, предоставленная КБ «<данные изъяты>», оказалась некачественной, сотрудники банка фактически обманули его и заказчиков. Противоречат доказательствам по делу выводы суда о том, что Кадыров И.Ш не намеривался в действительности выполнять взятые на себя обязательства по договорам подряда, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Нарушение сроков строительства не является доказательством того, что Кадыров И.Ш. не был намерен построить объекты. Начало выполнения строительных работ на объекте «<данные изъяты>» было сдвинуто на два месяца не по вине ОАО «<данные изъяты>», поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было получено разрешение на строительство. Отставание от графика, изначально определенного в договоре с ООО «<данные изъяты>», было вызвано причинами, не зависящими от подрядчика ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказалось недобросовестным заказчиком, так как имеющиеся документы, подтверждающие объемы выполненных ОАО «<данные изъяты>» работ, были присвоены ООО, фактически выполненные работы не приняты и не оплачены. По объекту АО «<данные изъяты>» также имелись объективные факторы, влияющие на сроки выполнения работ, поскольку первоначально долго проходило согласование списка рабочих для допуска их на объект, ОАО «<данные изъяты>» своими силами выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором. В нарушение ст.75 УПК РФ суд принял в качестве доказательства по делу экспертное исследование Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО17 В нарушение требований ст.195 УПК РФ исследование было проведено не по постановлению следствия или суда, Кадыров И.Ш. при проведении исследования не присутствовал, не принимал участия в постановке вопросов перед экспертом, не мог реализовать право на выбор экспертного учреждения. Авансовые платежи были в полном объеме отработаны при выполнении работ на объектах ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками по банковским счетам ОАО «<данные изъяты>», платежными документами и данными бухгалтерского учета. Ссылка суда на то, что Кадыров И.Ш. использовал авансы на личные цели – оплату работы, предоставление услуг по другим заключенным договорам и на другие цели, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действиях Кадырова И.Ш. отсутствует обязательный элемент мошенничества – прямой умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» и АО «Станкопром», в связи с чем инкриминируемые Кадырову И.Ш. деяния не могут быть квалифицированы как преступное мошенничество.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Моисеева Е.А. и Нешкова С.Ю. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является видом хищения, которое в соответствии с ч.1 Примечания к ст.158 УК РФ представляет собой совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, размер ущерба является неотъемлемым конструктивным элементом состава мошенничества, подлежащим доказыванию. Из приговора следует, что по договору с ООО «<данные изъяты>» было выполнена только часть работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разработка котлована на сумму 52008, 62 рублей, в связи с чем размер ущерба составили сумма перечисленного ООО «<данные изъяты>» аванса и перечисленные за работы по котловану денежных средств в размере 182508,24 рублей за вычетом стоимости выполненных работ.
Между тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ОАО «<данные изъяты>» были забиты около 100 свай, которые были в дальнейшем использованы при строительстве логистического центра, а также установлен забор по всему периметру строительной площадки, завезен строительный вагончик и 6 железобетонных дорожных плит. Из показаний свидетелей ФИО9 также следует, что при строительстве логистического центра ОАО «<данные изъяты>» были забиты сваи. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ОАО «<данные изъяты>» был поставлен забор, привезены два строительных вагончика, частично выложены плиты, установлены сваи. Свидетель ФИО8 показала, что субподрядная организация на строительной площадке забивала сваи, которые самостоятельно приобрела, составлялись сметы по дополнительным работам, по актам данные работы были приняты ОАО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО10 как представителя субподрядной организации, следует, что на строительной площадке ООО «<данные изъяты>» были установлены 2 строительных вагончика, забиты 153 сваи, имелись бетонные плиты. Свидетель ФИО11 показала, что при строительстве логистического центра были закуплены и установлены сваи, закуплена арматура на стоимость около 8 миллионов рублей. Свидетель ФИО12 показал, что на строительной площадке были забиты сваи, проведены земляные работы, обустроен временный строительный городок, выставлен пост охраны и обустроены временные строительные дороги. Свайное поле можно было использовать для строительства, что впоследствии и было сделано, поскольку технологически их вынуть невозможно. Свидетель ФИО13 показал, что на строительной площадке в юридически значимый период времени начали класть бетонные плиты, дополнительные работы оплачивались ОАО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на объекте ООО «<данные изъяты>» делались подъездные пути из железобетонных плит. Свидетель ФИО14 показал, что на строительной площадке были погружены железобетонные сваи, которые в дальнейшем были использованы ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО1 показал, что в при строительстве логистического центра были установлены строительные будки, подключено электроснабжение, установлен забор, залит фундамент, имелось 5-6 вагончиков для рабочих, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года на объекте все было подготовлено для установки фундамента здания.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по объекту АО «<данные изъяты>» со стороны ОАО «<данные изъяты>» имелись претензии к проектной документации, периодически возникала необходимость в проведении дополнительных работ, которые ОАО «<данные изъяты>» выполнялись в достаточно больших количествах. Аналогичные показания о выполнении дополнительных работ на вышеуказанном объекте дал свидетель ФИО2 Свидетель ФИО3 показал, что на объекте АО «<данные изъяты>» выполнялись дополнительные работы на сумму около миллиона рублей, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции из показаний многочисленных свидетелей было установлено, что при строительстве логистического центра ОАО «<данные изъяты>» было вырыт не только котлован, но проведены иные подготовительные и строительные работы, стоимость которых судом при определении суммы причиненного ущерба не учитывалась. Аналогичные обстоятельства были установлены судом и при проведении дополнительных работ на объекте АО «<данные изъяты>», не включенных в акты принятых работ, в связи с чем судом первой инстанции фактически не дана оценка доказательствам, опровергающим размер ущерба, вмененный органами предварительного следствия.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» суд сослался на экспертное исследование АНО «<данные изъяты>», а также на показания свидетеля ФИО17, проводившего данное исследование. Между тем, из обстоятельств дела следует, что исследование инициировано и оплачено потерпевшей организацией, то есть заинтересованной стороной, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него не имелось сертификата на проведение подобного исследования, при его проведении он никакими методиками не руководствовался, у него отсутствует специальное образование для проведения исследования, рабочую переписку между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» и смету он не изучал, об уголовной ответственности он как специалист либо эксперт не предупреждался. При этом в самом заключении выполнение части строительных работ ОАО «<данные изъяты>» ФИО17 подтверждено, но по ряду причин (несоответствие объема работ представленным актам, отсутствие документации) им рекомендовано не подписывать акты выполненных работ, в связи с чем неподписание ООО «<данные изъяты>» в данном случае актов выполненных работ не свидетельствует о том, что строительные работы не проводились и они не имеют материальной ценности.
На основании вышеуказанных обстоятельств, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованием относимости, допустимости и достоверности, и не может служить доказательством причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба действиями Кадырова И.Ш. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба ООО «<данные изъяты>» судом в приговоре не приведено.
В соответствии с п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В ходе судебного следствия Кадыровым И.Ш. было представлено заключение о финансовом состоянии АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ущерб фактически причинен не был, а предоставленные ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве аванса были полностью потрачены на строительство логистического центра и модернизацию испытательного стенда соответственно.
В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ оценка судом данного аудиторского заключения фактически не дана, поскольку формулировка суда о том, что денежные средства использовались Кадыровым И.Ш. на «оплату работы и предоставление услуг по другим заключенным договорам и на другие строительные цели» является неконкретизированной, системный анализ бухгалтерской документации, а также представленного заключения по каждой израсходованной сумме судом не проведен, а при отсутствии специальных познаний для такого анализа не решен вопрос о проведении экспертизы, в том числе комлексной.
Выводы суда о том, что отсутствие обращения Кадырова И.Ш. в судебные органы для взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также включение последних в реестр кредиторов третей очереди подтверждает размер причиненного ущерба не основан на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку включение в реестр кредиторов потерпевших при процедуре банкротства до его завершения не является оспоримым и не имеет преюдициального значения для доказывания по уголовному делу. Кроме того, судом не принято во внимание, что субподрядная организация, ООО «<данные изъяты>», также была включена в реестр кредиторов в связи с выполнением на строительной площадке ООО «<данные изъяты>» работ по установлению свай для фундамента на сумму 1340747,66 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что разногласия по факту выполненных работ существуют по настоящее время
Делая вывод об установлении размера ущерба АО «<данные изъяты>» в установочной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд одновременно делает вывод о том, что для рассмотрения исковых требований АО «<данные изъяты>» в размере, идентичном установленному размеру ущерба, по делу требуется произвести дополнительные расчеты, то есть суд первой инстанции фактически сам ставит под сомнение доказанность размера ущерба.
В приговоре судом сделан о вывод о том, что финансовое положение организации не позволяло выполнить гражданско-правовые обязательства, в связи с чем Кадыров И.Ш. не намеривался выполнять договорные обязательства. Между тем, из показаний представителей потерпевших ФИО15 и ФИО16 следует, что потерпевшими до заключения договоров тщательно проверялось финансовое положение ОАО «<данные изъяты>». Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при выборе контрагента принимались во внимание наличие СРО, ранее построенные объекты, известность компании, хорошая бухгалтерская отчетность, счета ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы при этом были удовлетворительные, товарооборот у компании Кадырова И.Ш. был очень хорошим, более 2 миллиардов рублей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на конец ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» был баланс около 3 миллиардов рублей, прибыль на ДД.ММ.ГГГГ составила 1346 тысяч рублей. Свидетель ФИО5 показал, что перед заключением договора ОАО «<данные изъяты>» прошло процедуру проверки, которую осуществляли несколько отделов организации-заказчика. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ОАО «<данные изъяты>» предоставлялась кредитная линия на сумму свыше 1 миллиарда рублей, что могло иметь место только после полной проверки организации и положительного заключения кредитной комиссии банка.
Между тем, оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также факту перечисления ОАО «<данные изъяты>» по агентскому договору ООО «<данные изъяты>» 90 миллионов рублей для погашения задолженности по заработной плате, последующее окончание строительства объектов ТЦ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» судом первой инстанции не дана.
При определении размера ущерба судом первой инстанции также не дана оценка показаниям свидетелей о том, что часть строительных материалов, имеющих материальную ценность, также оставалась на строительных площадках ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», которая либо удерживалась потерпевшими до удовлетворения их требований по возврату авансовых платежей, либо передавалась организациям, которые впоследствии достраивали юридически значимые объекты.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>» были предъявлены претензии по материалам, которые впоследствии были переданы «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующая переписка. Свидетель ФИО19 показала, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не имели возможности забрать свое имущество, поскольку их не допускали на объект. Свидетель ФИО8 показала, что ООО «<данные изъяты>» не отдало ОАО «<данные изъяты>» строительный вагон. Свидетель ФИО11 показала, что на строительстве двух объектов были удержаны строительные материалы ОАО «<данные изъяты>» на сумму около 4 миллионов рублей: строительные вагончики, инструмент. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что на строительной площадке осталось оборудование ОАО «<данные изъяты>», технические приборы, строительные вагончики, забор. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на строительной площадке остался строительный вагончик, какие-то строительные материалы.
В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не приведена ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие распоряжение Кадыровым И.Ш. денежными средствами, полученными от ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по собственному усмотрению в корыстных целях.
Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям представителей потерпевших и свидетелей, что Кадыров И.Ш. не мог повлиять на решение о заключении с ним договоров ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также тому факту, что потерпевшими предпринимались меры для проверки подлинности банковских гарантий, о которых Кадырову И.Ш не было известно.
Кроме того, судом не приведены конкретные доказательства осведомленности Кадырова И.Ш. о том, что банковские гарантии являлись поддельными, а также не дана оценка тому факту, что за банковские гарантии ОАО «<данные изъяты>» было перечислено около 9 миллионов рублей. Мотивировка суда о том, что «никто, кроме Кадырова И.Ш., не был заинтересован в получении и предоставлении поддельных банковских гарантий» не является фактическим обоснованием на основании исследованных доказательств, а является формулировкой, ставящей под сомнение выводы о виновности Кадырова И.Ш.
Обосновывая нарушение Кадыровым И.Ш. сроков строительства как доказательство его умысла не выполнять взятые на себя гражданско-правовые обязательства, суд не принял во внимание как показания свидетелей, так и имеющуюся в материалах уголовного дела рабочую переписку, свидетельствующие о том, что на нарушение сроков строительства имелись объективные причины. Так, разрешение на строительство по объекту ООО «<данные изъяты>» было передано строящей организации ДД.ММ.ГГГГ, а по объекту АО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с таянием снега ставился вопрос о приостановке строительной деятельности. Свидетель ФИО4 показала, что приостановка работ по обоюдному согласию была примерно на 1,5 месяца. Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что объект АО «<данные изъяты>» был режимным, доставка стройматериалов и пропуск работников согласовывались службой безопасности, что способствовало отставанию от графика выполнения работ. Из ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что остановка работ на объекте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была согласовано генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15
С учетом того, что допущенные судом многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, противоречия в выводах о доказанности конструктивных элементов составов преступления не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении Кадырова И.Ш. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 января 2018 года в отношении Кадырова И.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Нешковой С.Э., Моисеевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой Ю.С.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова К.Ю.
Судьи Муромцева Л.К.
Жданович А.С.
