Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-3070/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2014 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Набок Л.А.,
судей – Никоновой О.И. и Улановой Е.С.,
при секретаре – Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батишева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Батишеву А.А. отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кедр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что директором ООО ЧОО «Кедр» является ФИО1. Истец обратился с устным заявлением о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ и был принят на работу охранником. С ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧООО «Кедр» ФИО1 поручил ему осуществлять охрану продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истец считает, что состоялось устное соглашение между ним и ФИО1.В. о выполнении вышеуказанной работы и оплаты труда в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что за январь ему не было выплачено <данные изъяты>., за февраль заработная плата не была выплачена полностью, за март заработную плату выплатили частично в размере <данные изъяты> хотя он дежурил за двоих и должен был получить <данные изъяты>., за апрель заработная плата ему не была выплачена, за 10 дней мая заработная плата ему не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы в ООО ЧОО «Кедр», написав об этом заявление на имя директора ФИО1., поскольку ему перестали выплачивать заработную плату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Заочным решением суда от 30.01.2012 года исковые требования Батишева АА. удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Кедр» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
На основании заявления Батишева А.А. определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2013 года в решении суда была исправлена описка, в место наименования ответчика ООО ЧОО «Кедр», указано ЧОО «Кедр-Охрана», расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОО «Кедр-Охрана» в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2014 года заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2012 года отменено, производство по делу возобновлено. ООО ЧОО «Кедр-Охрана» привлечено к участию в деле в качестве соответчика
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батишев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не исследовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране объекта, не допросил дежурных операторов, которым истец сообщал время и сдачу объекта магазина «<данные изъяты>», не затребовал журналы дежурств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не затребовал ведомость получения заработной платы, не допросил бывшего директора «Кедр» ФИО2 Также указывает, на то, что суд не правильно оценил представленные доказательства.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что денежные средства должны выплатить ему оба ответчика.
Представитель ООО ЧОО «Кедр-Охрана» Гордеева О.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том. что истец не работал в ООО ЧОО «Кедр-Охрана».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям данным Верховным судом РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской федерации трудового Кодекса Российской федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками суду не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОО «Кедр» либо в ООО ЧОО «Кедр-Охрана».
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес> находится ООО ЧОО «Кедр-Охрана» ОГРН <данные изъяты>, директором которой является ФИО1 К основной экономической деятельности ООО ЧОО «Кедр-Охрана» относится проведение расследований и обеспечение безопасности. Учредителем указанного юридического лица является ФИО6
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и договором об оказании услуг по охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «Кедр», ООО ЧОО «Кедр» ОГРН <данные изъяты>, где согласно исковых требований, работал Батишев А. А. находится по адресу: <адрес>, директором в спорный период времени являлся ФИО2 К основной экономической деятельности ООО ЧОО «Кедр» относится проведение расследований и обеспечение безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «Кедр» был заключен договор по оказанию услуг по охране на объектах ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ охрану на объектах ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» осуществляет ООО ЧОО «Кедр-Охрана» на основании договоров № и № оказания услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, в период времени, указанный истцом услугу по охране магазинов ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» оказывали два разных юридических лица. Достоверных сведений о том, что руководители указанных охранных предприятий допустили истца к работе в качестве охранника магазина «ТД «<данные изъяты>» суду представлено не было.
Иных сведений о том, что истец писал заявление о приеме на работу к ООО ЧОО «Кедр» или к ООО ЧОО «Кедр-охрана», передавал кому-либо из ответчиков трудовую книжку, в материалах дела также не имеется. При этом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, трудовая функция истцу не определялась. Сведения о начислении и выплате истцу ответчиками заработной платы в спорный период времени также отсутствуют.
При этом судом правомерно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., подтверждающих работу истца в ООО ЧОО «Кедр», поскольку как установлено истцом указанные лица работниками ООО ЧОО «Кедр» не являются. Свидетели не смогли назвать организацию, в которой работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставили сведений о том, кто допустил истца к работе в качестве охранника в магазине ООО «ТД <данные изъяты>».
Учитывая, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между Батишевым А.А. и ответчиками состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства (показания свидетелей, журналы дежурств в магазине «<данные изъяты>», ведомость о получении заработной платы) не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку факт нахождения истца в магазине «<данные изъяты>» сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиками и не подтверждает факт исполнения истцом трудовых обязанностей охранника с согласия и ведома работодателя. Кроме того, сведений о том, кто и при каких обстоятельствах выплачивал истцу заработную плату (работники ООО ЧОО «Кедр» или работники ООО ЧОО «Кедр-Охрана») истец суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление и жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батишева А.А. – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
