Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело 33-2275/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-7892/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2020 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А., при секретере ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI №. Обязать ФИО4 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 52 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размер 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 72 098 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1792,94 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у АО «Русская Телефонная Компания» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон - Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI №, стоимостью 52 598 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон кредитными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Так, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, а именно: перестал работать динамик, происходит зависание аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал аппарат в ремонт, однако дефектов не обнаружено, в связи с чем, товар был возвращен истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: завис и самопроизвольно отключился, перестав работать. Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «РосЭкспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «РосЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлен производственный недостаток. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО Русская Телефонная Компания», 2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4: - стоимость товара – 52 598 рублей, - компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, - расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, - расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Эппл Рус». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представителем АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в иске полностью. При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. Также считает, что суд не обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость некачественного товара размере 52 698 рублей, так как выявленный в сотовом телефоне дефект может быть устранен путем замены неисправного устройства на исправный в сборе. В соответствии с информацией представленной ООО «СЛЭ» стоимость устранения недостатка в товаре не превышает 55 % от стоимости товара на момент его приобретения истцом. По его мнению, в данном случае требование, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно существенность в отношении технически сложного товара стороной истцом не соблюдено. Таким образом, недостаток в товаре не является неустранимым, так как его устранение не является экономически нецелесообразным или же превышающим стоимость данного аппарата. Не согласен с взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда, так как истец не представил, какие физические и нравственные страдания ему причинило АО «Русская Телефонная Компания». По его мнению, суд не обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, при этом, не снизив сумму расходов в связи с несоразмерностью заявленного требования до 6 900 рублей. Также считает, что взысканный с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца размер расходов на представителя в размере 4 000 рублей не отвечает принципу разумности. По его мнению, расходы на представителя подлежат снижению до 500 рублей. Кроме того, считает, что суд не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, при этом не применил положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер штрафа подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ до 100 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у АО «Русская Телефонная Компания» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон - Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI №, стоимостью 52 598 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон кредитными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров». В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, телефон Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI № относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев. Так, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, а именно: перестал работать динамик, происходит зависание аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал аппарат в ремонт в ООО «Полифорт». Согласно акту выполненных работ ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре, не обнаружено. Аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам, в связи с чем, телефон был возвращен истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: завис и самопроизвольно отключился, перестав работать. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «РосЭкспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «РосЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлен производственный недостаток. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. Представитель АО «Русская Телефонная Компания» не согласился с выводами независимого эксперта ООО «РосЭкспертиза». Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению в частности экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз»: ФИО1 и ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI № был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц. Дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Любое внешнее воздействие (тепловое, электромагнитное, высоковольтное) оставляет следы на компонентном уровне. В результате подобного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа, не обнаружено следов воздействия нестандартных электрических сигналов радио-магнитных излучений, воздействий высокого напряжения. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что данную вероятность можно исключить. Учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сбор на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефекты устраняется авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизированном сервисном центре ориентировочно составляет сумму 28 990 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Стоимость данной модели телефона по данным свободных источников составляет ориентировочно 42 690 рублей. Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Русская Телефонная Компания», и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 52 598 рублей, исходил из следующего. Установлено, что в сотовом телефоне Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, имеет постоянный характер проявления и имеет признаки скрытого производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизированном сервисном центре ориентировочно составляет сумму 28 990 рублей, на момент подписания заключения. Стоимость данной модели телефона по данным свободных источников составляет ориентировочно 42 690 рублей. Таким образом, исходя из принципа целесообразности, разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выявленного недостатка существенным. На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. Истец не передавал АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон. При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал истца передать ответчику телефон Apple iFhone 7Plus 128Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу со всеми комплектующими и документами. Ссылка представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» расходы на проведение досудебной независимой эксперты, так как у истца отсутствовали правовые основания для ее проведения до обращения к продавцу с претензией, не состоятельна. В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки. При этом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца до проведения досудебного исследования предпринимались действия по возврату товара АО «Русская Телефонная Компания», для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал телефон в ремонт ООО «Полифорт», однако дефект не обнаружен и, в связи с чем, аппарат возвращен истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: завис и самопроизвольно отключился, перестав работать. Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «РосЭкспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РосЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлен производственный недостаток. При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца в полном объеме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец в рамках данного дела понес расходы, связанные со сбором доказательств, а именно: связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно: актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в полном объеме. Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика о том, что ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих, что АО «Русская Телефонная Компания» причинило ему физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права ФИО4 как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Вопрос о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что суд не обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, считает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме не превышающей 500 рублей, не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом правильно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 792,94 рублей. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: |
