Судья: Байгулова Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-2458
27 февраля 2018 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Клюкина В.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в сумме 174 154 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля – отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы представителей ответчика – Клюкина В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику – Клюкину В.В. в обоснование своих требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем начальника филиала №№ ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России по материально-техническому обеспечению (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в Филиале выявлена недостача материальных средств на сумму 182 226 рублей 96 копеек, в том числе: по службе связи на сумму 174 154 рубля. В ходе ревизии недостача по вещевой службе, по службе ГСМ и инженерной службе в размере 8 072 рубля 96 копеек возмещена добровольно. По результатам ревизии было проведено административное расследование, согласно заключению которого, нарушения по службам материально-технического обеспечения в Филиале №№ ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России подтвердились. В ходе контрольно-ревизионных мероприятий при проверке обеспечения имущества связи, на основании приказа начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 2010 года №1365, инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате проведения на складе МТО (материально-ответственное лицо - ответчик Клюкин В.В.) выявлена недостача на сумму 174 154 рубля. Указанная сумма ущерба занесена в книгу учета недостач Филиала. Добровольно погасить ущерб ответчик отказался, что подтверждено письменным объяснением. Истец считает вину ответчика в причинении ущерба государству установленной. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Клюкина В.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (№, ИНН №, КПП №) в счет возмещения материального ущерба 174 154 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Из материалов дела видно, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Клюкин В.В. принят на должность заместителя начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению) в Филиал №№ Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где и продолжает работать по настоящее время.
Договор о полной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - Клюкиным В.В. не заключался, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно должностным обязанностям ответчика, заместитель начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению) обязан, в том числе, осуществлять контроль за качеством и правильностью применения в госпитале горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Заместитель начальника несет материальную ответственность (в соответствии с действующим законодательством и заключаемым с ней договором) за вверенное ему имущество. В представленных должностных обязанностях подпись Клюкина В.В. отсутствует. Должностные обязанности ответчика, действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Из раздела 5. «Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны» Акта контрольных мероприятий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их проведения в Филиале выявлена недостача на сумму 174 154 рубля, которая образовалась в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника филиала по МТО Клюкиным В.В. в части несвоевременного оформления документов на списанное имущество в управлении связи ЦВО.
Приказом начальника Филиала №№ ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О результатах служебного разбирательства по фактам нарушений, причинивших прямой ущерб государству с материальными и денежными средствами в филиале №№ ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России» Клюкин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за нарушение в оформлении путевой документации).
Из представленной справки, выданной ВрИО главного бухгалтера Филиала №№ ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что войсковая радиостанции Р-105М – 2 шт. на сумму 1 400 рублей, усилитель мощности блок УМ-2 – 1 шт. на сумму 7 000 рублей, телефонный коммутатор П-193-А – 1 шт. на сумму 16 000 рублей, телефонный коммутатор П-193 М – 1 шт. на сумму 16 000 рублей, полевой телефонный аппарат ЕЕ-8А – 6 шт. на сумму 15 000 рублей, зарядное устройство ЗУ-Э-350 – 1 шт. на сумму 3 800 рублей, Компьютер IBM PC|AT T 86 – 1 шт. на сумму 12 775 рублей, компьютер Pentium 66 – 1 шт. на сумму 12 775 рублей, Принтер Epson FX -1000 2 шт. на сумму 2 400 рублей, Принтер Star 1050 – 1 шт. на сумму 1 200 рублей, кабель полевой П-274 М – 3000 м. на сумму 19 620 рублей, телефонно-кабельная катушка ТК-2 – 7 шт. на сумму 25 662 рубля, а всего на сумму 174 154 рубля на момент проведения инвентаризации в рамках контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности Филиала №№ ФГКУ «426 Военный госпиталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерском учете не состояло.
Из наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в нем имущество было передано на списание. Согласно Акта №№ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, названной имущество списано и передано в в/ч № для последующей утилизации. Перечень имущества соответствует перечню, указанному в справке. Из заключения по материалам административного расследования видно, что недостача материальных средств на сумму 174 154 рубля образовалась в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника филиала по МТО Клюкиным В.В. в части несвоевременного оформления документов на списанное имущество в управлении связи ЦВО. То есть недостача была выявлена в связи с несвоевременностью списания указанного имущества. Указанные обстоятельства представителем истца не отрицалось.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют, а кроме того, вышеуказанная сумма недостачи имущества истца в смысле определенном законом не является прямым действительным ущербом работодателя, так как сам факт недостачи обусловлен лишь несвоевременным списанием имущества с баланса организации ответчика.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
