Судья: Калякина Е.В. Гр.д. № 33-1704/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкиной И.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Анашкиной И.И. о возмещении работником сумм причиненного фактического ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Анашкиной И.И. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» сумму причинённого ущерба в размере 33 770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 67 копеек.
Взыскать с Анашкиной И.И. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» возврат государственной пошлины в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Анашкиной И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Анашкиной И.И. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя следующим. Анашкина И.И. принята на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 22.03.2016 г. и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от 22.03.2016 г. в офис продаж г. Сызрань. 22.03.2016 г. с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 17.05.2016 г. Анашкина И.И. переведена на должность специалиста офиса продаж Региона. 30.11.2016 г. в офисе продаж «Р562», расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 36 072 рубля. Материальная ответственность за недостачу возложена на Анашкину И.И., поскольку была установлена ее единоличная вина в возникновении недостачи, о чём свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 30.11.2016г. Поскольку ответчица согласилась с суммой выявленной недостачи и признала вину в её образовании, то между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба б/н 01 30.11.2016г.. Сумма ущерба возмещена частично, путем удержания из заработной платы Анашкиной И.И. Остаток не возмещенной суммы составляет 33 770 рублей. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2016 г. трудовой договор с Анашкиной И.И. расторгнут по соглашению сторон. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РТК» просило суд взыскать с Анашкиной И.И. денежные средства в размере 33 770,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,10 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анашкина И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Анашкина И.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «РТК» о взыскании с ответчицы сумму причинённого ущерба в размере 33 770,67 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Анашкиной И.И. материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчица после проведённой инвентаризации согласилась с суммой выявленной недостачи и признала вину в её образовании, документы подписаны ею собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи выполнены другим лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сделаны при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба с Анашкиной И.И. истцом представлен договор № Р562/11-2016/1 от 15.11.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приложение № 1 к договору № Р562/11-2016/1 от 15.11.2016 г., протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 30.11.2016 г., объяснение ответчицы от 30.11.2016 г., соглашение о возмещении материального ущерба от 30.11.2016 г..
В подтверждение возникшего у истца материального ущерба представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30 ноября 2016 года, расходные кассовые ордеры от 30.11.2016 г., а также чек на сумму 36 072 рубля.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 22.03.2016 г. Анашкина И.И. принята в ЗАО "РТК" на должность помощника в структурное подразделение Макро-регион Поволжье/Регион в г. Самара/Офис, с ней заключен трудовой договор № от 22.03.2016 г..
22.03.2016 г. работодателем с Анашкиной И.И. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
Приказом 17.05.2016 г. Анашкина И.И. переведена на должность специалиста в подразделение Регион г. Самара Офис продаж.
Согласно договору № Р562/11-2016/1 от 15.11.2016 г., заключенному между АО «РТК» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригады) Б. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Как усматривается из Приложения № 1 к договору № Р562/11-2016/1 от 15.11.2016 г., Анашкина И.И. как член коллектива (бригады) подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30 ноября 2016 года следует, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: <адрес> выявлена недостача на сумму 36 072 рубля, указано, что недостача образовалась по невнимательности сотрудника Анашкиной И.И..
Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 30.11.2016 г. материальная ответственность за недостачу возложена на Анашкину И.И..
Истцом в материалы дела представлены объяснение Анашкиной И.И. от 30.11.2016 г., согласно которому она согласна с суммой ущерба, признала, что взяла денежные средства на личные нужды.
Из представленного истцом соглашения о возмещении материального ущерба от 30.11.2016 г., заключенного с Анашкиной И.И., следует, что стороны договорились о возмещении материального ущерба в размере 36 072 рублей.
Приказом об увольнении от 07.12.2016 г. трудовой договор с Анашкиной И.И. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом представлена справка, согласно которой остаток задолженности Анашкиной И.И. перед компанией на июль 2017 года составляет 33 770,67 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Анашкиной И.И. о том, что она не заключала и не подписывала документы, представленные суду стороной истца, а именно: приложение № 1 к договору о полной коллективной ответственности от 15.11.2016 г., протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 30.11.2016 г., объяснение от 30.11.2016 г., соглашение о возмещении материального ущерба от 30.11.2016 г..
Суду апелляционной инстанции Анашкиной И.И. представлен акт экспертного исследования № 563 от 26.02.2018г., подготовленный ООО «Самарская судебная экспертиза документов».
Согласно акту экспертного исследования № 563 от 26.02.2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Анашкиной И.И., изображение которой находится в электрофотографической копии приложения № 1 к Договору №Р562/11-2016/1 от 15.11.2016 г. (член коллектива: Анашкина И.И.), расположенная в графе «Настоящей подписью удостоверяю Договор и согласие со всеми его положениями», выполнена не самой Анашкиной И.И., а другим липком с подражанием подлинной подписи Анашкиной И.И.. В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. и ст. 57 УПК РФ эксперт сообщает о невозможности дачи акта экспертного исследования по вопросу о выполнении подписи от имени Анашкиной И.И. - самой Анашкиной И.И. или другим лицом - изображение которой находится в электрофотографической копии соглашения б/н от 30.11.2016 г. о возмещении материального ущерба, составленного между АО «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и Анашкиной И.И. (работник), расположенной под текстом соглашения в графе «РАБОТНИК:», из-за непригодности подписи для идентификации. Проведение почерковедческой экспертизы в отношении указанной подписи возможно только при наличии оригинала исследуемого соглашения б/н от 30.11.2016 г.. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Анашкиной И.И., изображение которой находится в электрофотографической копии протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) АО «РТК» Р562 от 30.11.2016 г. с участием сотрудника Анашкиной И.И., расположенная в графе «Подпись сотрудника», выполнена не самой Анашкиной И.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Анашкиной И.И..
Судебной коллегией принимается акт экспертного исследования № 563 от 26.02.2018 г., подготовленный ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области исследования почерка и подписей, имеет необходимый стаж экспертной работы.
Суд первой инстанции не учел, что из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 30.11.2016 г. (л.д. 37) не видно, кто из членов трудового коллектива присутствовал на собрании, на основании чего, кто и каким образом пришли к выводу о вине Анашкиной И.И. в образовании недостачи.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Анашкину И.И. обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причиненным ущербом. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 36 072 рублей истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, именно на работодателя возлагается обязанность доказывать выше перечисленные факты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований у суда первой инстанции для возложения материальной ответственности за причиненный АО «РТК» ущерб на Анашкину И.И. не имелось.
С учетом изложенного решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 ноября 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приволжского районного суда Самарской области от 9 ноября 2017 года с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к Анашкиной И.И. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 ноября 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Анашкиной И.И. о возмещении работником сумм причиненного фактического ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
