Судья: Кощеева И.А. Дело №33-2014/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Поваровой И.С.
с участием прокурора: Фоминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Поповой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг
с апелляционной жалобой ООО «Городской ломбард» на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Приказы Общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Попову И.А. в качестве заведующего ломбарда и главного бухгалтера по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью «Городской ломбард » с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» в пользу Поповой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24869 руб. 73 коп., неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» госпошлину по данному делу в доход государства в размере 900 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав доводы представителя ООО «Городской ломбард» по доверенности Муратовой О.В., прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попова И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица Попова И.А. была принята на работу в ООО «Янтарь» на должность главного бухгалтера по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ. истица Попова И.А. была принята на работу в ООО «Городской ломбард» на должность заведующей ломбардом и на должность главного бухгалтера по совместительству.
В связи с тем, что с июня 2012года истице без объяснения причин перестали выплачивать заработную плату в ООО «Янтарь», директором которого является ФИО1, истица вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое она передала директору ФИО1 При подаче заявления об увольнении с ООО «Городской ломбард» истица имела в виду увольнение как с должности заведующей ломбарда так и с должности главного бухгалтера по совместительству. Директор об увольнении с указанной даты не возражала и сообщила истице, что на работу она может не выходить, и до конца рабочего дня она решит вопрос о выплате расчета при увольнении истицы и выдачи ей трудовой книжки, а все документы по отделу кадров, печати и трудовые книжки истице необходимо передать ФИО2
При этом, об увольнении с отработкой две недели, директор ФИО1 не сообщала истице и не настаивала на увольнении с отработкой две недели, визу на заявлении истицы об увольнении с отработкой две недели не ставила.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Городской ломбард» ФИО1 звонила истице по сотовому телефону, интересовалась, почему она не работе и предлагала истице выйти на работу для того, чтобы передать всю бухгалтерскую документацию ФИО3 Никаких письменных объяснений по поводу невыхода на работу от истицы ФИО1 не требовала, с просьбой явиться на работу и представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу к истице не обращалась. Более того, на предложение истицы о ее готовности выйти на работу после выплаты ей расчета при увольнении, ФИО1 ответила, что на ее место уже принят другой работник и ничего истице оплачивать она не будет. Кроме директора ООО «Городской ломбард» в этот день и в последующие дни истице никто не звонил, никаких письменных объяснений по поводу невыхода на работу не требовал, никаких почтовых писем, содержащих требования о представлении письменных объяснений по поводу невыхода на работу она не получала и не уклонялась от их получения.
ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ООО «Городской ломбард» по просьбе заведующей ювелирным салоном «Янтарь» ФИО2, которая просила помочь разобраться в компьютерной программе. В этот день ФИО2 не спрашивала истицу о ее невыходе на работу, никаких устных или письменных объяснений по этому поводу не требовала, также не, говорила истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был составлен акт о прогуле, совершенном истицей. При этом, ФИО2 сообщила истице о том, что на ее место принята на работу ФИО3 заведующей ломбардом и главным бухгалтером по совместительству в ООО «Городской ломбард» и приказы о ее приеме на работу направлены в ОАО Коммерческий банк «Солидарность».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Янтарь» № от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.А. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ООО «Городской ломбард» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.А. была уволена с работы по подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы.
Просит суд принять во внимание, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения и в последующие дни истица никакого расчета не получила, поэтому она вынуждена была направить письменные заявления в адрес ООО «Городской ломбард» с просьбой погасить задолженность по заработной плате и выдать необходимые документы, связанные с работой. Указанны письменные заявления были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако никакого ответа истицей не было получено. При этом, невыплаченная заработная платана день увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила: по должности заведующей ломбардом - 2550 руб., по должности главного бухгалтера по совместительству-1275 руб., а всего 3825 руб., которую истица просит суд взыскать с ответчика.
Из-за незаконного увольнения ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку увольнение с работы, где она проработала продолжительное время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ было для нее настоящим стрессом, она сильно переживала, поскольку была лишена источника существования. По этой причине чувствовала себя плохо, у нее были сильные головные боли, поднималось давление. Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением она оценивает в 50 000 руб.
Более того, для обращения в суд с данными требованиями, она вынуждена обращаться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления и представлением ее интересов в суде, расходы на которые составили 12 000 руб.
Попова И.А., уточняя свои исковые требования в судебном заседании, просит суд восстановить ее на работе в качестве заведующей ломбардом и главным бухгалтером по совместительству в ООО «Городской ломбард», взыскать с ООО «Городской ломбард» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неполученную заработную плату за июль 2012г. за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 6000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО « Городской ломбард»» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истицы, журналом регистрации приказов по отделу кадров ООО «Городской ломбард» подтверждается, что истица Попова И.А. была принята на работу в качестве заведующей ломбардом и главным бухгалтером по совместительству в ООО «Городской ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания письменного заявления Поповой И.А. следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение поданному основанию согласовано с директором ООО «Городской ломбард», с отработкой две недели.
Из табеля учета рабочего времени за июль месяц 2012года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попова И.А. на работе отсутствовала.
В судебном заседании свидетель ФИО1, директор ООО «Городской ломбард» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Поповой И.А. заявление об увольнении по собственному желанию с ООО «Городской ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии Поповой И.А. завизировала его - с отработкой две недели, о чем сразу же сообщила истице, при этом переписать заявление об увольнении с другой даты с учетом двухнедельной отработкой не предлагала.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповой И.А., заведующей ломбардом и главным бухгалтером по совместительству ООО «Городской ломбард» и работодателем -директором ООО «Городской ломбард» было достигнуто соглашение об увольнении Поповой И.А. по собственному желанию с двухнедельной отработкой, что подтверждается письменным заявлением Поповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4
При этом, суд дал оценку доводам Поповой И.А. о том, что директор ООО «Городской ломбард» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ визу на ее заявлении об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ о двухнедельной отработке не ставила и об этом ей не сообщала признав их несостоятельными, так как они не основаны на доказательствах.
Установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин.
Согласно трудовой книжки Попова И.А. уволена с ООО «Городской ломбард» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Тем не менее, из обозреваемого в судебном заседании журнала регистрации приказов по отделу кадров ООО «Городской ломбард» следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой И.А. по собственному желанию с ООО «Городской ломбард» не был издан и не зарегистрирован, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2
Следовательно, увольнение истицы Поповой И.А. с ООО «Городской ломбард» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный приказ не был издан и не зарегистрирован.
Статья 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение работодателем трудового договора в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно приказа ООО «Городской ломбард» о прекращении ( расторжении) рудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова И.А., заведующая ломбарда уволена из ООО «Городской ломбард» на основании пп. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Согласно приказа ООО «Городской ломбард» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.А., главный бухгалтер по совместительству уволена из ООО «Городской ломбард» на основании пп. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Основанием для издания данного приказа являются: акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, докладная об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, о прогуле, совершенном главным бухгалтером, заведующей ломбардом, составленной приемщицей ООО «Городской ломбард» следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ломбардом и главный бухгалтер по совместительству отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительности причин отсутствия Поповой И.А. не имеется. На звонки по телефону объяснений не дала.
Из содержания Акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Городской ломбард» ФИО1 в присутствии приемщицы ФИО5, заведующей ювелирным салоном ООО «Янтарь» ФИО2,следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Городской ломбард» была получена служебная записка об отсутствии на рабочем месте заведующей ломбарда и главного бухгалтера по совместительству ООО «Городской ломбард» Поповой И.А., в связи с чем была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Для дачи объяснений работник не явился.
Из содержания акта о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Городской ломбард» ФИО1 в присутствии приемщицы ломбарда ФИО5,заведующей ювелирным салоном «Янтарь» ФИО2 следует, что заведующей ломбардом и главному бухгалтеру по совместительству ООО «Городской ломбард» Поповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 подтвердили о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ телефонном разговоре ФИО1 с Поповой И.А., о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ телефонном разговоре ФИО3 с Поповой И.А., о личных встречах на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 с Поповой И.А., в ходе которых они не предлагали и не требовали от истицы Поповой И.А. в письменном виде объяснить причину невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни, а также ничего не сообщали о составленных в отношении нее докладных о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ и акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, свидетели ФИО2 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что в день составления докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, совершенном заведующей ломбарда и главным бухгалтером по совместительству ООО «Городской ломбард» и акта о прогуле отДД.ММ.ГГГГ не звонили истице Поповой И.А. по поводу представления устных или письменных объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, письменных запросов в адрес истицы о предоставлении объяснений не направляли, о составлении указанных документов истице не сообщали.
Согласно письма ООО «Городской ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Попову И.А. просят явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции установил, что указанное письмо направлено по почте ценным письмом в адрес Поповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату, что подтверждается содержанием почтового конверта с описью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почтового отделения о возврате данного конверта от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
Согласно письма ООО «Городской ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО «Городской ломбард» Поповой И.А., Попову И.А. просят явиться для получения расчета и трудовой книжки при увольнении в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что данное письмо было направлено в адрес Поповой И.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено Поповой И.А., поскольку почтовое уведомление о вручении ей такого письма ДД.ММ.ГГГГ истица отрицает, а письмом начальника Отрадненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данное заказное письмо в нарушение Почтовых правил не было вручено почтальоном лично в руки Поповой И.А., а за его получение расписалась сама почтальон.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении Поповой И.А. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, поскольку от Поповой И.А. не потребовали письменного объяснения в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщали о составленных в отношении нее докладной и акта о прогуле, а направленные письма в адрес истицы Поповой И.А. почтовыми отправлениями не были получены истицей, от получения почтовых отправлений Попова И,А. не уклонялась, а других доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истицы по указанному основанию ответчиком не представлено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, почтовым конвертом с описью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о возврате данного конверта 6т ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, а также письмом начальника Отрадненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, также принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленного по запросу суда Коммерческим банком «Солидарность» приказа ООО «Городской ломбард»№ от ДД.ММ.ГГГГ на работу главным бухгалтером по совместительству в ООО «Городской ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО3
При этом, вышеназванный приказ противоречит представленному ответчиком в судебном заседании приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на должность заведующей ломбарда и главного бухгалтера по совместительству в ООО «Городской ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Следовательно, увольнение Поповой И.А. за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и Попова И.А. подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с п.41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Следовательно, подлежит оплате время вынужденного прогула истицы Поповой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде по должности заведующей ломбардом и главного бухгалтера по совместительству в следующем размере:
Среднедневной заработок по должности заведующей ломбардом - 247 руб.46 коп. X количество дней, подлежащих оплате- 67 рабочих дней (в т.ч.: за июль-1 рабочий день., за август- 23 рабочих дня., за сентябрь- 20 рабочих дней., за октябрь-23 рабочих дня)=16579 руб. 82 коп.
Среднедневной заработок по должности главного бухгалтера по совместительству-123руб. 73 коп. X количество дней, подлежащих оплате-67 рабочих дней (в т.ч.: за июль-1 рабочий день., за август-23 рабочих дня., за сентябрь-20 рабочих дней., за октябрь-23 рабочих дня)=8289руб.91 коп.
Всего, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 16579 руб.82 коп.+ 8289 руб.91 коп.. = 24869 руб.73 коп.
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Поповой И.А. о неполученной заработной плате по должности заведующей ломбардом и главным бухгалтером по совместительству ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчетом заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «Городской ломбард» ФИО1 подтверждается, что невыплаченная заработная плата Поповой И.А. за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующая ломбардом - составила 2550 руб., по должности главный бухгалтер-составила 1275 руб., а всего 3825 руб., что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Следовательно, указанная сумма заработной платы в размере 3825 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо
незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил сумму причиненного истице морального вреда до 3 000 рублей, посчитав, что сумма 50000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истцапо оплате услуг адвоката по ведению данного дела по иску к ООО «Янтарь» и ООО «Городской ломбард» в сумме 12000 руб.
По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. по данному делу являются завышенными.
Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., что соответствует разумному пределу и степени участия адвоката в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетелей, что порядок увольнения не нарушен- не могут являться основанием отмены решения суда.
Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, а именно установлено, что истцу не было предложено дать соответствующие объяснения, доказательств получения Поповой И.А. почтовой корреспонденции с просьбой дать объяснения не представлено.
Замечания на протокол судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Фактически данные доводы направлены на несогласие с решением суда в этой части.
Ссылка на то, что судом не обосновано взыскана сумма морального вреда, так как истец не доказала причинение ей моральных страданий является безосновательной.
Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя. Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение решения суда в части внесения изменений в трудовую книжку невозможно также несостоятельна, так как порядок внесения правильной записи предусмотрен Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 N 5219).
Доводы жалобы о длительном рассмотрении дела, а также изготовлении протоколов, мотивированного решения должны рассматриваться в ином порядке, основанием отмены решения не являются, так как не влияют на правильность вынесенного решения по существу.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городской ломбард» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
