Судья Хлыстова Е.В. Гр.дело № 33-16460/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «АлькорТрансСтрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кусакина Д.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «АлькорТрансСтрой» № 2 от 31.01.2017 г. об увольнении Кусакина Д.В. из ООО «АлькорТрансСтрой» с должности начальника транспортного участка.
Изменить дату увольнения Кусакина Д.В. с «31.01.2017 г.» на «18.10.2017 г.».
Признать незаконным и отменить приказ ООО «АлькорТрансСтрой» № 01 от 31.01.2017 г. об удержании из заработной платы Кусакина Д.В. для погашения неизрасходованных и невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 12600 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО «АлькорТрансСтрой» в пользу Кусакина Д.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 69600 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4044 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., незаконно удержанную денежную сумму в размере 12600 руб. 54 коп., а всего взыскать 89245 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АлькорТрансСтрой» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3087 руб. 36 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «АлькорТрансСтрой» - адвоката Рязанцева Ю.А. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кусакина Д.В. – Касаевой К.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кусакин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АлькорТрансСтрой», и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 69600 руб.,
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4044 руб. 92 коп.,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- признать незаконным и отменить приказ № 2 от 31.01.2017 г. об увольнении Кусакина Д.В. и считать уволенным Кусакина Д.В. по собственному желанию с даты вынесения судом решения,
- признать незаконным и отменить приказ № 01 об удержании из заработной платы денежных средств в размере 12600 руб. 54 коп. и возвратить указанные денежные средства Кусакину Д.В.
В обоснование иска Кусакин Д.В. указал, что он работает в ООО «АлькорТрансСтрой» с 01.07.2014 г. в должности начальника транспортного участка, ему была установлена оплата труда в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе подоходный налог 13 %. За период работы с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. истцу не выплачена заработная плата, о чем подано заявление в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Самарской области. Заявление об увольнении с работы истец не писал, приказ об увольнении им не был подписан, также ему не выдана трудовая книжка. Удержание из заработной платы в размере 12 600 руб. 54 коп. произведено незаконно. С приказом об удержании из заработной платы истец не был ознакомлен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «АлькорТрансСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кусакина Д.В. Указывает, что истец злоупотребляет правом, совершенные истцом действия свидетельствуют о его намерении прекратить трудовые отношения с ООО «АлькорТрансСтрой» и выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец работал в ООО «АлькорТрансСтрой» с 01.07.2014 г. в должности начальника транспортного участка с должностным окладом 10 000 руб., что подтверждается трудовым договором № 19 от 01.07.2014 г., приказом № 4 от 01.07.2014 г.
Приказом № 2 о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2017 г. Кусакин Д.В. уволен 31.01.2017 г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ),
Принимая решение о незаконности увольнения истца, суд исходил из показаний допрошенных свидетелей, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 16.01.2017 г., от имени Кусакина Д.В. написано его супругой ФИО1 без ведома и согласия истца. Обстоятельство написания заявления об увольнении не самим истцом, а его супругой, представитель ответчика не оспаривал, ссылался на наличие волеизъявления истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поскольку добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, доказательств того, что истец намеревался расторгнуть трудовой договор, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.Суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд работника по спорам об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку судом установлено, что ответчиком истцу копия приказа об увольнении вручена не была, трудовая книжка не выдана. В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ). Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № 2 от 31.01.2017 г. признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кусакина Д.В. об изменении даты увольнения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 69 600 руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и установив что со стороны работодателя имеет место нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 044 руб. 92 коп. Расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «АлькорТрансСтрой» № 1 от 31.01.2017 г. об удержании из заработной платы Кусакина Д.В. для погашения неизрасходованных и невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 12 600 руб. 54 коп. и о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной денежной суммы в размере 12 600 руб. 54 коп. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (ч. 2). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3). В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, необходимыми условиями для принятия решения об удержании из заработной платы подотчетных сумм являются соблюдение месячного срока, и не превышение суммы ущерба среднего месячного заработка. Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании приказа № 01 от 31.01.2017 г. незаконным и взыскании с ответчика незаконно удержанных с истца денежных средств в размере 12600 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об удержании издан и удержание произведено по истечении месяца со дня установления работодателем ущерба, взысканная с Кусакина Д.В. единовременно сумма в размере 12 600 руб. 54 коп. превышает его среднемесячный заработок. Кроме того, данных, свидетельствующих о проведении работодателем проверки, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не имеется. Установив нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Тольятти госпошлины в размере 3 087 руб. 36 коп. В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО1 Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Кусакиным Д.В. правом, также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Из материалов дела не следует, что действия Кусакина Д.В. имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судаопределила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АлькорТрансСтрой» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
