Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-9590/2023 (№ 2-350/2023) 63RS0044-01-2022-006273-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2023 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Головиной Е.А. Судей – Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С. При секретаре – Меньшовой В.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Галушкина А.В. в лице представителя Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Галушкина А.В. к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения», Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галушкин А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2021 г. на посту ГИБДД совместно с сотрудниками службы судебных приставов был остановлен автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска под его управлением. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству №-ИП, принадлежащий ему автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. 03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о возвращении нереализованного имущества. В указанный день истец пришел по <адрес>, чтобы забрать автомобиль, но при осмотре обнаружил пропажу имущества из салона, по данному факту имеется материал проверки, а также обнаружил множество механических повреждений, автомобиль был не на ходу. 13.12.2021 года истец за свой счет произвел транспортировку автомобиля со специализированной стоянки в центр независимой экспертизы по <адрес>. Согласно заключению «ЦНЭАТ» № 203 от 10.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля без учета износа составила 100 725,46 руб., при этом он понес расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также оплатил услуги штрафстоянки. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов он понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100 725,46 руб., расходы по транспортировке автомобиля со специализированной стоянке в экспертное учреждение в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 7 325,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ, ГУ ФССП по Самарской области расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Галушкин А.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль был передан на ответственное хранение Тайгибову Р.А. Истцом доказывается факт повреждения автомобиля после передачи его на ответственное хранение. Однако Тайгибов Р.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Галушкина А.В. к ФССП России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тайгибов Р.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Балькин И.В. ответственный хранитель до передачи автомобиля Тайгибову Р.А. В суде апелляционной инстанции истец Галушкин А.В. и его представитель Баландина А.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России – Фоломкина А.Г. возражала против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи). Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Из п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указано, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. По смыслу приведенных правовых норм следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Из материалов дела следует, что 01.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО11 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галушкина А.В. Ранее на основании судебных приказов мировых судей и актов налогового органа в отношении должника Галушкина А.В. судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов были возбуждены исполнительные производства: 21.11.2019г №-ИП, 29.03.2018г. №-ИП, 02.08.2017 №-ИП, 10.07.2018г. №-ИП, 13.11.2019 №-ИП. 01.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО11 указанные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. 28.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, при этом указано, что Галушкин А.В. от подписи в акте отказался. Указанное имущество изъято ИП Балькин И.В., по доверенности ФИО10, место хранения автомобиля установлено: <адрес>. В ходе исполнительских действий: направлена заявка на оценку арестованного имущества от 06.07.2021 г., 28.07.2021 г. составлен акт об осмотре автомобиля; проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.09.2021 г.; 06.10.2021 г. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Тайгибова Р.А.; составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.10.2021 г., направлена заявка на реализацию арестованного имущества от 28.10.2021 г. 01.12.2021 г. в связи с полным погашения задолженности судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО11 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3 - автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска. 13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО11 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику Галушкину А.В., который указал, что в автомобиле ответствует аккумулятор, поврежден правый диск колеса. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет «ЦНЭАТ» № 203 от 10.01.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100 725,46 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда его имуществу, в связи с чем оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в лице ФССП России не имеется. Также суд указал на то, что истцом действия (бездействие) судебных приставов не оспаривались. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. При этом истец, в данном случае - должник, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Галушкиным А.В. представлены доказательства того, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле появились в период нахождения его на ответственном хранении, а ответчиком не доказано отсутствие вины и факт возникновения указанных истцами повреждений в автомобиле до его передачи на ответственное хранение. Доводы о том, что заявленные повреждения были получены при наезде автомобиля бугор асфальта при ДТП 12.09.2020г. на 356 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, объективно ни чем не подтверждены. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась. При ДТП в 2020г. повреждено было днище автомобиля, при изъятии автомобиля в 2021г. автомобиль был на ходу, каких-либо повреждений на момент изъятия материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. Установлено и подтверждается материалам дела, отказным материалом КУСП №, что 20.06.2021 г. на посту ГИБДД сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками УФССП был остановлен автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, г.р.з. № под управлением Галушкина А.В. В связи с наличием у Галушкина А.В. задолженности по исполнительному производству №-ИП, указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. 03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о возвращении нереализованного имущества. Истец явился по <адрес>, чтобы забрать автомобиль, но при осмотре обнаружил пропажу имущества из салона, а также обнаружил множество механических повреждений, автомобиль был не на ходу. 13.12.2021 г. истец произвел транспортировку автомобиля со специализированной стоянки в центр независимой экспертизы по <адрес>. Согласно заключению «ЦНЭАТ» № 203 от 10.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля без учета износа составила 100 725,46 руб. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, какие-либо имеющиеся в автомобиле дефекты и повреждения, судебным приставом при наложении ареста, изъятии, передаче автомобиля на ответственное хранение, не зафиксированы. Представитель ФССП России в судебном заседании пояснила, что на момент изъятия судебным приставом производилась фото и видеосъемка автомобиля, однако в настоящее время фотографии и видеозапись утрачены, т.к. находились в телефоне, который впоследствии был утоплен. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих состояние автомобиля на момент изъятия, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, в момент изъятия автомобиль находился в технически исправном состоянии, т.к. истец передвигался на нем и был остановлен на посту ГИБДД. Однако когда истец получил к нему доступ, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был не на ходу, что подтверждается заключением эксперта «ЦНЭАТ» № 203 от 10.01.2022 г., актом об оказанных услугах по перевозке автомобиля от 13.12.2021 г. и чеком об оплате услуг по перевозке. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные истцом повреждения транспортного средства, переданного на хранение, возникли не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2008 года выпуска, г.р.з. № был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, т.к. после возврата автомобиль находился в состоянии худшем, чем на момент изъятия и передачи его на ответственное хранение. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не новый, возможен эксплуатационный износ деталей, кроме того, имеются сведения об участии автомобиля в ДТП, не опровергают того обстоятельства, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, наличие которых при изъятии автомобиля не было установлено. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галушкина А.В. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 725,46 руб. Размер причиненного ущерба определен судебной коллегией на основании представленного истцом заключения «ЦНЭАТ» № 203 от 10.01.2022 г., поскольку доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 57-оборот). Судебная коллегия полагает, что данные затраты истца являются материальным ущербом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связаны с повреждением имущества, переданного на хранение и также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом установлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий им не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Также судебная коллегия полагает, что требования в части взыскания расходов по оплате штрафстоянки, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках возбужденного сводного исполнительного производства по имеющейся у истца задолженности по оплате налогов, и убытками из-за повреждения ТС не являются. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галушкина А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 100 725,46 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
