Судья: Кислянникова Т.П. Дело № 33а-10436/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В.Н.,
судей – Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.
при секретаре – Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Беловой Т.Ю. о взыскании недоимки по налогам,
по апелляционной жалобе Беловой Т.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области к Беловой Т.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, удовлетворить.
Взыскать с Беловой Т.Ю. (проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в сумме 74449 руб., пени в сумме 10748, 57 руб., штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ в размере 3000 руб., а всего 125353, 57 руб.
Взыскать с Беловой Т.Ю. государственную пошлину в размере 3707,07 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Беловой Т.Ю. – Паац В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 3 по Самарской области – Гуленкова И.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области (МИФНС России № 3 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Беловой Т.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС России № 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка адвоката и индивидуального предпринимателя Беловой Т.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 2011-2012 годы, по результатам которой 09.10.2014 составлен акт №12-19/03386 дсп., из которого следует, что Беловой Т.Ю. в 2012 году получен доход в сумме 572 687,42 руб. от сдачи ОАНО ВПО «Волжский университет имени В.Н. Татищева» в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Всего за 2012 год установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 74 449 руб. По результатам рассмотрения акта №12-19/03386 дсп. выездной налоговой проверки от 09.10.2014, иных материалов проверки, учитывая, что возражения по акту проверки в установленный срок не представлены, МИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение №12-18/58 о привлечении Беловой Т.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 119, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 156 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2012 год размере 10 748,57 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 74 449 руб. В связи с неисполнением решения налогового органа в адрес Беловой Т.Ю. направлены требования №239, №240, которыми предложено в срок до 02.03.2015 уплатить недоимку по налогу, пени, штрафу, однако в добровольном порядке требования не выполнены. Судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу отменен по заявлению административного ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд взыскать с Беловой Т.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 год в сумме 74 449 руб., пени в сумме 10 748,57 руб., штраф в сумме 37 156 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах ст. 126 НК РФ в размере 3 000 руб., а всего - 125 353,57 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Белова Т.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
В заседании судебной коллегии представитель Беловой Т.Ю. – Паац В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель МИФНС России № 3 по Самарской области – Гуленков И.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Белова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Беловой Т.Ю.,, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 207 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 1 ст. 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 этого Кодекса (п. 5 ст. 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных указанным Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка адвоката и индивидуального предпринимателя Беловой Т.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 2011-2012 годы, по результатам которой 09.10.2014 составлен акт №12-19/03386 дсп.
22.12.2014 начальник МИФНС России № 3 по Самарской области Е.И.Хаджиониди, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.10.2014 №12-19/03386 дсп адвоката Беловой Т.Ю. и иных материалов проверки, а так же учитывая, что возражения по акту проверки в установленный НК РФ срок не представлены, вынес решение №12-18/58 о привлечении Беловой Т.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 119, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 156 руб., Беловой Т.Ю. начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2012 год размере 10 748,57 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 74 449 руб.
Из указанного решения следует, что Белова Т.Ю. в проверяемом периоде имела статус адвоката (сведения об адвокате, являющимся членом адвокатской палаты субъекта РФ (с указанием избранной формы адвокатского образования), представленные Палатой адвокатов Самарской области, дата и номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ) форма адвокатской деятельности - адвокатский кабинет.
Кроме того, Белова Т.Ю. 22.06.2007 поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
Статьей 227 НК РФ определена обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения -налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверке Беловой Т.Ю. направлялось требование о предоставлении договоров аренды и платежных поручений. В ответ на данное требование Беловой Т.Ю. документы представлены не были.
При исследовании документов, представленных контрагентами Беловой Т.Ю. (ОАНО ВПО «Волжский Университет имени Татищева (институт) ИНН № КПП №, ООО «АПС» ИНН №) установлено, что Беловой Т.Ю. в 2012 году получен доход в сумме 572 687,42 руб. от сдачи ОАНО ВПО «Волжский университет имени В.Н. Татищева» в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Всего за 2012 год установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 74 449 руб.
Решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 22.12.2014 №12-18/58 о привлечении Беловой Т.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу.
В связи с неисполнением решения налогового органа в адрес Беловой Т.Ю. направлены требования №239, №240 об уплате налога, которыми предложено в срок до 02.03.2015 уплатить недоимку по налогу, однако в добровольном порядке требования не выполнены.
Направление налоговых требований подтверждаются реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.
11.06.2015 налоговым органом вынесено решение о взыскании с административного ответчика суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку, в установленный срок задолженность не погашена, мировым судьей судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области по заявлению МИФНС России №3 по Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Т.Ю. суммы задолженности по НДФЛ, пени, штрафа за 2012 год.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.09.2015 судебный приказ отменен по заявлению Беловой Т.Ю.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представлено.
В срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, 27.11.2015 МИФНС России №3 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Беловой Т.Ю. недоимки, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в заявленном контрольным органом размере.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен по правилам ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ верно, с Беловой Т.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 707,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы Беловой Т.Ю. о незаконности выставленного МИФНС России №3 по Самарской области требования, ввиду уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, а также ссылки на утрату Беловой Т.Ю. статуса адвоката по заявлению от 24.10.2012, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.
Вступившее в законную силу решение МИФНС России № 3 по Самарской области №12-19/03386 от 22.12.2014 о привлечении Беловой Т.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенное в основу требований об уплате недоимки, в установленном ст. 139 НК РФ порядке, административным ответчиком не оспаривалось.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Беловой Т.Ю. сводятся к не согласию с вынесенным налоговым органом решением №12-19/03386 от 22.12.2014, однако действующим законодательством, а именно главой 19 НК РФ предусмотрен иной порядок обжалования актов налоговых органов. Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность вышеуказанного решения №12-19/03386 от 22.12.2014, могут иметь правовое значение при проверке его законности и обоснованности, которое предметом судебной проверки в рамках данного дела не является.
Абзац 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, устанавливающий обязательность досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера, не ставит возможность обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании такого акта незаконным в зависимость от того, был этот акт обжалован в вышестоящий налоговый орган до вступления или после вступления его в силу. Следовательно, налогоплательщик, пропустивший срок для подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого решения незаконным после того, как обжалует его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ. Таким образом, административный ответчик не лишен права обжалования вступившего в силу решения налогового органа, в соответствии со ст. 139 НК РФ в течении года со дня его вынесения путем подачи письменной жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, и в случае его отмены, на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела (03.03.2016) вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось действующим, в установленном порядке не оспорено и не отменено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с Беловой Т.Ю. недоимки по налогу.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (пп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
Обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012год у индивидуального предпринимателя Беловой Т.Ю., являющейся одновременно адвокатом, отсутствовала, поскольку наличие статуса адвоката, учредившего адвокатский кабинет прямо определяет, обязанность по предоставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения, установленной главой 23 НК РФ.
Доводы о том, что адвокат Белова Т.Ю. утратила статус адвоката 25.10.2012 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае утраты налогоплательщиком статуса адвоката, в течении налогового периода, налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, т.е. с 01 января очередного года, так как налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ), при соблюдении условий начала применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ, согласно которого организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, утратив статус адвоката 25ю10.2012, индивидуальный предприниматель Белова Т.Ю. имела право на специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения) при соблюдении указанных условий, начиная с 01.01.2013г. При этом, в данном случае предметом взыскания является недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа, в связи с неисполнением требования №№ 239, 240 об уплате налога (сбора), пени, штрафов по состоянию на 09.02.2015.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
