Судья Якушева Е.В. гр. дело №33-6840
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.,
при секретаре Мамонтовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СтройТрест» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СтройТрест», признании незаконным п.1 и п.2 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой ООО «СтройТрест» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СтройТрест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СтройТрест», признании незаконным и отмене п.1 и п.2 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с электромонтажником ООО «СтройТрест» ФИО19.
ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования был составлен акт № (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом порядок расследования несчастного случая и его оформления не нарушался.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ по Самарской области Шраменко Т.И. составлено заключение государственного инспектора по факту проведенного дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая.
На основании составленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ по Самарской области Шраменко Т.И. выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «СтройТрест» составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на ФИО20 в соответствии с заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведенного дополнительного расследования Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным заключением заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, считает ошибочными, отраженные в нем нарушения не имеют причинно следственной связи с произошедшим несчастным случаем.
Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен 20-дневный срок проведения проверки органом государственного контроля юридического лица. Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение государственного инспектора ГИТ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «СтройТрест» ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требовании и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «СтройТрсет» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области, признании незаконными и отмене в части предписания Государственной инспекции труда Самарской области – отказать».
В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТрест» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выводы суда о том, что имелись основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, для проведения дополнительного расследования, не соответствуют обстоятельствам дела; предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением процедуры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТрест» - Самохвалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Шраменко Т.И. и представитель Михайлова О.М. – Мамаева О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расследование несчастных случаев на производстве проводится с учетом требований статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.02 №73.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с электромонтажником ФИО21 командированным в п. Кузоватово Ульяновской области, произошел несчастный случай на производстве. Для проверки крепления лотка на 5 этаже комбикормового цеха ФИО22 встал на лестницу-стремянку, лестница стала скользить по полу, вследствие чего ФИО23 упал и получил телесные повреждения, которые в дальнейшем были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СтройТрест» утвержден № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, ответственным за нарушение трудового законодательства, должностной инструкции мастера участка, нормативных актов по охране труда и локальных актов, послужившее причиной указанного несчастного случая, был признан мастер участка Михайлов О.М., а также сам потерпевший ФИО24 нарушивший инструкцию по охране труда электромонтера.
В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение Михайлова О.М. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтажником ФИО25.
Судом было установлено, что по фактам, изложенным в обращении Михайлова О.М., на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ в Самарской области Шраменко Т.И. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СтройТрест» с целью обеспечения соблюдения трудовых прав и свобод работников.
В ходе проверки были выявлены нарушения нормативных требований охраны труда в ООО «СтройТрест».
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ФИО26 и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.25 КоАП РФ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости РФ на имя руководителя ГИТ в Самарской области было направлено обращение представителя Михайлова О.М. – Мамаевой О.В., связанное с обжалованием действий государственного инспектора труда (по охране труда) Топорцева А.В. участвовавшего в расследовании несчастного случая; предложено рассмотреть приведенные заявителем сведения и принять решение по существу поставленных вопросов, не исключая, при наличии оснований, соответствующих мер инспекторского реагирования, в том числе дополнительного расследования.
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ в Самарской области Шраменко Т.И. было составлено заключение по результатам дополнительного расследования, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
- допуск к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке стажировку, обучение безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по профессии и видам работ, выполняемых в организации. Нарушены требования п.2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- отсутствие на объекте лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда. Нарушены требования п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования», ч.2 абз.9 ст.212 ТК РФ.
Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая, признаны: главный инженер Бахметьев В.В. (допустил работника к выполнению работ без прохождения стажировки, обучения безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по профессии и видам работ, выполняемых в организации. Нарушены требования п.2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, должностной инструкции главного инженера ООО «СтройТрест»; не организовал обучение по охране труда лиц, осуществляющих руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях из числа мастеров, в том числе мастера Михайлова О.М. Нарушены требования п.3.1, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций), директор Общества Сатаров Р.Р. (не обеспечил должный контроль за соблюдением технологической дисциплины на объекте в Ульяновской области, чем нарушил требования п.5.8 СНиП 12-03-201 «Безопасность труда в строительства. Ч.1 Общие положения», ч.2 абз.9 ст.212 ТК РФ.
Оспариваемым заключением также постановлено: акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав нормы материального права и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ГИТ в Самарской области имелись предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, так как имелись материалы проверки по заявлению Михайлова О.М., в ходе которой была получена дополнительная информация, свидетельствующая о нарушении порядка расследования несчастного случая.
Оспариваемое заключение основано на дополнительной информации, полученной в ходе дополнительного расследования, дополнительно установленных обстоятельствах произошедшего.
К участию в дополнительном расследовании привлекался технический инспектор труда Федерации профсоюзов по Самарской области Приступа С.И.
Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки, предусмотренного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд правомерно не принял во внимание, поскольку положения настоящего закона не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств должного проведения обучения сотрудников Общества, надлежащего допуска к работе, ознакомления работников с должностными инструкциями и инструкциями по охране труда, суд обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «СтройТрест» ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «СтройТрест» Саттарову Р.Р. было выдано предписание № ГИТ в Самарской области о составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на ФИО27 в соответствии с заключением инспектора труда ГИТ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче одного экземпляра утвержденного акта пострадавшему ФИО28.
Поскольку пунктом 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве предусмотрено право трудового инспектора на выдачу предписания по результатам проведенного дополнительного расследования, обязательного для исполнения работодателем, то суд также обоснованно отказал заявителю в признании незаконными и отмене п.1 и п.2 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СтройТрест» о том, что у ГИТ в Самарской области не имелось предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследования, предписание выдано с нарушением процедуры, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Судом было правильно установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГИТ в Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СтройТрест».
С распоряжением о проведении проверки генеральный директор ООО «СтройТрест» Саттаров Р.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.11 №1065Н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В соответствии с пунктом 76 Административного регламента, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
При первичном расследовании несчастного случая комиссией принято решение о возложении ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, на мастера Михайлова О.М. и на пострадавшего ФИО29.
В ходе проведенной внеплановой проверки ООО «СтройТрест» выявлены нарушения в проведении обучения по охране труда, отсутствие надлежащего ознакомления с должностными инструкциями, отсутствие надлежащего учета и проверки работодателем представленной работникам лестницы.
Дополнительное расследование несчастного случая проведено после изучения материалов расследования, поступивших из ГИТ в Ульяновской области, и проведенной внеплановой выездной проверки, в ходе которой также были опрошены пострадавший ФИО30 а также ФИО31 и ФИО32.
Таким образом, дополнительное расследование несчастного случая было проведено при наличии предусмотренных оснований, порядок и сроки проведения дополнительного расследования нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания тех обстоятельств, что электромонтажник ФИО33 прошел инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует контрольный лист инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 ознакомлен с должностной инструкцией электромонтажника электромонтажного участка, с инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; в организации проводилась проверка знаний норм и правил работ от ДД.ММ.ГГГГ; непосредственно на объекте, где произошел несчастный случай, регулярно проводился инструктаж работников, что подтверждается журналом проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на момент несчастного случая за обеспечение охраны труда на рабочем месте ответственным являлся мастер участка на основании должностной инструкции мастера, -также не могут быть приняты во внимание.
В листе ознакомления ФИО35 с должностной инструкцией электромонтажника электромонтажного участка, утвержденной в 2010 года, не проставлена дата ознакомления (л.д.110); должностная инструкция электромонтажника, утвержденная в 2007 году, а также инструкция по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 2010 года, не имеют приложения в виде листка ознакомления (л.д.49-55).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Михайлов О.М. был назначен руководителем группы рабочих, командированных для выполнения работ на Кузоватовский комбикормовый завод.
Кроме того, при составлении заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лица, уполномоченные проводить инструктаж работников, проверять знание работниками норм и правил охраны труда, в том числе, инженер по охране труда, на момент несчастного случая не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Михайлов О.М. также работодателем не был обучен охране труда, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке ему не проводили.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых заключения и предписания ГИТ в Самарской области, в связи с чем правомерно отказал ООО «СтройТрест» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела и применении норм материального права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТрест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
