Судья: Митина Е.А. гр.д. № 33-3484/2019
(номер дела суда первой инстанции 2-2517/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.,
судей – Ивановой Е.Н., Никоновой О.И.,
при секретаре – Майдановой М.К.,
с участием прокурора - Устиновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
апелляционным жалобам АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 августа 2018 года и дополнительное решение от 7 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения представителя АО «МАКС» - ФИО2, по доверенности, поддержавшей доводы жалоб, возражения на жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда и дополнительное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 02.04.2013 г. она принята на работу в качестве руководителя центра розничного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре, между сторонами заключен трудовой договор № SMR 00001.
С 15.04.2013 г. ФИО1 переведена на должность руководителя центра розничного страхования - заместителя директора филиала, с ней заключено дополнение № 1 к трудовому договору.
01.11.2016 г. переведена на должность заместителя директора филиала по розничному страхованию в структурное подразделение - филиал ЗАО «МАКС» в г. Самаре, с ней заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, но соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена.
25.04.2018 г. ФИО1 ознакомлена одновременно с приказом Генерального директора от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А) об объявлении выговора за нарушение требований приказа № 509 и приказа № 357, а также приказом Генерального директора от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А) о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
ФИО1 считает приказ от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А) незаконным, поскольку приказами № 509 и № 357 на нее не возлагалось выполнение каких-либо обязанностей. Работодателем не затребовано у нее объяснений. Приказ от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А) также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное в нем основание увольнения - «за нарушение действующих нормативных актов компании» является необоснованным, носит общий характер, фактически дублирует приказ работодателя от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А). При вынесении обжалуемых приказов работодателем не учтено предшествующее поведение работника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав в ней сведения о переводах; признать незаконным приказ Генерального директора АО «МАКС» от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А) и отменить дисциплинарное взыскание; признать незаконным Приказ Генерального директора АО «МАКС» от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А) и отменить дисциплинарное взыскание; возложить на ответчика обязанность восстановить ее в должности заместителя директора филиала по розничному страхованию, в структурное подразделение - филиал АО «МАКС» в г. Самаре; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, в котором бы отсутствовала запись о ее увольнении за дисциплинарный проступок; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 532 254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
8 августа 2018 года судом первой инстанции постановлено решение с о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора АО «МАКС» №238-ОД (А) от 20.04.2018г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора филиала АО «МАКС» ФИО1 Признал незаконным и отменил приказ генерального директора АО «МАКС» №240-ОД (А) от 23.04.2018г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ к заместителю директора филиала АО «МАКС» ФИО1 Восстановил ФИО1 на работе в должности заместителя директора филиала по розничному страхованию АО «МАКС» в г. Самаре с 26.04.2018г. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.04.2018г. по 08.08.2018г. в размере 383 848,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дополнительным решением от 7 сентября 2018 года суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.
В апелляционных жалобах на решение суда и на дополнительное решение суда представитель АО «МАКС» просит проверить законность постановленного решения и дополнительного решения, ссылаясь на то, что должностной инструкцией истца предусмотрены положения, обязывающие работника исполнять обязанности директора филиала АО «МАКС» в г. Самаре, исполнение вмененных обязанностей непосредственно предусмотрено должностной инструкцией истца. Ответчиком соблюден порядок увольнения ФИО1 Заявитель жалобы считает незаконным взыскание в пользу истца судебных расходов, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 г. ФИО1 принята на работу в ЗАО «МАКС» на должность руководителя центра розничного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре, с ней заключен трудовой договор №SMR00001 от 02.04.2013 г.
Установлено, что 15.04.2013 г. между сторонами заключено дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым с 15.04.2013 г. ФИО1 переведена на должность руководителя Центра розничного страхования – Заместителя директора филиала.
Приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г. директор филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре ФИО5 и заместитель директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из приказа № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г. усматривается, что в период с 28.03.2018 г. по 30.03.2018 г. заместителем главного бухгалтера по страхованию П., руководителем группы по учету договоров страхования и расчетов с посредниками С., руководителем банковской группы по работе с филиалами М. проведена выборочная проверка документов отдельных агентов филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре на предмет соблюдения положений Приказа от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) «Об обеспечении контроля за поступлением собранных страховых премий от агентов» и документов поступления страховой премии от штатных сотрудников на предмет соблюдения положений Приказа от 03.10.2016 г. № 509-ОД (А) «О порядке получения и сдачи страховых премий по договорам страхования, заключенным штатными сотрудниками ЗАО «МАКС». Основанием для объявления выговора послужили нарушения требований Приказа 03.10.2016 г. № 509-ОД (А) и Приказа от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А), создающие предпосылки к злоупотреблениям со стороны агентов и сотрудников филиала, включая прямое хищение наличных денег, стали возможными вследствие, в том числе отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников со стороны директора филиала П. и заместителя директора филиала ФИО1, ответственной за развитие розничных продаж, в том числе с использованием агентского канала продаж. Основанием для вынесения приказа указан акт ревизии от 06.04.2018 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 25.04.2018 г., что подтверждается ее подписью в приказе.
Приказом № 240-ОД (А) от 23.04.2018 г. директор филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре и заместитель директора филиала по розничному страхованию филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за нарушение действующих нормативных актов компании, регламентирующих деятельность страховых агентов, порядок зачисления денежных средств на счет компании, включая страховые премии, полученные в результате офисных продаж, установление размера и порядка выплаты комиссионного вознаграждения.
Согласно приказу № 240-ОД (А) от 23.04.2018 г. в период с 9 по 12 апреля 2018 года комиссией в составе административного директора А. и регионального управляющего по ПФО ФИО6 проводилось расследование обстоятельств, послуживших причиной хищения денежных средств в филиале ЗАО «МАКС» в г. Самаре в размере 6,2 млн. рублей. В результате проведенных мероприятий установлены и задокументированы следующие факты, свидетельствующие о нарушениях, допущенных директором филиала П. и его заместителем ФИО1, действующих нормативных актов компании, регламентирующих деятельность страховых агентов, порядок зачисления денежных средств на счет компании, включая страховых премий, полученных в результате офисных продаж, установление размера и порядка выплаты комиссионного вознаграждения: при возникновении дебиторской задолженности по оплате ФИО4 премии по заключенным договорам страхования со стороны агентов ИП ФИО18, ИП К., ИП П.И., ООО Ф. и ООО Д. зафиксированной Департаментом экономики 24 декабря 2017 года в размере 1,6 млн. рублей, директором филиала П. и его заместителем ФИО1 не было предпринято никаких мер по установлению ее причин и недопущению ее увеличения. Результатом такого бездействия стало увеличение дебиторской задолженности к 13.02.2018 г. до 6,2 млн. рублей. Используя полученные преимущественные условия по выплате комиссионного вознаграждения, директор филиала П. и заместитель директора ФИО1 организовали массовый перевод продаж, совершенных в офисах филиала, а также оформленных третьими лицами, не имеющими договорных отношений с компанией, под названных агентов, для чего использовали подделку подписей на актах приема-передачи БСО и актах приема-передачи оформленных полисов, включение в реестры и бордеро оформленных агентами полисов значительного количества договоров страхования, которые названные агенты фактически не оформляли, предварительный перевод денежных средств на счета агентов с последующим перечислением данными агентами названных денег на расчетный счет компании за вознаграждение в размере 3% от премий по данным договорам страхования, самостоятельное "зачисление денежных средств по полисам, оформленным в офисах и третьими лицами от имени агентов. Указанные факты подтверждены письменными объяснениями агентов ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также выписками по их счетам, сравнительным анализом их подписей. В целях сокрытия созданной П. и ФИО1 схемы бесконтрольного движения денежных средств, приведшей к их хищению, указанными сотрудниками инициировано оформление задним числом приходных ордеров на суммы, равные дебиторской задолженности каждого из указанных агентов. Приходные ордера были оформлены от имени Л. и переданы П. и ФИО1 агентам. Названные лица практически лишили компанию возможности взыскания денежных средств с агентов, нарушивших п. 4.1. агентского договора об обязательности безналичных расчетов.
Приказом № 507/к от 23.04.2018 г. трудовой договор с заместителем директора филиала по розничному страхованию филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, она уволена с 25.04.2018 г. Основанием для издания приказа указаны приказ генерального директора № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г., приказ генерального директора от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А), акт расследования от 16.04.2018 г., требования о предоставлении объяснений ФИО1, письменные объяснения ФИО1
Судебная коллегия полагает, что признавая незаконными приказ Генерального директора АО «МАКС» от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А) и приказ Генерального директора АО «МАКС» от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А) и отменяя дисциплинарные взыскания, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На ФИО1 не возлагались обязанности директора филиала. Также суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из приказа Генерального директора АО «МАКС» от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А) следует, что основанием для объявления выговора ФИО1 послужили нарушения требований Приказа 03.10.2016 г. № 509-ОД (А) и Приказа от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А).
Согласно Приказу от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) обеспечение постоянного контроля за поступлением собранных страховых премий от агентов, не допущение внесения собранной агентами страховой премии наличными денежными средствами на расчетный счет компании от иных лиц и перечисление страховой премии иными лицами или с реквизитов, не указанных в агентском договора, возложены на руководителей ГА (Л.А.), ДРА (Г.М.), ДПРП (Л.Е.), ДДМС (М.З.), ДИС (А.А.), ДЛиДВС (Ф.Л.), ДРП (О.Д.), ДСХС (К.В.).
Из приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № 509-ОД (А) от 03.10.2016 г. «О порядке получения и сдачи страховых премий по договорам страхования, заключенным штатными сотрудниками ЗАО «МАКС» и агентами физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями» следует, что указанный приказ также распространяется на руководителей ГА (Ф.С.), ДПРП (Л.Е.), ДДМС (М.З.), ДИС (А.А.), ДЛиДВС (Ф.Л.), ДРП (О.Д.), ДСХС (К.В.) и директоров филиалов ЗАО «МАКС». На указанных лиц возложена персональная ответственность за соблюдение указанного приказа.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела трудового договора №SMR00001 от 02.04.2013 г. (п.1.10.), должностных инструкций руководителя центра розничного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре, руководителя центра розничного страхования - заместителя директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре работник непосредственно подчиняется директору филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре, а в его отсутствие – лицу, исполняющему обязанности директора филиала.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что ФИО1 занимала должность руководителя центра розничного страхования - заместителя директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре, на нее не возлагались обязанности директора филиала ЗАО «МАКС», то судом правомерно признан незаконным приказ Генерального директора АО «МАКС» от 20.04.2018 г. № 238-ОД (А), поскольку приказ от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) и приказ Генерального директора ЗАО «МАКС» № 509-ОД (А) от 03.10.2016 г. на ФИО1 не распространялся. Она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые на нее не возлагались.
Кроме того, из приказа Генерального директора АО «МАКС» от 23.04.2018 г. №507/к об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что основанием увольнения явились приказ генерального директора № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г., приказ генерального директора от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А), акт расследования от 16.04.2018 г., требования о предоставлении объяснений ФИО1, письменные объяснения ФИО1
Из материалов дела следует, что с 28.03.2018 г. по 30.03.2018 г. и с 09.04.2018 г. по 12.04.2018 г. проводилась проверка филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре, в ходе которой фактически выявлены нарушения требований приказа от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) и приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № 509-ОД (А) от 03.10.2016 г.
16.04.2018 г. ФИО1 представлены письменные объяснения по причинам нарушений приказа от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) и приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № 509-ОД (А) от 03.10.2016 г.
В приказе генерального директора от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А) фактически продублированы те нарушения ФИО1, что и в приказе № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г.
Материалами дела подтверждается, что и с приказом генерального директора № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г., и с приказом генерального директора от 23.04.2018 г. № 240-ОД (А) ФИО1 ознакомлена 25.04.2018 г.
Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком приказов № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г. и № 240-ОД (А) от 23.04.2018 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения указанного приказа об увольнении, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признав незаконность приказов № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г. и № 240-ОД (А) от 23.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала по розничному страхованию АО «МАКС» в г. Самаре с 26.04.2018 г. и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом положений ст. 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав в ней сведения о переводах, и выдать дубликат трудовой книжки, в котором бы отсутствовала запись об ее увольнении за дисциплинарный проступок, в указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанностей, возложенных на директора филиала ЗАО «МАКС», непосредственно предусмотрены должностной инструкцией ФИО1, истцом допущены нарушения пунктов 3.21., 3.27., 3.30. должностной инструкции, в материалы представлены приказы в отношении истца об исполнении обязанностей директора филиала на период его пребывания в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г. заместитель директора филиала ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения приказа от 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) и приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № 509-ОД (А) от 03.10.2016 г., которые распространяются непосредственно на указанных в приказах лиц и директоров филиалов, а не за нарушения должностной инструкции заместителя директора филиала. Более того, указанным приказом объявлен выговор и директору филиала П. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 на тот момент исполняла обязанности директора филиала, не имеется.
Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что ФИО1 не может нести ответственность за невыполнение приказов работодателя 08.07.2016 г. № 357-ОД (А) «Об обеспечении контроля за поступлением собранных страховых премий от агентов» и № 509-ОД (А) от 03.10.2016 г. «О порядке получения и сдачи страховых премий по договорам страхования, заключенным штатными сотрудниками ЗАО «МАКС» и агентами физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», к которому суд пришел, исходя из того, что приказы распространяют действие непосредственно на директоров филиалов и не возлагают каких-либо обязанностей на заместителя директора филиала.
При этом, заявитель жалобы указывает, что целью приказа является обеспечение контроля за поступлением собранных страховых премий от агентов и их корректное отражение в бухгалтерском учете, а также обеспечение сохранности страховых премий, собранных штатными сотрудниками ЗАО «МАКС», а также своевременность их поступления на счета компании.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ № 357-ОА(А) от 8 июля 2016 г. и приказ № 509–ОД(А) от 3 октября 2016 г. адресованы непосредственно руководителям, в том числе директорам филиалов ЗАО «МАКС». Приказом возложены определенные обязанности на руководителей, в том числе директоров филиалов ЗАО «МАКС», и именно на них возложена персональная ответственность за строгое соблюдение требований указанных приказов.
Доводы жалобы о том, что положения указанных приказов в части возложения на директора филиала обязанностей для достижения обозначенных целей совпадают с должностными обязанностями ФИО1, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку приказом № 238-ОД (А) от 20 апреля 2018 г. ФИО1 вменено нарушение именно приказов № 357-ОА(А) от 8 июля 2016 г. и приказ № 509–ОД(А) от 3 октября 2016 г., а не нарушение или неисполнение должностной инструкции.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что положениями пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусмотрено наказание за повторное неисполнение трудовых обязанностей после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и что установление работодателем нового дисциплинарного проступка в период принятия решения о возможном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не лишает возможности избрать вид дисциплинарного наказания в совокупности. При этом, судебная коллегия считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.
Приказом от 20 апреля 2018г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам проверки, проведенной в период с 28 марта по 30 марта 2018 г., а приказом от 23 апреля 2018 г. – к дисциплинарной ответственности по итогам проверки проведенной в период с 9 по 12 апреля 2018 г. по событиям, имевшим место до 13 февраля 2018 г. Ранее 20 апреля 2018 г. ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что 20 апреля 2018 г. – день недели пятница, 21 и 22 апреля 2019 г. –выходные дни, а 23 апреля 2018 г. – понедельник.
Таким образом, ФИО1 не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.04.2018 г. № 238-ОД, в связи с чем, отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО14 без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. ФИО1 ознакомлена с приказом № 238-ОД (А) от 20.04.2018 г. и приказом № 240-ОД (А) от 23.04.2018 г. в один день 25.04.2018 г., объяснения ответчиком у ФИО1 не истребованы Представленные в материалы дела объяснения ФИО1 от 16.04.2018 г. даны по акту ревизии от 06.04.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении в занимаемой ранее должности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 августа 2018 года и дополнительное решение от 7 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы АО «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
