Судья Серый Д.А. гр. дело №33-3042/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Макарова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Макарова Д.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя СРОО ЗПП «Правозащитник» - Уланова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Макарова Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 08.10.2012г. между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования наземного транспорта (Страховой полис № №). В последующем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 11.03.2013г. № №. согласно которому произошла замена страхователя на Макарова Д.А.. Согласно условиям договора страхования автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован на сумму 2 400 000 рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем согласно условиям страхования является Макаров Д.А. 28.03.2013г. произошел страховой случай, автомобиль был похищен. Факт страхового случая страховая компания признала полностью. Однако, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а лишь в сумме 2 230 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 170000 рублей. Незаконными действиями ответчика Макарову Д.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Моральный вред возник в связи с отказам ответчика добровольно исполнить все условия договора страхования в полном объеме. Сумма 170000 рублей недополученная Макарову Д.А. является для него существенной. В результате он лишен возможности приобрести имущество эквивалентное похищепому. Указанные обстоятельства повлекли как нравственные, так и физические с традания. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Макарова Д.А. сумму 170000 рублей в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования наземных транспортных средств (Страховой полис № №), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя начиная с 15.08.2013г. в сумме 4246, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю и обязать ответчика перечислить 50% от суммы взысканного штрафа Макарову Д.А., а 50% от суммы взысканного штрафа в доход СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах потребителя Макарова Д.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истец, в связи с утратой застрахованного имущества, вправе получить страховую сумму в полном объёме, без вычета износа автомобиля, что следует из закона и условий договора страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ЗПП «Правозащитник» - Уланов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2012г. между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования наземного транспорта (Страховой полис № №). Согласно условиям договора страхования автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован на сумму 2 400 000 рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб», (л.д.4) 11.03.2013г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору от № №, согласно которого произошла замена страхователя на Макарова Д.А. Выгодоприобретателем, согласно условиям страхования является Макаров Д.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2013г. в о/и по <данные изъяты> 28.03.2013г. поступило сообщение от Макарова Д.А., что пропал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №. В возбуждении уголовного дела отказано по основания п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данный случай страховщиком признан страховым и в пользу выгодоприобретателя (страхователя) страховщиком выплачено страховое возмещение согласно расходному кассовому ордеру №№ от 13.08.2013г. и №№ от 15.08.2013г. в сумме 2 230 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выплате полной страховой суммы, по условиям договора страхования, суд руководствовался п.11.7.1. и п. 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа-Страхование» являющихся условиями договора страхования (ст. 943 ГК РФ), согласно которым, при определении страховой суммы производится её уменьшение в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования). Поскольку на момент наступления страхового случая, с даты заключения договора страхования, прошло 172 дня, суд счёл обоснованным уменьшение страховой суммы 7,07 %, то есть на 169 680 рублей, полагая, что именно эта сумма является страховой и соответственно обязательство исполненным страховщиком в полном объёме.
Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неправильным, основанным на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Понятие страховой суммы дано в п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. (п.3).
По смыслу указанных норм, страховая сумма является неизменной, в отличие от страховой выплаты, её размер определяется при заключении договора и она не может быть снижена.
Условие правил страхования о снижении страховой суммы на момент страховой выплаты не соответствует вышеуказанным императивным правовым нормам и потому в силу ст. 422 ГК РФ не может применяться.
П. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, поскольку в данном случае имущество утрачено, и согласно акта (л.д. 8) страхователь (выгодоприобретатель) передал в соответствии с условиями договора страхования страховщику документы и ключи от автомобиля, отказавшись от прав на него, (абандон), он в силу указанных правовых норм вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Данная правовая позиция подтверждается п. 38 Постановления №20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Таким образом, страховщик не в полном объёме исполнил обязательство по договору страхование и размер недоплаты по страховой выплате составляет 170 000 рублей.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей» - п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Между тем судебная коллегия полагает, что размер данной компенсации подлежит снижению до 3 000 рублей, от заявленных 30 000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных и отсутствие физических страданий потребителя, а так же требования разумности.
Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика с пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, половина от которого подлежит перечислению в пользу общества по защите прав потребителей.
Кроме того на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента выплаты возмещения не в полном объёме по 02.12.2013 г. (как заявлено истцом) – 4 246,45 рублей.
Государственная пошлина, от которой истец освобождён, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования жалобе СРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Макарова Д.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаты по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Макарова Д.А.: - недоплаченное страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размер 4 246,45 рублей, штраф в размере – 44 311.62 рубля, а всего 221 558,07 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу СРОО ЗПП «Правозащитник» штраф в размере 44 311,62 рубля.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлину 4 744,93 рубля.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
