Судья: Головачева О.В. гр.дело № 33-12333/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сугутова В.Е. в лице представителя Закомолдина В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО «Лада Спецоборудование» удовлетворить.
Взыскать с Сугутова В.Е. в пользу ООО «Лада Спецоборудование» 76 112 (семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 05 копеек и возврат госпошлины в сумме 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 36 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лада Спецоборудование" обратилось в суд с иском к Сугутову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что Сугутов В.Е. работал в ООО «Лада Спецоборудование» в должности <данные изъяты> Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети по трудовому договору. С ним был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении розничной торговой точки магазина №, расположенного по адресу: <адрес> была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 331 444,68 руб. С момента открытия обособленного подразделения инвентаризация проводилась впервые, ответчик работал с момента его образования и до проведения первой инвентаризации. Ответчику было предложено ознакомится с результатами инвентаризации, в его адрес направлялась телеграмма, но он не явился, от дачи объяснений по факту недостачи уклонился. До подведения результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от Сугутова В.Е. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он уволен ДД.ММ.ГГГГ
В связи с недостачей был издан приказ о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, которым материально ответственным лицам предложено добровольно возместить сумму недостачи в долях, исчисленных с учетом заработка и времени работы, от выплаты ущерба ответчик отказался. Полагают, что вина Сугутова В.Е. в недостаче подтверждается результатами инвентаризации, а недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и членами бригады своих обязанностей по приемке, отпуску и хранению вверенных товарно-материальных ценностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, ООО "Лада Спецоборудование" просило суд взыскать с Сугутова В.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 76 112, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483, 36 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сугутов В.Е. в лице представителя Закомолдина В.А. просит отменить решение суда и отказать ООО "Лада Спецоборудование" в удовлетворении иска. Полагает, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны, нормы материального права применены неправильно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Закомолдин В.А. доводы жалобы поддержал.
Представители ООО "Лада Спецоборудование" Третьяков А.С., Отрокова Т.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сугутов В.Е. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в Управление реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети ООО «Лада Спецоборудование» (л.д.№). С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с режимом рабочего времени: по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. №).
Согласно п. 12 трудового договора, свои трудовые обязанности Сугутов В.Е. осуществлял в обособленном подразделении розничной торговли «Магазин №» <адрес>.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены должности <данные изъяты>, а также другие работники, выполняющие обязанности <данные изъяты> и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада Спецоборудование» и коллективом работников магазина, в который входил и Сугутов В.Е., заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.№) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); представлены листы ознакомления с условиями договора (л.д. №).
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в обособленном подразделении розничной торговли «Магазин №» назначена рабочая инвентаризационная комиссия; инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности (запчасти, аксессуары), денежные средства в кассе; срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена также сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расчеты суммы недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. №). Сведений о недостаче по кассе не имеется.
Согласно расчетам общей суммы недостачи ТМЦ, инвентаризацией выявлен излишек товара на сумму 824 663,98 руб., недостача товара на сумму 1 146 622,52 руб.; отрегулировано за счет уточнения записей в учете недостачи на сумму 70 710 руб., выявлена пересортица товара, из которой излишки составили 720 581,84 руб., недостача - 764549,29 руб. Итоговая сумма недостачи составила 311 444,68 руб. (л.л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сугутова В.Е. направлена телеграмма с вызовом на ознакомление с результатами инвентаризации (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о неявке ответчика для ознакомления с результатами инвентаризации (л.д. №).
Из материалов дела также видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сугутовым В.Е. расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Лада Спецоборудование" издан приказ № о возмещении убытков, в котором материально ответственным лицам обособленной торговой точки - магазин № предложено добровольно возместить сумму недостачи в долях, в том числе: ФИО1 - 30 642, 83 руб.; Сугутов В.Е. - 27795, 42руб.; ФИО2 - 19 710,60 руб.; ФИО3 - 51 959, 46 руб.; ФИО4 - 73 330, 55 руб.; ФИО5 - 63 280, 44руб.; ФИО6 - 38 556, 10 руб.; ФИО7 - 26 169, 28 руб. (л.д. №).
К исковому заявлению также приложен товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материально-ответственное лицо администратор ФИО4 сдал, а продавцы ФИО5 и ФИО3 приняли остаток товара на сумму 4 925 761, 11 руб. Отчет с документами приняла и проверила ФИО8 (л.д. №).
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем заключен обоснованно; результаты инвентаризации подтверждены сличительной ведомостью; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель, выполняя требования ст. 247 ТК РФ, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Суд также указал, что работодателем, передавшим коллективу бригады товарно-материальные ценности, приняты меры к обеспечению сохранности вверенного товара, поскольку график работы продавцов, в том числе Сугутова В.Е., составлен так, что члены бригады, работающие в смене, постоянно меняются, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям исключен.
В связи с этим суд пришел к выводу о виновных действиях работников, указав, что члены бригады, включая Сугутова В.Е., не обеспечили достаточный контроль за сохранность вверенного им имущества и допустили недостачу. Оснований, освобождающих Сугутова В.Е. от материальной ответственности в связи с недостачей, суд не усмотрел.
Доводы ответчика о том, что недостающее имущество ему не было вверено, суд счел несостоятельными.
При этом, признавая доказанным факт недостачи товарно-материальных ценностей, суд фактически исходил из того, что недостача в размере 311 444,68 руб. образовалась за период работы Сугутова В.Е. в обособленном подразделении ООО "Лада Спецоборудование" - магазине №.
С выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона судом оставлены без внимания.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исковые требования ООО "Лада Спецоборудование" к Сугутову В.Е. основаны на том, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной (коллективной) материальной ответственности в составе бригады не обеспечил надлежащую сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, что привело к их недостаче, размер которой не возмещен.
При этом, истец ссылается на то, что Сугутов В.Е. работал <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО "Лада Спецоборудование" по адресу: <адрес> (подразделение розничной торговой точки магазин №) с момента его образования и до проведения первой инвентаризации.
Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и должной оценки в решении не получили, тогда как имели существенное значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из объяснений представителя ООО "Лада Спецоборудование", обособленное подразделение- магазин № начал свою работу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5-6 месяцев до того, как Сугутов В.Е. был принят на работу в данную торговую точку (ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о создании обособленного подразделения истцом по предложению судебной коллегии не представлен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в указанном магазине проводилась впервые, на что указывалось самим истцом.
В соответствии с п. 3.1.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив имеет право участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль по приемке вверенного имущества, а работодатель обязан обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 3.3.4). Прием имущества, осуществляется в установленном законодательством РФ и стандартами предприятия порядке (п. 4.1).
Вместе с тем, при приеме Сугутова В.Е. на работу, как и при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризация ТМЦ в обособленной торговой точке не проводилась.
Доказательства передачи Сугутову В.Е. в составе коллектива (бригады) товарно-материальных ценностей в объеме, наличие которого проверялось в ходе инвентаризации, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ознакомление работников с договором о коллективной ответственности оформлено на отдельном от самого договора подписном листе (л.д. №). Дата ознакомления Сугутова В.Е. с указанным договором не указана.
Из материалов дела следует, что руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива - Администратора.
До ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина № являлся ФИО4, однако в связи с его увольнением инвентаризация также проведена не была.
Между тем, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.08.1998г. № 1598), при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.
Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.
Таким образом, сама по себе подпись Сугутова В.Е. в подписном листе договора о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действительное количество товарно-материальных ценностей в магазине на момент приема его на работу и заключения коллективного договора, не подтверждает.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостача ТМЦ образовалась либо имела место в период после ДД.ММ.ГГГГ г., в деле отсутствуют.
Ссылка истца на товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому администратор ФИО4 при увольнении сдал, а продавцы ФИО3 и ФИО5 приняли товар на сумму 4 925 761,11 руб., имеющих значение для данного дела обстоятельств не подтверждает, поскольку не была проведена обязательная в данном случае инвентаризация, а в числе продавцов, принявших товар, Сугутов В.Е. не указан, так как был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в исковом заявлении (л.д.№) и приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО4 был упомянут в числе лиц, которым работодатель предлагал возместить сумму недостачи в долях.
В числе работников, вину которых в образовании недостачи усмотрел работодатель, наряду с ФИО4, указаны также ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, как видно из приказов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, возникновение недостачи связано с периодом работы магазина, когда Сугутов В.Е. работником ООО "Лада Спецоборудование" не являлся.
Однако, ФИО4, согласно уточненным истцом исковым требованиям (л.д. №), из числа лиц, на которых возлагается материальная ответственность, исключен по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины в недостаче. При этом истец утверждает, что товарно-материальные ценности были переданы ФИО4 новому коллективу, в который входил и Сугутов В.Е., что объективно опровергается исследованными доказательствами.
Кроме того, нельзя признать допустимым доказательством и представленную в материалы дела в подтверждение недостачи ТМЦ сличительную ведомость.
Согласно п. 2.3, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
В силу ст. 21 Федерального закона "О бухгалтерском учете" федеральные и отраслевые стандарты, как и рекомендации в области бухгалтерского учета относятся к числу документов в области регулирования бухгалтерского учета.
Однако, в нарушение требований законодательства, сличительная ведомость результатов инвентаризации (л.д. №) не одним из членов комиссии, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписана (л.д. №). Представленная в суд апелляционной инстанции инвентаризационная опись содержит подписи только 2 из 8 членов комиссии - ФИО9 и ФИО10. Иные документы, подтверждающие недостачу, истцом не представлены.
Число работников - материально-ответственных лиц, которые с момента открытия магазина и до приема на работу Сугутова В.Е. и проведения инвентаризации осуществляли в нем трудовую деятельность, судом первой инстанции не выяснялось и представленными истцом документами не подтверждено. Договоры о полной коллективной материальной ответственности, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют. О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов коллектива (бригады), работавших в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня проведения инвентаризации, истец не заявлял.
Ответственность членов одной бригады за ущерб, причиненный в период работы членов другой бригады, законом не предусмотрена.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что истцом не доказан период за который в магазине № образовалась недостача товарно-материальных ценностей, как не подтверждено допустимыми доказательствами и наличие самой недостачи, а, соответственно, и вина Сугутова В.Е. в её возникновении, в том числе и в заявленном размере, что не позволяет с достоверностью установить факт причинения и размер ущерба работодателю, противоправность действий ответчика, а в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лада Спецоборудование" к Сугутову В.Е. исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника при наличии доказательств его противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, что в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2014 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Сугутова В.Е. в лице представителя Закомолдина В.А.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лада Спецоборудование" к Сугутову В.Е. о взыскании причиненного работодателю ущерба в сумме 76 112, 05 рублей - отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья:
