Судья: Маркова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7364
25 июля 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сказочкина В.Н.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Уколовой В.И. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «СТРОЙЛАЙТ» удовлетворить. Взыскать с Уколовой В.И. в пользу ООО «СТРОЙЛАЙТ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 011 005 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 3 031 005 рублей 01 копейка. Взыскать с Уколовой В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 3 255 рублей 03 копейки.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Уколовой В.И. и её представителя – Яшиной Д.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – ООО «СТРОЙЛАЙТ» – Фадеевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ООО «СТРОЙЛАЙТ» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Уколовой В.И. в обоснование своих требований указав, что в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ истец является правопреемником ООО ЧОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уколова В.И. была принята на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансовой и договорной документации, по результатам которой составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие кассовых документов и документов по расчетному счету на бумажных носителях и договора о материальной ответственности Уколовой В.И., отсутствие наличных денежных средств, а также на расчетном счете, согласно учетным данным в кассе должно находиться 445 802 рубля, а на расчетном счете 2 642 437 рублей 41 копейка. Установлена недостача на сумму 3 088 239 рублей 41 копейка. Выявлено, что <данные изъяты> Уколовой В.И. в специализированной программе 1С заведомо ложно были завышены перечисления в Пенсионный Фонд РФ и занижены суммы по ведомостям выплаты заработной платы. Приговором <данные изъяты> ответчик признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (в сумме 3 011 005 рублей 01 копейка), приговор вступил в законную силу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Уколовой В.И. в пользу ООО «СТРОЙЛАЙТ» ущерб, причиненный работодателю, в размере 3 011 005 рублей 01 копейка, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Уколова В.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Уколовой В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, является правовым основание для удовлетворения соответствующего иска работодателя, либо его правопреемника, к которому данное право перешло, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 58 ГК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона, если основным квалифицирующим признаком состава преступления совершенного работником являлся размер причиненного работодателю ущерба в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названный размер установленный приговором является преюдициальным для суда разрешающего спор рассматриваемой категории, поскольку иное означало бы наличие возможности оспаривать вину, в совершении соответствующего преступления, установленную вступившим в законную силу приговором суда, в рамках производства по гражданскому делу.
Из материалов дела видно, что приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Уколова В.И. была принята на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>». Согласно внесенным изменениям в Устав и Учредительный договор ООО ЧОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация получила новое наименование - ООО ЧОП «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ Уколова В.И. заключила трудовой договор (контракт) о выполнении обязанности по профессии (должности) <данные изъяты> и продолжала осуществлять функции <данные изъяты>, подписав ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию <данные изъяты> ООО ЧОО «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Уколова В.И. уволена правопредшественником истца по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено отсутствие кассовых документов и документов по расчетному счету на бумажных носителях и договора о материальной ответственности Уколовой В.И., отсутствие наличных денежных средств, а также на расчетном счете, согласно учетным данным в кассе должно находиться 445 802 рубля, а на расчетном счете 2 642 437 рублей 41 копейка. Установлена недостача на сумму 3 088 239 рублей 41 копейка.
Также из материалов дела видно, что приговором <данные изъяты> ответчик - Уколова В.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Названным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее, - ответчик - Уколова В.И., имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному – имущества ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ИНН №) в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, преследуя цель наживы и преступного обогащения, совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств ООО ЧОО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 011 005 рублей 01 копейку, чем причинила ООО ЧОО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Уколова В.И. распорядилась по своему усмотрению.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей - 3 011 005 рублей 01 копейки и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении правопредшественнику истца прямого действительного ущерба в указанной сумме, следовательно, так как ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, из коростных побуждений, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, в независимости от заключения или не заключения с ней договора о полной материальной ответственности.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности определения судом первой инстанции размера причиненного ответчиком работодателю ущерба и отсутствие преюдициального значения, в данной части, названного приговора суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, признание данных доводов стороны ответчика состоятельными фактически являлось бы признанием ее невиновной в совершении преступления, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, что действующим законодательством не допускается.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о заявлении рассматриваемого иска в интересах неосновательного обогащения определенных граждан, ввиду отсутствия сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности самим истцом, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными доказательствами, между тем, ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и установления данного факта соответствующим приговором суда, может явиться основанием к пересмотру настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Уколовой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
