Судья: Макогон Л.А. Гр. дело № 33-5426/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Лазаревой М.А., Панковой М.А.,
при секретаре Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерука А.С. в лице представителя Дьяченко А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нестерука А.С. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Нестерук А.С. обратился в суд с иском к ООО «СТК-Стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Нестерук А.С. указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «СТК-Стандарт» в должности инженера-геодезиста. Согласно его условиям размер заработной платы составлял 12 500 рублей, фактически истец получал на руки 80 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ. Нестерук А.С. уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении расчет с ним произведен не был. Ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за часть ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 500 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, Нестерук А.С. просил взыскать в его пользу с ООО «СТК-Стандарт» задолженность по заработной плате в размере 177 413,04 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 804,98 рублей, невыплаченные отпускные в размере 3 185,42 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 950,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.160-163).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нестерук А.С. в лице представителя Дьяченко А.И. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт того, что все обстоятельства в совокупности указывают на сознательное снижение работодателем официальной заработной платы по трудовому договору ниже среднерыночного минимума по данной профессиональной отрасли, с целью минимизации расходов исчисляемой заработной платы в нарушение налогового законодательства. Представленные ответчиком должностная инструкция геодезиста, локальный нормативный акт об установлении порядка выплат заработной платы, являются недопустимыми доказательствами, подложными, а подпись работника сфальсифицированной в данных документах. К тому же, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших обоснованность заявленных истцом требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дьяченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «СТК-Стандарт» не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Нестерук А.С. принят на работу в ООО «СТК-Стандарт» в <данные изъяты> на должность инженера-геодезиста.
ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ООО «СТК-Стандарт» и Нестеруком А.С. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п.1.2. которого работник принимается на работу по профессии/на должность инженера-геодезиста с возложением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно пункту 1.6. работник принимается на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нестерук А.С. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что фактически его заработная плата составляла 80 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 177413,04 руб.
Указанные доводы проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТК-Стандарт» и истцом Нестеруком А.С., работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 500 рублей в месяц, путем выдачи наличными денежными средствами или путем перечисления на банковскую карту работника. Порядок и сроки выплаты работнику заработной платы устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2.).
С трудовым (срочным) договором и приказом о приеме на работу истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных документах.
В личной карточке Нестерука А.С. с его собственноручной подписью (унифицированная форма Т-2) размер заработной платы указан 12 500 рублей.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного генеральному директору ООО «СТК-Стандарт», заработная плата истцу перечислялась на пластиковую карточку Сбербанка России.
Факт выплаты истцу Нестеруку А.С. заработной платы в размере, установленном срочным трудовым договором, подтверждается расчетными ведомостями ООО «СТК-Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ., справкой о состоянии вклада Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно платежным поручениям ООО «СКТ-Стандарт» Нестеруку А.С. за ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту перечислена заработная плата в размере 4807 руб. (вторая половина); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11057 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере (1 половина) 6250 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере (2 половина) 4807 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11057 руб. (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5673,74 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); отпускные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5749,30 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ организации, доход Нестерука А.С. в период его работы в ООО «СТК-Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ. составил 93602,58 рублей из расчета 12 500 рублей в месяц.
Таким образом, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при увольнении с истцом был произведен полный расчет исходя из оклада, установленного трудовым договором, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом Нестеруком А.С. ведомости выдачи заработной платы на строительство стадиона за ДД.ММ.ГГГГ., где указана заработная плата работников, в том числе и Нестерука А.С. в размере 80 000 рублей, не являются доказательством, подтверждающим иной размер заработной платы истца, поскольку данные ведомости не заверены работодателем, сами ведомости (подлинники) суду не представлены, а также не относятся к периоду работы истца в ООО «СТК-Стандарт» по срочному трудовому договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт выплаты официальной части заработной платы в размере указанном в трудовом договоре, и выплаты неофициальной части в большем размере, чем указано в трудовом договоре, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер заработной платы установлен срочным трудовым договорам, с которым истец Нестерук А.С. был ознакомлен и согласен на такие условия работы.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что документы, представленные ответчиком, являются подложными, поскольку истец данные документы не подписывал, в связи с чем к ним следует относиться критически, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку опровергающих доказательств, подтверждающих недостоверность либо недействительность представленных ответчиком документов, в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерука А.С. в лице представителя Дьяченко А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
