Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-3404/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.
судей Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыхиной Т.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малыхиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Малыхиной Т.В. и ее представителя Москалевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малыхина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было застраховано ею по договору страхования имущества от 08.11.2017, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 09.11.2017 по 08.11.2018. 19.05.2018 наступил страховой случай, произошел залив нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб на сумму 37 400 руб.Также 19.05.2018 наступил страховой случай, выявлено повреждение плитки на крыльце нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 3 700 руб. Истец своевременно уведомила ответчика о наступлении вышеуказанных страховых случаев, однако в выплате страхового возмещения письмом от 22.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано по причине того, что разбитые ступеньки крыльца относятся к внешней отделке помещения, которая не застрахована согласно полису страхования, линолеум не является отделочным материалом. 04.09.2018 вновь наступил страховой случай, а именно произошел залив нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб на сумму 29 200 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на составление экспертного заключения, а всего на сумму 32 700 руб. по страховому случаю от 04.09.2018, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел 24.10.2018 частичную выплату в размере 16 544 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Малыхина Т.В., представитель Москалева Т.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО СК Росгосстрах Филимонова Т.Ю. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что 08.11.2017 между Малыхиной Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор «Бизнес-Имущество «Эконом» (полис серия №) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №. Срок действия договора с 09.11.2017 по 08.11.2018 г. Указанный договор заключен на основании письменного заявления Малыхиной Т.В. в виде заявления-вопросника по принятой Страховщиком форме в соответствии с п. 8.4 Правил страхования № 166. Данное заявление, Правил страхования № 166 и полис страхования серия № являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пунктам 5 и 7 полиса страхования, а также заявлению на страхование имущества, объектом страхования является «Отделка внешняя и внутренняя помещения», расположенного на 1 этаже дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является истец.
Как следует из пункта 6 полиса предусмотрен «Полный пакет рисков» (в соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 Правил).
С условиями договора страхования истец согласилась, полис и условия на руки получила, достоверность сведений, указанных в полисе и заявлении, переданном страховщику, подтвердила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования от 08.11.2017.
24.05.2018 ответчик получил от истца заявление о страховом событии, согласно которому 19.05.2018 произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения.
По результатам рассмотрения заявления в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором повторно указывалось на необходимость предоставления в соответствии с п. 9.4 Правил страхования № 166 оригинала или надлежащим образом заверенной справки (акт) управляющей и/или обслуживающей организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных систем, с указанием причины возникновения течи из-под плитки в ванной комнате квартиры №, так как в представленных документах (акт от 23.05.2018, акт комиссионного обследования от 31.05.2018 ООО «Дока Сервис») причина протечки не указана. В представленном письме АО «Жилищная управляющая компания» (исх. № от 19.06.2018) содержится информация о бытовом затопе по вине жильцов. Таким образом, факт поломки трубопроводов, не подтверждался документами компетентных организаций, в связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для принятия решения о наличии страхового случая. В ходе судебного разбирательства было установлено, что запрошенные ответчиком документы истец до настоящего времени так и не предоставила.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств тому, что залив нежилого помещения 19.05.2018 года произошел именно по причине поломки трубопроводов системы водоснабжения в квартире <адрес>.
Как следует из п. 2.3.5 Правил страхования № 166 под повреждением водой или иными жидкостями или газами или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших (в зависимости от того, что прямо предусмотрено в договоре):
а) в пределах территории (места) страхования,
б) за пределами территории (места) страхования,
понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе находящегося в подвальном или ином помещении ниже уровня земли (в случае, если застрахованным имуществом являются товарно-материальных ценности, то на расстоянии не менее 10 см от пола), которые произошли не при уборке и чистке помещений и не из-за проникновения воды или иной жидкости через открытые окна и/или двери и/или специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом помещения и/или здания, а также произошли не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя/Выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования, а вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иных аналогичных систем, включая повреждение застрахованного имущества горячим и/или конденсированным паром, а также как случайного, не вызванного необходимостью, ручного или автоматического включения систем тушения пожара, так и штатного срабатывания этих систем в целях тушения пожара или для предупреждения его распространения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства: акт от 23.05.2018г., акт комиссионного обследования от 31.05.2018г. ООО «Дока Сервис», ответ АО «ЖУК» (исх.№ от 18.12.2018 года), направленный в адрес ГБУЗ «МЦ Династия», пришел к правильному выводу о том, что причина протечки компетентными органами не указана и не установлена.
Кроме того в письме АО «Жилищная управляющая компания» (исх. № от 19.06.2018) содержится прямое указание на бытовой затоп по вине жильцов, что подтвердили в суде свидетели начальник технического отдела АО «ЖУК» ФИО14 и заместитель директора подрядной организации АО «ЖУК» - ООО «Дока сервис» ФИО9
Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба в заявленном размере по событию о повреждении помещения водой 19.05.2018.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключённого между сторонами договора страхования.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по факту повреждения крыльца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018, а также техническую документацию застрахованного имущества, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку крыльцо не относится к застрахованному имуществу.
10.09.2018 года от истца ответчику поступило заявление о повреждении застрахованного имущества в результате залива 04.09.2018 г.
11.09.2018 ответчиком был организован осмотр с участием представителя медцентра «Династия» ФИО10, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра имущества юридических лиц №, который был подписан ФИО10 без каких-либо замечаний. Согласно акту осмотра были зафиксированы на одной стене повреждения в виде потеков и разводов.
В результате рассмотрения заявления 13.09.2018 года ответчиком в адрес Малыхиной Т.В. направлено письмо о необходимости предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих факт и причину наступления события, а также виновное лицо; документов, подтверждающих размер ущерба; технический паспорт БТИ (с поэтажным планом, экспликацией) и банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в случае признания события страховым.
18.10.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате, актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 29 200 руб.
Из заявленного размера требования ответчиком были исключены затраты на демонтаж/монтаж лампы освещения и приобретение светильника светодиодного, так как повреждение светильника не было зафиксировано в подписанном представителем ФИО10 акте осмотра от 11.09.2018 г. Кроме того, система освещения (электроснабжения) помещения не застрахована по условиям договора страхования (Полиса), поскольку не является инженерной системой, установленной в дополнение к тем, которые предусмотрены по проекту здания, а является непосредственно той системой, которая предусмотрена по проекту здания, обеспечивая электроснабжением помещения здания.
Так, ответчиком из суммы 29 162 руб. вычтена стоимость демонтажа лампы освещения - 188 руб., монтажа лампы освещения – 390 руб., стоимость светильников светодиодных – 4604 руб., в связи с чем, остаток составил 23 980 руб. Также ответчиком были исключены затраты на вынос мусора в сумме 3 300 руб., поскольку возмещение данных затрат не предусмотрено Договором страхования в силу пп. 5 п. 3.7 и п. 3.8 Правил страхования. Из суммы 23 980,00 руб. вычтены затраты за вывоз мусора в размере 3 300,00 руб. (23 980 руб.– 3 300 руб.) = 20 680,00 руб.Согласно заключенному сторонами договору страхования установлена страховая стоимость – 500 000 руб., страховая сумма - 400 000 руб.
Согласно п. 4.7 Правил страхования № 166 в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества. Иное особо указывается в договоре страхования.
В связи с указанным при определении размера страхового возмещения страховщик применил к сумме 20 680 руб. предусмотренную п. 4.7 Правил страхования № 166 пропорцию, в связи с чем, сумма страхового возмещения была определена в размере 16 544 руб. (400 000 руб./500 000 руб.* 20 680 руб.). Судом установлено, что указанная сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме 22.10.2018 г. В адрес Малыхиной Т.В. было направлено письмо (исх. № от 22.10.2018г.) с разъяснением размера осуществленной выплаты.
Таким образом, суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по заявленному событию не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами суда также соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключённого между сторонами договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному страховому случаю составлялся акт осмотра в отсутствие собственника помещения и был подписан не уполномоченным на то лицом, что также подтверждается пояснениями этого же лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности, поскольку из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она узнала о предстоящем осмотре непосредственно от истца, которая следовательно, знала о времени его проведения, в дальнейшем от нее в адрес ответчика не поступали какие-либо возражения относительно того, что акт осмотра был составлен в ее отсутствие, но в присутствии администратора организации, арендующей у нее помещение.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что система освещения (энергоснабжения) не застрахована по условиям договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхиной Т.В. без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Судьи:
