Судья: Галиуллина Л.Г. гр.дело №33-2238/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
При секретаре: Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кураколова С.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения
с апелляционной жалобой ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кураколова С.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кураколова С.Г. сумму ущерба в размере 33 090 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 045 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 50 руб. 30 коп., а всего взыскать 114 485 рублей (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования Кураколова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2292 (двух тысяч двухсот девяноста двух) рублей 70 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Кураколова С.Г. по доверенности Мамонтовой М.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кураколов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования является автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай -противоправные действия третьих лиц, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Кураколов С.Г. в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «СГ Компаньон», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в ООО «Экспертоценка», в целях установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 47 090 руб., за услуги оценщика он оплатил 3500 руб.
После чего, истец повторно обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СГ Компаньон» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 090 руб., неустойку в сумме 102 154 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию орального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Кураколова С.Г. по доверенности Мамонтова М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истец Кураколов С.Г. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №-Ф, выгодоприобретателем по которому является страхователь - Кураколов С.Г.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай - противоправные действия третьих лиц, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Факт наличия повреждений транспортного средства истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, в отдел полиции № У МВД России по <адрес> от гражданина Кураколова С.Г. поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №
В ходе проверки по материалу, УУП ОП № У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 установлено, что Кураколов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 час. припарковал свой автомобиль около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 50 мин. он вышел из дома и обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника посередине, задний бампер имеет потертости и трещины, передний бампер с левой стороны имеет царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь имеет вмятину с отслоением (царапиной) лакокрасочного покрытия. Однако, в связи с тем, что действия третьих лиц не повлекли причинение ущерба в крупном размере и не были совершены общеопасным способом, квалифицировать данное происшествие по ст. ст. 167, 168 УК РФ не представляется возможным.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, получения от страхователя всех документов, запрошенных страховщиком.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в установленные сроки обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, рассмотрев представленные документы, ООО «СГ Компаньон» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ходе проведенного трасологического исследования установлено, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены единовременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается исследованием № №, проведенным ИП «Кондрашин». В связи, с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены единовременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГг., поскольку представленное в подтверждение указанных доводов исследование № №, проведенное ИП «Кондрашин», правомерно не было принято судом во внимание. Так, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что данное исследование проведено им на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства. Методик определения давности, очередности и последовательности получения повреждений не существует. Невозможно разграничить произошли ли повреждения в один момент или в разное время. Возможно лишь определить в движении или в неподвижном состоянии находилось транспортное средство во время образования того или иного повреждения. Однако, исходя из характера повреждений автомашины истца, невозможно определить: образовались повреждения в результате движения автомашины истца или в результате движения повреждающего предмета. Исключить, возможность того, что имеющиеся на автомашине истца повреждения образовались от действий третьих лиц нельзя.
Истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба, согласно результатам проведенного ООО «Экспертоценка» исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 47 090 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3500 руб.
После получения результатов оценки Кураколов С.Г. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке. Однако требования остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что страховщик ООО «СГ Компаньон» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Кураколову С.Г. в пределах установленной в договоре страхования суммы и на указанных в нем условиях.
Суд, оценив отчет об оценке Э правомерно признал его соответствующими требованиям законодательства РФ и принял в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку отчет составлен на основании осмотра транспортного средства указанный, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное взыскав с ООО «СГ Компаньон» в пользу Кураколова С.Г. страховое возмещение в размере 33 090 руб.
Учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также обоснованно, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кураколова С.Г. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 3500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены единовременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, отчет об оценке Э не может быть положен в основу решения, являются не состоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного исследования, ходатайства о проведении экспертизы ООО «Страховая Группа «Компаньон» не заявлялось.
Ссылка ответчика на исследование № проведенным ИП «Кондрашин» является несостоятельной, поскольку данное исследование проведено специалистом на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства.
Т.о., судом правомерно в основу решения было положен отчет об оценке ООО «Экспертоценка», оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, так как он научно обоснован и построен на результатах проведенных исследований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентные органы являются не обоснованными, поскольку определение было вынесено, в связи с тем, что действия третьих лиц не повлекли причинение ущерба в крупном размере и не были совершены общеопасным способом, в связи с чем квалифицировать данное происшествие по ст. ст. 167, 168 УК РФ не представляется возможным.
Вместе с тем, в ходе проверки по материалу, УУП ОП № У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 установлено, что автомобиль имеет повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника посередине, задний бампер имеет потертости и трещины, передний бампер с левой стороны имеет царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь имеет вмятину с отслоением (царапиной) лакокрасочного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в сумму штрафа размер неустойки и компенсации морального вреда, являются не обоснованными, поскольку в правовой норме п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из условий наступления рассматриваемой ответственности изготовителя (исполнителя) названо удовлетворение требований потребителя судом, с учетом которого и определяется механизм расчета штрафа (от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В данном случае, суд правильно применил закон, исчислив размер штрафа исходя из присужденных ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, поскольку штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, куда не могут входить только судебные расходы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» –без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
