Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-508/2024 (33-13990/2023)
№ 2-3707/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре Гинеатулине Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Светланы Викторовны на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ "Городок" к Меркуловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Меркуловой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ТСЖ Городок (ОГРН 1066319095920) задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2020 по 01.04.2022 в размере 127 124,33 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3842,48 руб., а всего 139 966,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Городок" обратилось в суд с иском к Меркуловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.
В обоснование требований истцом указано, что ТСЖ "Городок" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик Меркулова С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 187. Согласно справке бухгалтерского учета, по лицевому счету ответчика имеется задолженность за период с марта 2020 года по 31 августа 2022 год в размере 136 114 рублей 65 копеек. 17.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района города Самара Самарской области отказано в принятии заявления ТСЖ «Городок» о вынесении судебного приказа в отношении Меркуловой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Меркуловой С.В. задолженность за период с 01.03.2020 по 01.04.2022 в сумме 127 124,33 руб., пени в сумме 75 453,18 руб., расходы по оплате госпошлины 3 922,29 руб., расходы за юридические услуги в сумме 4 000 руб., а всего 210 499,80 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Меркулова Светлана Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба обоснована несогласием ответчика с произведенными истцом расчетами задолженности. Также ответчик не согласен с протоколами общего собрания ТСЖ «Городок», считает необоснованным непривлечение судом ГЖИ Самарской области для их оценки.
Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом пени, указывает, что расчет произведен без учета действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020. В связи с несогласием с произведенным расчетом ответчик считает завышенными взысканные расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меркулова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» Московская А.М. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 5 и ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Городок» осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Председателем ТСЖ «Городок» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Ложкин Александр Александрович, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Городок» от 01.07.2022.
На основании Устава, в обязанности ТСЖ «Городок» входит оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилых домах, начисление, сбор платы за жилье (включая капитальный ремонт) и коммунальные услуги.
Меркулова С.В., согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, являлась собственником квартиры, площадью 68,6 м?, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, до 21.04.2022. С 21.04.2022 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7
За период с 01.03.2020 по 01.04.2022 по лицевому счету за Меркуловой С.В. числится задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в размере 127 124,33 рублей, что подтверждается сверкой расчетов задолженности.
Согласно расчету, потребленные ресурсы, начисленные на <адрес> по ул. <адрес> дом в <адрес>, за период 01.01.2020 по 30.06.2020 составляют: на отопление 1539,46 рублей, ГВС- 492,33 рубля, ХВС- 171,98 рублей, водоотведение 141,34 рубля. За период 01.07.2020 по 31.07.2020: отопление 1568,01 рубля, ГВС - 506,75 руб., ХВС – 197,43 рубля, водоотведение - 164,42 рубля. За период с 01.08.2020 по 30.11.2020: отопление - 1592,17 рублей, ГВС- 514,74 рубля, ХВС – 207,67 рубля, водоотведение - 176,79 рублей. С 01.12.2020 по 31.03.2021: отопление - 1631,83 рубля, ГВС 524,298 рублей, ХВС 207,67 рублей, водоотведение 176,79 рублей. С 01.04.2021 по 30.06.2021: отопление - 2 576,57 рублей, ГВС 524,29 рублей ХВС 207,67 рублей, водоотведение - 176,79 рублей. С 01.07.2021 по 28.02.2022: отопление - 2 677,07 рублей, ГВС 543,53 рубля, ХВС 215,96 рублей, водоотведение - 183,93 рубля.
Установлено, что в период 01.03.2020 по 01.04.2022 ТСЖ «Городок» оказывало услуги по содержанию жилых помещений многоквартирного дома и содержанию общего имущества МКД, а также оплачивало коммунальные услуги.
Сметы расходов на содержание общего имущества жилых помещений ТСЖ «Городок» утверждены решениями общего собрания ТСЖ «Городок», которые оформлены протоколом от 30.06.2022, протоколом от 05.04.2019, протоколом от 04.08.2020, протоколом от 27.05.2021, где указаны расходы на обслуживание общедомового имущества (лифтов, 1С, ЖКХ, банковские расходы, связи, теплоснабжения ТП, дератизация, благоустройство, насос и частотник ТП, ЭДО ИФНС, материалы, электроэнергия, прочие расходы-канцтовары, оргтехника, обучение, тек. ремонт, расходы на оплату труда, НДФЛ, фонды, пр.).
Несение расходов на коммунальные услуги подтверждается представленными истцом актами и платежными поручениями.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района города Самара Самарской области от 17.02.2023 (№ 9-65/2023) в принятии заявления ТСЖ «Городок» о взыскании с Меркуловой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 по 31 августа 2022 года в сумме 136 114, 65 рублей, расходов по оплате услугу представителя 4 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 922 рубля 29 копеек, а всего 144 036 рублей 94 коп, отказано, разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.
Рассматривая исковые требования ТСЖ «Городок», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взыскал с ответчика Меркуловой С.В. задолженность за период с 01.03.2020 по 01.04.2022 в размере 127 124,33 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по заявленным требованиям он не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Меркулова С.В. указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. При этом возражения против представленного расчета ответчик высказывала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своего расчета суду не представила, возражения не обосновала. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с протоколами общего собрания ТСЖ «Городок» судебной коллегий отклоняются, поскольку решения общего собрания на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика Меркуловой С.В. пени, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом пени, а также указывает, что в расчет включен период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.
Между тем, из решения суда усматривается, что суд при определении подлежащих взысканию пени учел период действия моратория, а также тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, снизил размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Таким образом, сумма пени, взысканная судом, существенно ниже суммы пени, подлежащей начислению исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения моратория.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковое заявление подписано председателем ТСЖ, который, являясь единоличным исполнительным органом, вправе осуществлять данные действия единолично и самостоятельно без наделения его соответствующими полномочиями правлением ТСЖ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.
С учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки документов, стоимости схожих услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствующими требованиям разумности, и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что суд не дал оценку качеству оказанных юридических услуг, поскольку это не влияет на обязанность ответчика по их возмещению в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
