Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-688/2018 (33-16867/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2018 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Набок Л.А.,
судей – Осиповой С.К., Улановой Е.С.,
при секретаре – Булановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступникова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Ступникова В.А. к ПАО Банк ВТБ 24 филиалу № 6318 в г. Самаре о признании заключенным договора оферты отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Ступников В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 филиалу № 6318 в г. Самаре о признании заключенным договора оферты.
В обоснование требований истец указал, что он направил ответчику договор оферты на оказание услуг по тестированию сотрудников ПАО ВТБ 24 на предмет определения возможности говорить/ поговорить или слышать/ услышать во время телефонных разговоров.
08.02.2016г. в ПАО ВТБ 24 направлено уведомление о прекращении безвозмездного выполнения поручений от ПАО ВТБ 24, все исходящие вызовы на мобильный номер № от ПАО ВТБ 24 и его представителей расцениваются как согласие ВТБ 24 на услугу по тестированию сотрудников и поручение к выполнению данной услуги на предмет определения возможности говорить/поговорить или слышать/услышать Ступникову В.А. Данная услуга будет выполняться на платной основе. Он направил договор-оферту от 06.02.2016г. в ПАО ВТБ 24 с содержанием существенных условий договора. 14.02.2016г. в 19 часов 21 минуту поступил звонок от ПАО ВТБ 24 в лице представителя Махитовой Н., что является подтверждением акцепта, следовательно, ПАО ВТБ 24 согласилось с условиями договора и заключило его. Он приступил к выполнению работы, во время звонков от представителей ответчика производил анализ разговора, представился или нет, в каком тоне, есть ли давление голосом со стороны представителя ПАО ВТБ 24 и другое. О проделанной работе он направлял уведомление с номерами звонков, датой, временем, описание сотрудника в разговоре, а также акт выполненных работ. По договору-оферте он оказал услугу в полном объеме и выполнял ее после звонка представителя ПАО ВТБ 24. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени договор с ним не подписан.
Основываясь на вышеизложенном, Ступников В.А. просил суд признать договор-оферту от 06.02.2016г. заключенным между ним и ПАО ВТБ 24 и/или с филиалом №6318 г.Самара, ул. Молодогвардейская д. 204.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ступников В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии Ступников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО ВТБ 24 в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, к которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения стороны, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела следует, что 06.02.2016г. Ступников В.А. направил в адрес ответчика договор оферту на оказание услуг, согласно которому истец обязался в течении срока действия договора оказать ПАО ВТБ 24 возмездные услуги, связанные с тестированием сотрудников ПАО ВТБ 24, а также уполномоченным лицам, являющимися работниками и /или действующего по поручению банка и /или действующего в интересах банка и озвучивания вопроса, связанного с возможностями звонящего услышать, слышать, поговорить, говорить такими фразами как: « … могу я услышать…», «… могу я поговорить…» или другими подобными фразами произведенных на входящие вызовы на личный абонентский номер №
Согласно п. 1 данного договора, акцептом оферты является полное и безоговорочное принятие оферты путем осуществления действий, указанных в п. 4 оферты. Акцепт оферты создает договор.
Согласно п. 4 договора следует, что ПАО ВТБ 24, ознакомившись с тарифами и условиями предоставления услуг соглашается на них, производя входящие вызовы на личный абонентский номер № Ступникову В.А. После банк оплачивает оказываемые истцом услуги согласно разделу 6 данного договора. После проведения банком входящих вызовов на указанный выше абонентский номер Ступникова В.А. условия договора оферты считаются принятыми банком и договор оферты считается заключенным.
Из п. 6 договора следует, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 100 000 руб. за каждое произведенное тестирование (звонок на абонентный номер Ступникова В.А.).
08.02.2016г. Ступников В.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении безвозмездного выполнения поручений от ПАО ВТБ 24, в котором указал, что банк испытывает потребность в его услугах по тестированию сотрудников на предмет определения возможности слышать/ услышать или на предмет определения возможности говорить/ поговорить, в связи с чем, систематически обращается в его адрес с запросом на предоставление данной услуги посредством осуществления входящих вызовов на его абонентский номер и озвучивание сотрудником ПАО ВТБ 24 произвести такое тестирование. В связи с этим, он уведомил ответчика, что работы по тестированию сотрудников ПАО ВТБ 24 будут проводиться им на платной основе, а банк обязан оплатить ему фактически выполненную работу из расчета 100 000 руб. за каждое произведенное тестирование. Срок выплаты за произведенную работу составляет 3 дня с момента выполнения оказанных услуг.
Уведомлением от 30.03.2016г., направленным в адрес ответчика, Ступников В.А. сообщил о том, что ПАО ВТБ 24 произвел входящие вызовы на его личный абонентский номер, то есть дало согласие на тестирование сотрудников, после чего он выполнил работу по тестированию на общую сумму 500 000 руб. В связи с этим, просил оплатить данную услуг согласно договора.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что телефонный звонок, на который ссылается истец, в данном случае акцептом не является, поскольку не отвечает требованиям к определению акцепта, изложенных в приведенных выше нормах материального права. Кроме того, истец указывает, что в качестве акцепта ему позвонил сотрудник банка ВТБ 24 Махитова Н., однако согласно справки заместителя управляющего филиалом № 6318 ВТБ 24 ( ПАО) Махитова Н. не состояла и в настоящее время не состоит в штате банка ПАО ВТБ 24.
При таком положении дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании заключенным договора оферты удовлетворению не подлежат, поскольку договор считается заключенным после получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, чего в данном случае не имеется.
Более того, как установлено судом, у истца с ПАО ВТБ 2 4 с 2011г. заключено два кредитных договора, по которому Ступников В.А. свои обязательства не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем, на его личный абонентский номер в соответствии с условиями кредитных договоров неоднократно совершались звонки сотрудниками Департамента по работе с просроченной задолженностью в г. Москве, что не оспаривалось истцом и подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары, а также возбужденным в отношении истца исполнительным производством.
Доводы апелляционной жалобы Ступникова В.А., повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что звонок на его личный абонентский номер в соответствии с условиями направленного ответчику договора-оферты является акцептом, несостоятельны. В соответствии с действующим законодательством, акцептом признается ответ лица, к которому адресована оферта о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом. Как указывалось выше, в связи с просроченной неоплаченной задолженностью на личный абонентский номер Ступникова В.А. поступали звонки от сотрудников банка с отдела по работе с просроченной задолженностью, не уполномоченных правом на заключение какого-либо договора от имени банка. В связи с этим, поступивший звонок, на который ссылается истец, не является полным и безоговорочным акцептом оферты, поскольку может преследовать иные цели. Кроме того, сообщения о принятии оферты в данном случае от ответчика не последовало, в связи с чем его молчание, в соответствии с приведенной выше нормой материального права, также не может быть приравнено к акцепту. К тому же, как указывалось выше, Махитова Наталья, на звонок которой, как на акцепт оферты ссылается истец, согласно справке ответчика не состояла и в настоящее время не состоит в штате банка ПАО ВТБ 24.
Утверждение истца на то, что банк нуждается в его услугах, после направления ответчику спорного договора оферты, он протестировал пятерых сотрудников на общую сумму 500 000 руб., не могут быть приняты во внимание. ПАО ВТБ 24, а также его филиал договор на предоставления услуги тестирования с истцом не заключали, обязанностей по какой-либо оплате Ступникову В.А. на себя не принимали. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик нуждался в его услугах и просил их оказать.
Доводы апелляционной жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
