Судья: Попов О.А. №33-13910/2020 № 2-1653/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2020 г. г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Житниковой О.В. судей: Навроцкой Н.А. Черкуновой Л..В. при секретаре Ивановой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евловой ФИО13, Двоеглазовой ФИО14 к СТСН «Комсомольский-1» в лице председателя Зимницкого ФИО15 об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе СТСН “Комсомольский-1” на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление Евловой ФИО16, Двоеглазовой ФИО17 к СТСН «Комсомольский-1» в лице председателя Зимницкого ФИО18 - удовлетворить. Признать результаты голосования от 29.06.2019 по протоколу № 7 общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» - ничтожными.», Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., УСТАНОВАИЛА : Евплова ФИО19 в лице представителя Каташевского ФИО20 обратилась в суд с исковыми требованиями к СТСН «Комсомольский-1» в лице председателя Зимницкого ФИО21 об оспаривании решения общего собрания. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.06.2019 председателем СТСН «Комсомольск – 1» Зимницким ФИО22 повышены взносы, уплачиваемые членами товарищества, поскольку голосование является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Дачных участков на территории товарищества 853, участвовало в собрании 131, голосовало по данному вопросу 80 человек. В связи с этим, просили признать результаты голосования от 29.06.2019 ничтожными. На основании изложенного истец просит признать результаты голосования от 29.06.2019 по протоколу № 7 общего собрания членов СТСН «Комсомольский-1» - ничтожными. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, СТСН «Комсомольский-1» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель СТСН «Комсомольский-1» доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Евплова, представитель истца Каташевский ФИО23 в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу статьи 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенция общего собрания определена в статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; (п. 6.1 введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 162-ФЗ) 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что истец Двоеглазова ФИО24 является собственником земельного участка №203, расположенным по адресу:<адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.1.2013 года, Евплова ФИО25 членом СНТ «Комсомольский 1», а также собственником земельного участка №339, Решением общего собрания членов СНТ «Комсомольский 1» от 01.12.2018 года протокол № 6 утвержден Устав садоводческого товарищества собственников недвижимости Согласно списку членов СТСН «Комсомольск – 1» от 2011 г., представленному администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, в товариществе состояло 809 членов. Из представленного стороной ответчика реестра членов СТСН «Комсомольск – 1», следует, что всего в товариществе 856 участков. При этом из справки, выданной СТСН «Комсомольск – 1», усматривается, что на момент проведения собрания 29.06.2019 в реестре числится 666 членов СТСН «Комсомольск – 1» 29.06.2019 в СТСН «Комсомольск – 1» состоялось общее собрание, оформленное протоколом № 7, на котором присутствовало 131 человек. На собрании приняты решения по вопросам: утверждения сметы на 2019 г., довыборы в члены правления, разное. В частности, при обсуждении первого вопроса по утверждению сметы решался вопрос о повышении размера членского взноса до 1300,00 рублей за 1 сотку и 6500,00 рублей за 5 соток с оплатой до 01 июля. При этом, в протоколе указано, что «за» повышение членского взноса проголосовало 46 человек, «против» - 32 человека, воздержалось – 2 человека. Таким образом, при голосовании по первому вопросу участвовало 80 человек вместо указанных - 131. Истцы, оспаривая протокол собрания № 7 от 29.06.2019, заявляют об отсутствии кворума, нарушении их прав и прав иных садоводов товарищества по незаконному принятию решения о повышении размера членского взноса. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217 на собрании присутствовало менее 50 процентов членов товарищества согласно реестру членов собрания, представленному ответчиком, а также согласно реестру от 2011 года, представленному администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области. При этом суд не принял во внимание утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, посчитав, что истцами доказан факт ненадлежащего ознакомления собственников земельных участков с результатами общего собрания. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Факт участия истца Евпловой ФИО26. в собрании 29.06.2019 установлен, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, Евплова ФИО28 была не согласна с повышением членского взноса, голосовала «против». Истец Двоеглазова ФИО27 участие в собрании не принимала, как поясняла суду, не знала о нем и его результатах, хотя всегда старается участвовать в собраниях. Узнала о решении собрания от истца при обращении ее в суд. Ответчик, заявляя о пропуске срока давности, указывает на общедоступность сведений о проведении собрания и его результатах, которые всегда размещаются на информационных щитах массива, его улицах, в зимний период в помещении правления, офисе товарищества, в связи с этим, истцы, как добросовестные участники товарищества должны были узнать о принятом решении, в частности о повышении размера членского взноса. Между тем, вопреки доводам жалобы истцами отсутствие общедоступности сведений была подтверждена, доказательств обратному предоставлено не было. Так Уставом СТСН «Комсомольск – 1» определен порядок предоставления информации о деятельности товарищества. В нарушение п. 11.2 Устава предусматривающего, что документы, указанные в п. 11.1 Устава ( бухгалтерская отчетность, Устав, заключения ревизионной комиссии, документы подтверждающие права Товарищества на имущество, отраженное на балансе, протокол собрания об учреждении Товарищества, протоколы Общих собраний членов товарищества, заседаний Правления Товарищества и ревизионной комиссии, финансово-экономическое обоснование размера взноса, и т.д.) могут быть размещены в сети «Интернет» в виде их электронных образов способом, обеспечивающим беспрепятственный доступ к ним любого заинтересованного лица. Адрес веб- страницы в сети «Интернет», на которой размещаются электронные образцы документов, определяются решением Правления и должен быть доведен до сведения заинтересованных лиц путем опубликования и последующего и постоянного размещения соответствующих сведений на информационном щите Товарищества. Однако, информация в сети «Интернет» размещена не была, что не оспаривалось представителем ответчика, пояснившим, что сайт товарищества не создан, в связи с чем в сети «Интернет» информация отсутствует. Из пояснений истцов, фотоматериалов следует, что решение собрания на информационном щите не размещено, подтверждение обратному, а так же тому обстоятельству, что информация размещалась, но была удалена не имеется. То обстоятельство, что решение собрания было размещено на стенде в офисе ТСН так же не подтверждено, не свидетельствует об общедоступности информации, в виду со слов истцов отдаленности нахождения офиса, отсутствия постоянного доступа. Ссылка представителя ответчика, что согласно Уставу члены товарищества обязаны каждые три месяца знакомиться с соответствующей информацией, что истцами исполнено не было, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание, указанное обстоятельство не освобождает, в том числе от обязанности СТСН «Комсомольск – 1» размещать информацию в установленном Уставом порядке. Предоставленная информация о лицах, исполнивших решение собрания, оплатив членские взносы в установленных пределах об общедоступности информации, в отсутствии иного подтверждения не свидетельствует. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, но не позднее 2 лет, Учитывая, что момент, когда сведения о принятом решении стали общедоступными точно не установлен, собрание было проведено 29.06.2019 г., доказательств уведомления собственников земельных участков о результатах данного собрания ответчиком не представлено, исковое заявление подано соистцами в пределах двухлетнего срока, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу СТСН «Комсомольск – 1» – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. Председательствующий: Судьи: |
