Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 - 13 406
Апелляционное определение
г. Самара 24 ноября 2015 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Каримове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2015г., которым постановлено:
«Исковые требования Бариновой Н.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой Н.Ю.:
-сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 041 483,24 рубля,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800,00 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 100 000,00 рублей, а всего: 1 151 283 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 06 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Васильева С.Ю. (представителя Бариновой Н.Ю.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Баринова Н.Ю. (страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»(страховщику по КАСКО) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по риску КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по договору 1 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.
Договором страхования был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения(вариант «А») - это «ремонт на СТО по направлению Страховщика».
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел никаких действий по оценке ущерба.
Истцу не предлагали представить в назначенный день автомобиль на осмотр, не выдавали направления на ремонт автомобиля на СТО.
В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику.
Истец сообщил ответчику о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако ответчик не явился.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 004 569 рублей, расходы по производству экспертизы - 7800 рублей, расходы по уведомлению ответчика - 328,50 рублей.
Истец согласна с суммой восстановительного ремонта (1 041 483,24 руб.), в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 041 483,24 руб.,
- расходы по производству экспертизы – 7 800 рублей,
- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,
- расходы по уведомлению ответчика - 328,50 рублей.
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что страховая выплата не может быть произведена в рамках данного страхового случая в связи с тем, что полис не содержит такой выплаты, а только ремонт на СТО; ответчик не обязан уведомлять каждого страхователя о том, когда необходимо представить автомобиль на осмотр, он осматривается в день обращения по КАСКО; если автомобиль сильно пострадал в ДТП, то эксперт выезжает на место стоянки автомобиля; кроме того, истец не полностью оплатил страховую премию по договору страхования, оплачен лишь первый взнос; истец намеренно не представил автомобиль на экспертизу ответчику, так как он в настоящее время продан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе, по тем основаниям, что договор страхования предусматривает единственный вариант возмещения страхователю убытков в виде - «ремонта на СТО по направлению Страховщика», что исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении направлены на изменение условий договора страхования, что истцом страховщику не представлено поврежденное транспортное средство, что отсутствуют доказательства обращения истца к страховщику за направлением на ремонт и что ему в этом было отказано, что в силу ст. 328 ГК РФ, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства(или отказаться от исполнения этого обязателбства), так как истец не исполнила свои обязательства в рамках договора по представлению страховщику (ответчику) поврежденного автомобиля, что судебная экспертиза о размере ущерба в 1 041 483,24 руб. проведена без осмотра автомобиля истца(так как он продан), что автомобиль продан после подачи иска и до первого судебного заседания, что судом не учтено, что страхователем не уплачена часть страховой премии в общем размере 79 488 руб., что суд при этом в решении указал лишь на то, что страховщик(ответчик) не заявил о вычете страховой премии из страхового возмещения, что ответчик не совершил действий для применения к нему штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор страхования(серии №) - транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по риску «КАСКО».
Страховая сумма 1 800 000 рублей.
Страховая премия должна была быть уплачена в виде 3 взносов: в размере 52992 руб., 39 744 руб., 39 774 руб. (л.д.9).
Стороны не оспаривают, что истец успела уплатить лишь первый взнос.
Истец не возражает уплатить остальные платежи страховой премии.
В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик не требовал взыскать с истца остальные платежи страховой премии, и ответчик не заявил о вычете страховой премии из страхового возмещения,
Договором страхования предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения (вариант «А») - это «ремонт на СТО по направлению Страховщика».
Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий третьих лиц подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
От ответчика не последовало никаких действий по направлению страхователя(истца) на ремонт на СТО, как это предусмотрено договором страхования.
На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика(страховщика) о том, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра.
В связи с этим, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>
На осмотр автомобиля приглашался представитель ответчика, что подтверждается соответствующими документами.
Почтовые расходы истца по уведомлению ответчика составили 328,50 руб. (л.д. 14-15).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 004 569 рублей (без учета износа) (л.д. 16-61).
В рамках настоящего дела (по ходатайству стороны ответчика) проведена судебная экспертиза.
На момент судебной экспертизы, автомобиль истцом уже был продан, в связи с чем, судебная экспертиза проведена по материалам дела(без осмотра автомобиля).
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 041 483,24 рубля(без учета износа).
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Размер ущерба в 1 041 483,24 рубля(определенного судебной экспертизой) ненамного отличается от размера ущерба в 1 004 569 рублей, определенного досудебной экспертизой.
Не имеется доказательств тому, что истец умышленно продала транспортное средство.
Истец, продав транспортное средство, не нарушила какие-либо ограничения в отношении автомобиля.
Так, судом не был наложен арест на автомобиль истца.
Кроме того, ответчик был приглашен истцом на досудебный осмотр автомобиля, в связи с чем, нельзя утверждать, что истец злоупотребила своими правами, продав автомобиль до разрешения в суде настоящего спора.
На основании изложенного, факт продажи истцом автомобиля до разрешения настоящего спора не может быть основанием для отказа в иске.
Ответчик не заявлял суду первой инстанции о вычете суммы страховой премии из страхового возмещения.
Согласно ч.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства(оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Не имеется доказательств тому, что истец уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Факт принятия ответчиком мер к организации осмотра автомобиля истца отсутствует.
Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения путем взыскания денежных средств, поскольку согласно условиям договора страхования он имеет право на возмещение его только в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как страховщику направлялось заявление о страховом случае, однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, доказательства этому в суд первой инстанции не были представлены.
Ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 041 483,24 рубля.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля, которые составили 7800 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра транспортного средства в размере 328,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, то его требования вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года К 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.0б.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей
К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим, размер штрафа составляет 520 741, 72 руб. (50% от 1.041.483,24руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не совершил действий для применения к нему штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
