Судья: Хлыстова Е.В. Гр.д. № 33-12051/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Булановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Стандарт» к Калинину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина В.С. в пользу ООО «Стандарт» материальный ущерб в размере 51983 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 58742 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Калинина В.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Калинину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. Калинин В.С. с 17.10.2016 г. работает у истца в должности водителя. 06.03.2017 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Стандарт» на праве аренды, совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан Калинин В.С.. 15.03.2017 г. между ООО «Стандарт» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключено соглашение о компенсации вреда в связи с ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 983 руб. 26 коп.. 18.05.2017 г. указанная сумма и расходы на экспертизу выплачены собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №ФИО1. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Калинина В.С. материальный ущерб в сумме 51 983 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинин В.С., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Калинин В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение изменить, снизить размер взысканного ущерба, учесть нахождение на иждивении жены и троих несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 г. между ООО «Стандарт» и Калининым В.С. заключен срочный трудовой договор на три месяца. Ответчик принят на работу к истцу на должность водителя.
06.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Стандарт» на праве договора аренды от 15.03.2015 г., под управлением Калинина В.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП, ответчик Калинин В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно имеющейся в деле справки о ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. Указано, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № (Калинин В.С.) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ.
Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Калинин В.С. не оспаривал в заседании суда второй инстанции факт привлечения его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ 06.03.2017 г. во время ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>№ от 11.04.2017г. рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 45 983 руб. 26 коп..
15.03.2017 г. между ООО «Стандарт» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключено соглашение о компенсации вреда в связи с ДТП, согласному которому истцом выплачены 51 983 руб. 26 коп., из которых: 45 983 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы по экспертизе.
Как усматривается из расходного кассового ордера от 18.05.2017г. ООО «Стандарт» выплатило ФИО1 51 983 руб. 26 коп..
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере.
Соглашаясь с судом первой инстанции о возложении на ответчика гражданской ответственности за причинение имущественного ущерба работодателю, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Калинина В.С., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Стандарт» не устанавливались, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Между тем из материалов дела и доказательств, представленных суду второй инстанции, усматривается, что Калинин В.С. имеет на иждивении жену и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднемесячная заработная плата у ответчика составляла 10 725 руб..
Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» о взыскании с Калинина В.С. материального ущерба в полном размере (51 983 руб. 26 коп.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, исходя из материального и семейного положения ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и полагает необходимым снизить взыскиваемую с Калинина В.С. сумму материального ущерба до 30 000 руб..
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1 759 руб..
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с Калинина В.С. в пользу ООО «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проводимой экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Калинин В.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2017г. по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «Стандарт» к Калинину В.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина В.С. в пользу ООО «Стандарт» материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Апелляционную жалобу Калинина В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
