Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-8576/2023 (гр.дело №2-2915/2023) УИД: 63RS0039-01-2022-001013-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2023 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Занкиной Е.П., судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г., при секретаре Гилязовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г., которым постановлено: «Уточненные исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить частично. Взыскать с Борисова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК «Вертикаль» (ИНН №) сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г., в размере 55 336,50 руб., пени за просрочку платежей, с 10.09.2017 г. по 27.02.2022 г., в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 834,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб., а всего взыскать 85 516 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей) 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Борисова В.В. и его представителя Ранневой Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Молчановой К.Д. и директора ООО УК «Вертикаль» - Матюшиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017г. осуществлял по 31.08.2018г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги. Ответчик Борисов В.В. является собственником квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате неоплаты за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 10.05.2017г. по 31.08.2018г. у Борисова В.В. образовалась задолженность в размере 59 014,43 руб., пени в размере 33 300,51 руб. Ранее истец в связи с образовавшейся задолженностью, обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения. 23.07.2020г. вынесен судебный приказ №2-1649/20 о взыскании с Борисова В.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения. 13.10.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ №2-1649/20 отменен, в связи с подачей Борисовым В.В. заявления об отмене судебного приказа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Борисова В.В. в свою пользу сумму долга за <адрес> по оплате коммунальных услуг, за период с 01.05.2017г. по 31.08.2018г., в размере 59 014,43 руб., пени за просрочку платежей в размере 33 300,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.07.2022г. удовлетворены исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2023г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.07.2022г. отменено; производство по делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства, при новом рассмотрении дела, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Борисова В.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2017г. по 31.08.2018г. в сумме 55 336,50 руб.; пени за период с 10.09.2017г. по 27.02.2022г. в размере 32 494,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате НДФЛ в сумме 1 345 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов В.В. и его представитель Раннева Ю.А., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Представитель истца – Молчанова К.Д. и директор ООО УК «Вертикаль» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Из материалов дела следует, что Борисов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла ООО УК «Вертикаль» с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о неполучении коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией в спорный период, стороной ответчика не представлено. Согласно расчету, представленного истцом (с учетом срока исковой давности), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 31.08.2018г. составляет 55 336,50 руб. Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Контррасчет стороной ответчика суду представлен не был. Доводы ответчика о том, что согласно справке №309 от 19.04.2023г., выданной НП «Бизнес – Центр», задолженность Борисова В.В. по коммунальным платежам, по состоянию на 01.04.2023г., составляет 3 547,70 руб., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку указанная справка касается исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей непосредственно перед НП «Бизнес–Центр», которое обслуживает жилой дом по адресу: <адрес> с 01.11.2018г. В свою очередь, доказательств оплаты коммунальных платежей за период с 01.07.2017г. по 31.08.2018г. в ООО УК «Вертикаль» ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств внесения платежей в спорный период в иную управляющую компанию. При этом, вопреки доводам ответчика, согласно пояснениям директора ООО УК «Вертикаль» - Матюшиной М.В., договор уступки требований (по взысканию задолженности по коммунальным услугам) с НП «Бизнес – Центр» не заключался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также, судом правильно не принят во внимание довод Борисова В.В. о том, что квартира ответчика в спорный период находилась в черновой отделке, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника от оплаты расходов по содержанию жилого помещения. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием является лишь факт не предоставления этих услуг или предоставление их ненадлежащего качества. Однако, подтверждающих доказательств обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию с соответствующим заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги, о проведении перерасчета ответчиком не представлено. Ссылки ответчика о неполучении в спорный период от управляющей компании платежных документов, судом обоснованно признаны как несостоятельные, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, по внесению платы на содержание общего имущества и ответственность за неисполнение данной обязанности определены законом. При этом, доказательств в неполучении квитанций и наличия препятствий в их получении, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно взыскал с Борисова В.В. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 31.08.2018г. в размере 55 336,50 руб. Поскольку факт нарушения сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги установлен, суд также правильно взыскал с Борисова В.В. в пользу истца пени на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащий взысканию в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 17 000 руб., посчитав заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате НДФЛ, расходов по оплате государственной пошлины государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими положениями норм права, а именно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Борисова В.В. о том, что срок исковой давности судом был учтен не в полном размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение было принято с учетом уточненных исковых требований, которые были уточнены истцом в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Так, из материалов дела следует, что истец 23.07.2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 23.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ № 2-1649/2020 о взыскании с Борисова В.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженности за спорный период по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 13.10.2021 года определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары судебный приказ №2-1649/20 отменен, в связи с подачей Борисовым В.В. заявления об отмене судебного приказа. В порядке искового производства истец обратился в Ленинский районный суд г. Самара - 18.02.2022 года (направлено почтой – 14.02.2022), и впоследствии гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым было вынесено оспариваемое решение от 24.04.2023 года. На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержат разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В настоящем случае рассматриваемый иск подан в порядке искового производства после отмены судебного приказа в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, так как определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 13.10.2021 года, а в порядке искового производства истец обратился 14.02.2022 года. При таких обстоятельствах, сумма задолженности верно истцом исчислена с 01.07.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности (с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), то есть оплата за июль 2017 года должна была быть произведена до 10 августа 2017 года. В связи с чем, довод в апелляционной жалобе о том, что взыскание с учетом срока исковой давности может быть произведено только с 23.07.2020 года, несостоятелен. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО УК «Вертикаль» квитанций по оплате ответчику не направляла, о том что данная управляющая компания работала и сменилась ответчик не знал и оплачивал все платежи в другую управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в иную управляющую компанию ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что утрачивая статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания утрачивает право по взысканию задолженности с потребителя по коммунальным платежам, являются несостоятельными, поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскивается с ответчика за период обслуживания многоквартирного дома ООО УК «Вертикаль» (с 01.07.2017г. по 31.08.2018г.). Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО УК «Вертикаль» имела право взыскивать пени только через 10 дней с момента направления в адрес ответчика досудебной претензии и расчетов платы за жилищные услуги в спорном периоде, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица по оплате пени управляющей компании при несвоевременной и (или) не полностью внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данной нормой права не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя являются несостоятельными. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019г. истцом был заключен договор №372 возмездного оказания юридических услуг с Петровой Е.А. на сумму 10 345 руб. (с учетом НДФЛ). Факт несения указанных расходов истцом подтверждается расходно-кассовым ордером № 404 от 25.12.2019г. Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя истца ООО УК «Вертикаль» Молчановой К.Д., она представляла интересы истца при рассмотрении дела в районном суде в рамках вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг, что подтвердила директор ООО УК «Вертикаль» - Матюшина М.В. Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, определен правильно. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не усматривается. Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
