Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-3856/2020 (гр.дело № 2-7935/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2020 года г.о.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Занкиной Е.П. Судей – Елистратовой Е.В.., Головиной Е.А., при секретаре – Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкина Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО ПСК «Волга» к Кукушкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить. Взыскать с Кукушкина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в размере 8 974 553 рубля 19 копеек, из которых: 6 656 767, 48 рублей - сумма долга по Договору; 1 992 607, 20 рублей - неустойка за период с 11.08.2017 года по 28.11.2017 года; 325 178, 51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2017 года по 24.07.2018 года, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 53 073 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Кукушкина Ю.В., представителя ООО «Макмел Групп» - Клименко Е.С., возражения представителя ООО ПСК «Волга» - Манникова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ПСК «Волга» обратилось с иском к Кукушкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании иска указано, что между ООО ПСК «Волга» и ООО «Макмел Групп» заключен договор субподряда № от 15.08.2016 года с учетом дополнительного соглашения № от 21.07.2017 года, в соответствии с которым ООО «Макмел Групп» приняло на себя обязательство в срок не позднее 10.08.2017 года выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора на объекте: <адрес> Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из собственных материалов. Общая стоимость работ по Договору составляет 18 280 800 рублей, в том числе НДС 18%. В обеспечение исполнений обязательств ООО «Макмел Групп» по договору между ООО ПСК «Волга» и Кукушкиным Ю.В. заключен договор поручительства № от 15.08.2016 года, в соответствии с которым Кукушкин Ю.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Макмел Групп» в том же объеме, как и подрядчик. Истец произвел авансирование работ на сумму 15 200 000 рублей. При этом на основании дополнительного соглашения № от 21.07.2017 года ООО «Макмел Групп» оплачены денежные средства в размере 4 200 000 рублей, на которые субподрядчик обязан был закупить материал для выполнения работ на объекте строительства. В п. 1.3 Договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику. Таким образом, согласно условиям договора единственным доказательством, подтверждающим выполнение ООО «Макмел Групп» работ по договору подряда являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (№), справка о стоимости выполненных работ (№) и сдача утвержденной исполнительной документации. Однако, ООО «Макмел Групп» в сроки установленные договором обязательства не выполнило. Доказательства выполнения работ по договору отсутствуют. Истец каких-либо извещений о завершении работ по договору не получал, исполнительная документация истцу не передавалась, акты о приемке выполненных работ не составлялись и не подписывались. Согласно п. 13.1 договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: - задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней, по причинам, не зависящим от подрядчика; - систематического нарушения субподрядчиком графика выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней; - систематического нарушения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней; - аннулирование лицензий и свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ, предусмотренных настоящим договором; - систематического неисполнения обязательств и сроков субподрядчиком. В этих случаях подрядчик направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. В связи с задержкой субподрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика, а также в связи с систематическим нарушением субподрядчиком графика выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней, ООО ПСК «Волга» в адрес ООО «Макмел Групп» направлено уведомление (Исх. № от 14.11.2017 года) об одностороннем расторжении договора субподряда № от 15.08.2016 года с 29.11.2017 года с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций. При этом на момент расторжения договора стоимость выполненных должником работ составила 10 927 384 рубля 35 копеек. Ввиду нарушения должником обязательств по договору истец вынужден был самостоятельно закупать строительный материал и собственными силами завершить работы по договору, в результате чего понес убытки в размере 3 687 354, 25 руб. 15 ноября 2018 года истец направил в адрес ООО «Макмел Групп» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда, в котором потребовал возвратить денежные средства в размере 6 656 767 рублей 48 копеек (с учетом понесенных затрат на приобретенные материалы), а также уплатить штрафные санкции. До настоящего времени ООО «Макмел Групп» денежные средства не возвращены. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «ПСК «Волга» в соответствии с п. 7.5 договора произвело начисление пени за период с 11.08.2017 года по 28.11.2017 года (до даты расторжения договора) в размере 1 992 607, 20 рублей (18 280 800*0,1%* 109). Также за период с 29.11.2017 года по 24.07.2018 года истец имеет право произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 325 178, 51 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кукушкина Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 8 974 553 рубля 19 копеек, из которых: 6 656 767, 48 рублей - сумма долга по договору; 1 992 607, 20 рублей - неустойка за период с 11.08.2017 года по 28.11.2017 года; 325 178, 51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 53 073 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Кукушкин Ю.В. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Также указывает, что ООО «Макмел Групп» выполнило работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме к 12.09.2017 года и направило ООО «ПСК «Волга» акты приемки выполненных работ, которые не возвращены. Представленные истцом требования о расторжении договора от 14.11.2017г. Кукушкиным и ООО «Макмел Групп» не получены, квитанции об отправке имеют иной адрес. Сроки работ многократно переносились по причине неподходящих погодных условий и неготовности основания под покрытие. Данные причины признаны уважительными решением Арбитражного суда по делу № От представителя истца ООО «ПСК «Волга» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Кукушкина Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.12.2018 года в 11:00 час. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ООО ПСК «Волга» к Кукушкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПСК «Волга» Манников А.А. с апелляционной жалобой Кукушкина Ю.В. не согласился. Ответчик Кукушкин Ю.В., представитель ООО «Макмел Групп» - Клименко Е.С., просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия исходит из следующего. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Положениями ст. ст. 708, 720, 721 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «Волга» и ООО «Макмел Групп» заключен договор субподряда № от 15.08.2016г. (в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2017г.), в соответствии с которым ООО «Макмел Групп» приняло на себя обязательство в срок не позднее 10.08.2017г. выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора на объекте: <адрес> Общая стоимость работ по договору субподряда № от 15.08.2016г. составляет 18 280 800 руб., в т.ч. НДС 18%. ООО ПСК «Волга» перечислило ООО «Макмел Групп» предварительную оплату 15 200 000 руб., в том числе на основании дополнительного соглашения № от 21.07.2017г. ООО «Макмел Групп» перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб. с целью закупки материалов для выполнения работ на объекте строительства. Согласно п. 1.2. договора субподряда № от 15.08.2016г. ООО «Макмел Групп» обязалось выполнить работы собственными силами из собственных материалов. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В п. 1.3. договора субподряда установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной документации к подрядчику. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 15.08.2016 года между ООО ПСК «Волга» и Кукушкиным Ю.В. (ген.директором ООО «Макмел Групп») заключен договор поручительства № во исполнение обязательств ООО «Макмел Групп» по договору субподряда от 15.08.2016 г., включая выплату стоимости работ по договору, штрафные санкции, судебные издержки и другие убытки заказчика вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика. Как следует из ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 13.1. договора субподряда от 15.08.2016г. подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком графика выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней; аннулирования лицензий и свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ, предусмотренных договором; систематического неисполнения обязательств и сроков субподрядчиков. В этих случаях подрядчик должен направить субподрядчику письменное уведомлении за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. В обосновании своих требований, ООО ПСК «Волга» ссылается на то, что в установленные договором сроки ООО «Макмел Групп» свои обязательства не исполнило. Уведомлением от 14.11.2017г. № истец отказал ответчику в приемке работ, указав, что в нарушение условий договора ООО «Макмел Групп» не выполнило работы в установленный срок, не представило утвержденную исполнительскую документацию, а также иную информацию, необходимую истцу для установления факта выполнения работ и их приемке ( техническая и исполнительная документация, акты скрытых работ, результаты испытаний, сведения о поставщиках материала, журналы производства работ и т.п.). Покрытие беговых дорожек и легкоатлетического сектора «Эластур Л-3» не соответствует требованиям проектно-сметной документации, вместо 13,5 мм толщина покрытия беговых дорожек составляет 7,5 -10 мм., вместо разметки из термопластика использовалась обычная краска, т.е. имеет место экономия материала за счет оплаченных заказчиком денежных средств, которые в свою очередь ему оплачены из бюджета. С учетом этого, ООО ПСК «Волга» уведомило ООО «Макмел Групп» и Кукушкина Ю.В. об отказе в приемке работ по договору субподряда от 15.08.2016г., а также от подписания представленных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости работ. 15.11.2017г. истец направил в адрес ООО «Макмел Групп» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда № от 15.08.2016г. с 29.11.2017г. и возврате денежных средств и уплаты штрафных санкций. Претензия оставлена без удовлетворения. В данном случае право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предупреждением ответчика за десять рабочих дней предусмотрено в п. 13.1 договора субподряда № от 15.08.2016г. После расторжения договора в одностороннем порядке основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, отсутствуют. Ввиду нарушения ООО «Макмел Групп» обязательств по договору подряда от 15.08.2016г. ООО ПСК «Волга» вынуждено было самостоятельно закупить строительный материал и собственными силами завершить работы по договору, в результате чего истец понес убытки в размере 3 687 354,25 руб. Данный факт подтверждается договорами поставки № от 28.08.2017г., № от 30.08.2017г. заключенными ООО ПСК «Волга» с ООО «Эластомер», из которого усматривается, что истец закупил строительные материалы (композицию эластур, отвердитель, глицерин, гранулят EPDM фракции 1-3,5). Согласно договоров поставки, товарно-транспортным накладным № от 04.09.2017г., 06.09.2017г., 11.09.2017г. приобретенные материалы поставлены на объект выполнения работ (стадион «Нефтяник»). Факт оплаты за поставленный материал ООО ПСК «Волга» подтверждается платежными поручениями № от 01.09.201г. – 1000 000 руб., № от 04.09.2017г. – 1000000 руб., № от 08.09.2017г. – 2351078,02 руб. Факт выполнения работ по выравниванию сектора, укладке эластура под ключ, укладке эластура финишным слоем на стадионе «Нефтяник» не ООО «Макмел Групп» а иным лицом, подтверждается договором № от 05.09.2017г., заключенным ООО ПСК «Волга» с ФИО8, действующим от своего имени. Согласно пояснениям и расчету истца аванс полученный ООО «Макмел Групп» 15200 000 руб., стоимость выполненных ООО «Макмел Групп» работ составила 10 927 384,35 руб. без учета НДС 18%. Затраты истца на закупку материалов составляют 3687 354, 25 руб., НДС 18% - 1 303205,42 руб. Т.о. стоимость выполненных ООО «Макмел Групп» работ с учетом НДС 18% и за вычетом затрат истца на приобретение материалов составляют 8 543 235,52 руб. ( 10 927 384,35-3 687 354,25 +1 303 205,42) Итого 15 200 000-8 543 235,52 =6 656 767,48 руб. Доводы апелляционной жалобы Кукушкина Ю.В. о том, что ООО «Макмел Групп» не имело возможности своевременно выполнить работы из-за действий истца, который не обеспечил необходимых условий для выполнения работ, а именно не предоставил основание под укладку эластомерного покрытия, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалы дела представлен акт № от 01.05.2017г., составленный между ООО ПСК «Волга» и ООО «Макмел Групп» о передаче основания под укладку эластомерного покрытия. Кроме того, пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Таким образом, в случае наличия тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, он был вправе приостановить выполнение работ, а затем был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако этого не сделал. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области №, которым признаны уважительными причины невыполнения в срок подрядчиком ООО ПСК «Волга» работ по муниципальному контракту по ремонту стадиона «Нефтяник», не может быть принята во внимание, поскольку истец расторг договор субподряда также по основаниям некачественности произведенных работ. Доводы Кукушкина Ю.В. о том, что ООО «Макмел Групп» выполнило в полном объеме работы по договору подряда к 12.09.2017г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали данные доводы. Пунктом 1.3. договора субподряда № от 15.08.2016г. установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику. Таким образом, согласно условиям договора надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору подряда, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (№), справка о стоимости выполненных работ (№) и сдача утвержденной исполнительной документации. Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора от 14.11.2017г., 15.11.2017г. он не получал, передавал 13.11.2017г. в адрес истца акты приемки выполненных работ, счета фактуры для оплаты оставшейся суммы 3080 800 руб., судебная коллегия считает несостоятельными. Как указано выше, уведомлением от 14.11.2017г. № истец отказал ответчику в приемке работ, указав, что в нарушение условий договора ООО «Макмел Групп» не выполнило работы в установленный срок, не представило утвержденную исполнительскую документацию, выполненные работы не соответствует требованиям проектно-сметной документации. С учетом этого, ООО ПСК «Волга» уведомило ООО «Макмел Групп» и Кукушкина Ю.В. об отказе в приемке работ по договору субподряда от 15.08.2016г., а также от подписания представленных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости работ. До момента предъявления иска ООО ПСК «Волга», Кукушкин Ю.В. никаких требований к истцу в рамках договора субподряда не предъявлял. В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в 2016г. работал <данные изъяты> ему известно, что ООО «Макмел Групп» как субподрядчик выполняло строительные работы на стадионе, в частности, общество делало мачты освещения, настил футбольного поля и беговых дорожек. Он участвовал в составлении актов по замеру толщины покрытия. ООО ПСК «Волга» делали только канализацию, т.к. обрушился старый колодец. Кукушкин Ю.В. постоянно находился на стройке. Показания вышеуказанного свидетеля, судебная коллегия оценивает критически и полагает, что пояснения указанного лица не подтверждают доводы Кукушкина Ю.В. относительно качества и объема выполненных работ субподрядчиком ООО «Макмел Групп», поскольку ФИО9 отношения к приемке строительных работ на стадионе не имел, достоверной информацией относительно качества и объема выполненных ответчиком работ не располагает. Ссылки Кукушкина Ю.В. на то, что факт приобретения материалов и выполнения всего объема работ по договору субподряда подтверждается : договорами поставки с ООО «Гравитация», актами выполненных работ, счетами- фактуры на приобретение продукции у ООО «Гравитация», платежными поручениями по оплате товара ООО «Гравитация» фотоматериалами торжественного открытия стадиона после капитального ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание. Договора поставки, счета- фактуры, платежные поручения между ООО «Макмел Групп» и ООО «Гравитация» не подтверждают, что товар приобретался именно для проведения строительных работ на стадионе «Нефтяник» в рамках договора субподряда. Фотоматериалы, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством объема и качества выполненных ООО «Макмел групп» работ в рамках спорного договора. Таким образом, предусмотренные законом и договором доказательства надлежащего выполнения работ по договору со стороны ООО «Макмел групп» в деле отсутствует. Истец оспорил факт выполнения работ ответчиком, указал на выполнение работ своими силами и в связи с этим на отсутствие оснований для подписания актов. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его прав требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, судебная коллегия считает требование в части взыскания задолженности по договору субподряда № от 15.08.2016 года в размере 6 656 767, 48 руб. подлежащими удовлетворению. Согласно п. 7.5. Договора в случае нарушения сроков окончания работ, в т.ч. сроков сдачи отдельных этапов работ, субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки. Данный пункт применяется также в случае, когда работы по договору приняты подрядчиком без предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Согласно представленного истцом расчета за период с 11.08.2017г. (день, когда работы должны были быть выполнены) по 28.11.2017г. (дата расторжения договора) пени составляет 1 992 607,20 руб. (18 280 800 Х 0,1% Х 109). Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости невыполненных работ и причиненных убытков судебной коллегией установлен, следовательно, начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2017г. по 28.11.2017г. в размере 1 992 607, 20 руб. является правомерным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения. Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 500 000 руб. Также в связи с необоснованным удержанием ответчиком подлежащей уплате вышеуказанных сумм, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017г. по 24.07.2018г. в размере 325 178,51 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленного истцом расчета, составленного с учетом применения ключевой ставки Банки России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 24.07.2018 года составляет 325 178,51 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период пользования денежными средствами подлежит взысканию указанная сумма процентов. Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок влечет возникновение у поручителя гражданско-правовой ответственности, установленной в договоре поручительства и положениями ст. 361-363 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 6 656 767,48 руб., неустойки в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 325 178,51 руб., которые подлежат взысканию с Кукушкина Ю.В. на основании договора поручительства и требований ст. 361 - 363 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. В связи с этим, расходы по оплате госпошлины в размере 53 073 руб. также подлежат взысканию с Кукушкина Ю.В. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска были нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика Кукушкина Ю.В., то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления. Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПСК «Волга» к Кукушкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать с Кукушкина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» сумму долга по договору в размере 6 656 767, 48 рублей, неустойку за период с 11.08.2017 года по 28.11.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2017 года по 24.07.2018 года в сумме 325 178, 51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 073 руб. В остальной части исковых требований ООО ПСК «Волга»- отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи |
