Судья: Закиров В.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-861
24 января 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей – Улановой Е.С. и Емелина А.В.,
при секретаре – Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и Андреевой И.М., Боковой (Газимзяновой) Ю.С., Фурасьева Д.А., Неклюдова Д.В., Якушина М.А., Лазаревой Т.В,, Чахеевой Н.М., Заргаряна Р.Х., Хайдукова А.О., Топольника П.А., Абалмасовой А.П., Караевой А.И., Тонунца Н.Н., Бланк Т.А., Храмовой А.О., Сарафанович О.Н., Пятаковой М.В., Комаровой О.Л., Рогожниковой С.Ю., Володиной Л.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск Андреевой И.М., Боковой (Газимзяновой) Ю.С., Фурасьева Д.А., Неклюдова Д.В., Якушина М.А., Лазаревой Т.В., Чахеевой Н.М., Заргаряна Р.Х., Хайдукова А.О., Топольника П.А., Абалмасовой А.П., Караевой А.И., Тонунца Н.Н., Фирсовой Т.Г., Бланк Т.А. Храмовой А.О., Сарафанович О.Н., Пятаковой М.В., Нестеровой М.А., Комаровой О.Л., Рогожниковой С.Ю., Волковой А.И., Володиной Л.А., Кузнецовой В.Н., Лариной К.В., Солодковой Е.В., Тихоновой Н.В., Денисовой Г.И. к ООО «Экспресс». Установить факт трудовых отношений между ООО «Экспресс» и Боковой (Газимзяновой) Ю.С., Хайдуковым А.О., Топольником П.А., Абалмасовой А.П., Фирсовой Т.Г., Храмовой А.О., Сарафанович О.Н., Нестеровой М.А., Комаровой О.Л., Волковой А.И., Кузнецовой В.Н., Солодковой Е.В., Тихоновой Н.В., Денисовой Г.И., Бланк Т.А., Лариной К.В., Рогожниковой С.Ю.. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Андреевой И.М. сумму задолженности по заработной плате в размере 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 2967 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Фурасьева Д.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 14450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 16450 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Неклюдова Д.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 1577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 3577 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Лазаревой Т.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 2936 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Тонунца Н.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 10172,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 12172,80 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Чахеевой Н.М. сумму задолженности по заработной плате в размере 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 2754 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Караевой А.И. сумму задолженности по заработной плате в размере 1775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 3775 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Заргаряна Р.Х. сумму задолженности по заработной плате в размере 1533,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 3533,30 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Пятаковой М.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 2819 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Якушина М.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 1547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 3547 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Володиной Л.А, сумму задолженности по заработной плате в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 9900 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Боковой (Газимзяновой) Ю.С. сумму задолженности по заработной плате в размере 49194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 51194 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Хайдукова А.О. сумму задолженности по заработной плате в размере 39517 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 41517 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Топольника П.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 39517 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 41517 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Абалмасовой А.П. сумму задолженности по заработной плате в размере 9677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 11677 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Фирсовой Т.Г. сумму задолженности по заработной плате в размере 29840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 31840 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Бланк Т.А, сумму задолженности по заработной плате в размере 29840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 31840 рублей. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Храмовой А.О. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Сарафанович О.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Нестеровой М.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Комаровой О.Л. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Рогожниковой С.Ю. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Волковой А.И. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Кузнецовой В.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Лариной К.В, сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Солодковой Е.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Тихоновой Н.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 20163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 22163 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Денисовой Г.И. сумму задолженности по заработной плате в размере 49194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 51194 рубля. Взыскать с ООО «Экспресс» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в сумме 300 рублей.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика представителя истцов – Назимова З.Ю., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалоба истца представителя ответчика – ООО «Экспресс» – Ганченкова В.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы – Андреева И.М., Бокова (Газимзяновой) Ю.С., Фурасьева Д.А., Неклюдов Д.В., Якушин М.А., Лазарева Т.В., Чахеева Н.М., Заргарян Р.Х., Хайдуков А.О., Топольник П.А., Абалмасова А.П., Караева А.И., Тонунц Н.Н., Фирсова Т.Г., Бланк Т.А., Храмова А.О., Сарафанович О.Н., Пятакова М.В., Нестерова М.А., Комарова О.Л., Рогожникова С.Ю., Волкова А.И., Володина Л.А., Кузнецова В.Н., Ларина К.В., Солодкова Е.В., Тихонова Н.В. и Денисова Г.И. обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Экспресс» указав, что до января 2016 года включительно истцы работали у ответчика - ООО «Экспресс». С некоторыми из них ООО «ЭКСПРЕСС» письменно не оформило трудовой договор. Вместе с тем, все истцы с ведома руководства ООО «ЭКСПРЕСС» фактически были допущены к работе и по январь 2016 года выполняли свои трудовые обязанности. Данный факт могут подтвердить работники ООО «Экспресс», имеющие письменный трудовые договоры с ответчиком. Кроме того, данный факт объективно подтверждается аудиозаписями, записанными на сотовый телефон с директором ООО «Экспресс» ФИО1 и с главным бухгалтером ответчиком - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные записи делались закрыто, чтобы получить признание от ответчика о наличии реальных трудовых отношений с истцами. Обращаем внимание суда на то, что открытая запись не дала бы истцам той информации, которая имеется на вышеуказанных записях. В связи с чем, истцы считают, что со всеми с истцами ответчик заключил трудовой договор. Так Андреева И.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ администратором (трудовой договор оформлен письменно); Бокова Ю.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ администратором (трудовой договор письменно не оформлен); Фурасьев Д.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ управляющим (трудовой договор оформлен письменно); Неклюдов Д.В. работал барменом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Якушин М.А. работал барменом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Лазарева Т.В. работала поваром с ДД.ММ.ГГГГ года (трудовой договор оформлен письменно); Чахеева Н.М. работала поваром с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Заргарян Р.Х. работал поваром с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Хайдуков А.О. работал поваром с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Топольник П.А. работал поваром с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Абалмасова А.П. работала поваром с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Караева А.И. работала поваром с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Тонунц Н.Н. работал звукооператором с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Фирсова Т. работала звукооператором с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Бланк Т.А, работала официантом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Храмова А.О. работала официантом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Сарафанович О.Н. работала официантом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Пятакова М.В. работала официантом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор оформлен письменно); Нестерова М.А. работала стажером-официантом с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Забиякин И.А. работал официантом" с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Комарова О.Л. работала посудомойщицой с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Рогожникова С.Ю. работала посудомойщицой с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Горшинина Т.М. работала кухонным работником с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Севастьянова Т.М. работала воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Кожевникова Л.В. работала воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Волкова А.И. работала прачкой с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Володина Л.А. работала прачкой с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Кузнецова В.Н. работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Ларина К.В. работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Солодкова Е.В. работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Тихонова Н.В. работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся); Денисова Г.И. работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор письменно не оформлялся). В январе 2016 года все истцы, с кем не был письменно оформлен трудовой договор, были уволены и больше не допущены к работе. Все, с кем был письменно оформлен трудовой договор, получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Официальная заработная плата у тех истцов, с кем письменно оформлен трудовой договор, составляет в среднем 6 000 рублей. Однако фактическая заработная плата у истцов отличалось от сумм, указанных в трудовых договорах. Помимо официальной заработной платы, истцы ежемесячно получали еще и неофициальную заработную плату. Так, средняя заработная плата с учетом официальной части в месяц составляла 17 000 рублей. Такую же сумму в среднем в месяц получали работники, не имеющие письменного трудового договора с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал задерживать истцам неофициальную заработную плату. Это объективно подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где директор ООО «Экспресс» ФИО1 признает данный факт. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцами, что объективно подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где главный бухгалтер ответчика ФИО2 озвучивает задолженность ООО «Экспресс» перед работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при увольнении и получения уведомления о предстоящем увольнении истцам было сообщено, что никаких выплат по неофициальной заработной плате ответчик больше производить не будет. Истцы считают, что суд при взыскании заработной платы с ответчика в пользу работников должен исходить из фактического размера заработной платы, ввиду того, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, поскольку выплатив работникам, имеющим письменный трудовой договор, и работникам, не имеющим письменный трудовой договор, за первый месяц работы заработную плату в несколько раз больше, чем предусмотрено в трудовых договорах, тем самым работодатель в одностороннем порядке увеличил по сравнению с условиями, определенными в трудовом договоре, размер заработной платы истца, с чем мы фактически согласились, что обязывает работодателя соблюдать сложившиеся правоотношения в дальнейшем. Поскольку данные изменения не ухудшили положение истцов по сравнению с установленным трудовым договором, истцы вправе рассчитывать на выплату заработной платы из фактического размера.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнительно в обосновании иска указали, что в исковом заявлении указаны даты, с которых начал работать каждый истец у ответчика. Истцы, не имеющие письменного трудового договора с ответчиком, работали в ООО «Экспресс» по январь 2016 года включительно. Истцы, имеющие письменный трудовой договор с ООО «Экспресс», получив в конце января 2016 года уведомление о сокращении, проработали по март 2016 года. Все работники (официанты, администраторы и другие сотрудники, кроме поваров) работали по графику 2 дня через 2 дня по 12-14 часов в день, до последнего клиента в ресторане. Повара же работали по графику 3 дня через 2 дня также по 12-14 часов в день. Однако, когда были праздничные дни или когда сторонние организации брали в аренду помещение у ответчика, то выходили все сотрудники. В связи с чем, без дополнительных смен у всех работников ООО «Экспресс», кроме поваров, было 15 рабочих дней в месяц, а у поваров - 18. С учетом же дополнительных смен, у всех работников, кроме поваров, в среднем был 22 рабочих дня в месяц, а у поваров - 25. Работникам ООО «Экспресс» заработная плата выплачивалась исходя из того, сколько часов отработал тот или иной работник, а также исходя из той ставки, которая была установлена на той или иной должности. Так, час работы у поваров стоил 100 рублей; у администраторов - 115 рублей, у барменов - 90 рублей; у официантов до сентября 2015 года от 70 до 95 рублей в зависимости от должности (официант или старший официант) и с учетом времени работы в ООО «Экспресс» (за каждый год работы в ООО «Экспресс» добавлялось 5 рублей к часу официанта и 10 рублей к часу старшего официанта), с сентября 2015 года у всех официантов час работы стоил 75 рублей; у всех остальных работников - 60 рублей. В связи с чем, математический расчет заработной платы работников ответчика в месяц с учетом вышеуказанного выглядит следующим образом. У поваров: 100 рублей х 12 часов х 25 рабочих дней = 30 000 рублей. У администраторов: 115 рублей х 12 часов х 22 рабочих = 30 360 рублей; У барменов: 90 рублей х 12 часов х 22 рабочих дня = 23 760 рублей; У официантов: 75 рублей х 12 часов х 22 рабочих дня = 19 800 рублей. У уборщиц: 50 рублей х 12 часов х 22 рабочих дня = 13 200 рублей. У остальных работников: 60 х 12 часов х 22 рабочих дня = 15 840 рублей. Вышеуказанные расчеты подтверждаются аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной работниками ответчика во время разговора с директором ООО «Экспресс» ФИО1. Как было указано в исковом заявлении, ответчик начал задерживать заработную плату с мая 2015 года, с указанного месяца заработная плата выплачивалась частями. При этом, ответчик кому-то полностью не погашал заработную плату за предыдущие месяцы, а кому-то за предыдущие месяцы выплачивал часть заработной платы. Таким образом, из-за ежемесячных недоплат у ответчика образовались задолженности по оплате заработной платы перед истцами. Кроме того, истцы считают, что ответчик обязан выплатить им проценты за нарушение сроков выплат и компенсировать причиненный им моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) установить факт трудовых отношений между ООО «Экспересс» и Боковой (Газимзяновой) Ю.С., Хайдуковым А.О., Топольником П.А., Абалмасовой А.П., Фирсовой Т.Г., Храмовой А.О., Сарафанович О.Н., Нестеровой М.А., Комаровой О.Л., Волковой А.И., Кузнецовой В.Н., Солодковой Е.В., Тихоновой Н.В., Денисовой Г.И., Бланк Т.А., Лариной К.В., Рогожниковой С.Ю.; 2) взыскать с ответчика: 2.1) в пользу истца – Андреевой И.М. 60 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 958 рублей 18 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.2) в пользу истца – Боковой Ю.С. 130 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 7 306 рублей 18 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.3) в пользу истца – Фурасьева Д.А. 142 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 3 315 рублей 27 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.4) в пользу истца – Неклюдова Д.В. 50 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 618 рублей 33 копейки – в счет процентов за задержку выплат и 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.5) в пользу истца – Якушина М.А. 30 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 971 рубль – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.6) в пользу истца – Лазаревой Т.В. 45 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 456 рублей 50 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.7) в пользу истца – Чахеевой Н.М. 31 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 019 рублей 55 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.8) в пользу истца – Заргаряна Р.Х. 24 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 792 рубля 98 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.9) в пользу истца – Хайдукова А.О. 61 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 3 428 рублей 20 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.10) в пользу истца – Топольник П.А.. 57 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 3 231 рубль 50 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.11) в пользу истца – Абалмасовой А.П. 12 480 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 185 рублей 33 копейки – в счет процентов за задержку выплат и 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.12) в пользу истца – Караевой А.И. 85 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 2 751 рубль 17 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.13) в пользу истца – Тонунц Н.Н. 87 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 2 832 рубля 80 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.14) в пользу истца – Фирсовой Т.Г. 16 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 899 рублей 20 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.15) в пользу истца – Бланк Т.А. 36 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 2 023 рубля 20 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.16) в пользу истца – Храмовой А.О. 24 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 348 рублей 80 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.17) в пользу истца – Сарафанович О.Н. 30 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 686 рублей – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.18) в пользу истца – Пятаковой М.В. 30 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 987 рублей 18 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.19) в пользу истца – Нестеровой М.А. 16 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 899 рублей 20 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.20) в пользу истца – Забиякина И.А. 11 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 618 рублей 20 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.21) в пользу истца – Каморовой О.Л. 27 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 517 рублей 40 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.22) в пользу истца – Рогожниковой С.Ю. 27 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1517 рублей 40 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.23) в пользу истца – Горшининой Т.М. 4 920 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 276 рублей 50 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.24) в пользу истца – Севастьяновой Т.М. 6 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 365 рублей 30 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.25) в пользу истца – Кожевниковой Л.В. 3 300 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 185 рублей 46 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.26) в пользу истца – Волковой А.И. 13 555 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 761 рубль 79 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.27) в пользу истца – Володиной Л.А. 13 610 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 764 рубля 88 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.28) в пользу истца – Кузнецовой В.Н. 12 500 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 702 рубля 50 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.29) в пользу истца – Лариной К.В.. 13 800 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 146 рублей 10 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.30) в пользу истца – Солодковой Е.В. 18 600 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 1 045 рублей 32 копейки – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.31) в пользу истца – Тихоновой Н.В. 16 800 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 944 рубля 16 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2.32) в пользу истца – Денисовой Г.И. 16 000 рублей – в счет задолженности по заработной плате, 899 рублей 20 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 3) присудить с ответчика судебные расходы: 3.1) в пользу всех истцов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу каждого; 3.2) в пользу всех истцов по оплате транспортных расходов представителя в размере 9 877 рублей - всего; 3.3) в пользу истца – Боковой Ю.В. по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в размере 1 900 рублей; 3.4) в пользу истцов – Андреевой И.М. и Фурасьева Д.А. по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в размере 1 900 рублей, по 633 рубля 33 копейки в пользу каждого; 3.5) в пользу истцов – Неклюдова Д.В., Якушина М.А., Лазаревой Т.В., Чахеевой Н.М., Хайдукова А.О., Топольника П.А., Абалмасовой А.Б., Караевой А.И., Тунунца Н.Н., Храмовой А.О., Сарафонович О.Н., Пятаковой М.В. и Комаровой О.Л. по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в размере 4 600 рублей - всего.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 222 ГПК РФ, вышеназванные исковые требования Забиякина И.А., Горшининой Т.М., Севастьяновой Т.М. и Кожевниковой Л.В. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с повторной неявкой названный истцов в заседание суда первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Андреева И.М., Бокова (Газимзянова) Ю.С., Фурасьев Д.А., Неклюдов Д.В., Якушин М.А., Лазарева Т.В., Чахеева Н.М., Заргарян Р.Х., Хайдуков А.О., Топольник П.А., Абалмасова А.П., Караева А.И., Тонунц Н.Н., Бланк Т.А., Храмова А.О., Сарафанович О.Н., Пятакова М.В., Комарова О.Л., Рогожникова С.Ю., Володина Л.А. считают неправильным, в части отказа в удовлетворения иска, просят его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить их иск к ответчику в полном объеме.
Неправильным находит названное решение и ответчик – ООО «Экспресс», просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как он принято с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующею организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Вместе с тем, по смыслу закона заключение между работодателем и работником соглашения о фактической выплате заработной платы в размере, превышающем размер определенный соответствующим трудовым договором и соответствующими локальными нормативными актами, по существу является сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку при заключении названного соглашения работодатель преследует цель освобождения от обязательных выплат в соответствующие фонды, а работник преследует цель освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, поэтому правовым последствием установления факта заключения такого соглашения является взыскание всего полученного по сделке в доход бюджета РФ (ст. 169 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик - ООО «Экспресс», в отношении истцов с которыми заключены трудовые договоры, своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по выплате заработной платы, в размере установленном соответствующими трудовыми договорами, в течение всего заявленного периода - с июля 2015 года по январь 2016 года, что подтверждается: - платежными поручениями на перечисления заработной платы; - реестрами выплат заработной платы за период с мая 2015 года по февраль 2016 года; - табелями учета рабочего времени с июля 2015 года по январь 2016 года; - трудовыми договорами с сотрудниками - заявителями настоящих требовании, приказами о приеме на работу, а кроме того, данное обстоятельство по существу истцами не оспаривается. Размер заработной платы указанных истцов превышал размер установленного минимального размера заработной платы по региону, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 5 965 рублей (Федеральный закон №408-ФЗ от 1 декабря 2014 года), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 6 204 рубля (Федеральный закон №376-ФЗ от 14 декабря 2015 года).
Также из материалов дела видно, что истцами не были представлены доказательства фактического допуска их к работе. Ответчик - ООО «Экспресс» никогда не нанимал на работу указанных лиц, доказательства наличия между сторонами трудовых правоотношений не представлены: за время, которое истцы указывают как рабочее, с заявлением о приеме на работу ни один из истцов не обращался, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось. Решением Самарского областного суда от 18 августа 2016 года по делу №21-169/2016 (вступившим в законную силу 18 августа 2016 года), административное производство в отношении ответчика ООО «Экспресс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело возбуждалось по заявлению истцов - Сарафонович О.Н., Рогожниковой С.Ю., Лариной К.В., Бланк Т.А., Волковой А.И., Топольник П.А., Солодковой Е.В., Хайдукова А.О., Храмовой А.О., Абалмасовой А.П., Нестеровой М.А., Денисовой Г.И. и других. В материалах прокурорской проверки имеются объяснения истцов - Фурасьева Д.А., Неклюдова Д.В., Пятаковой М.В. из которых следует, что они наняты на работу Боковой (которая также является истцом по делу) и предыдущей управляющей Ширяевой Н.В., однако ни Бокова, ни некая управляющая никогда не работали в ООО «Экспресс», обратного истцами не доказано, как и не доказано, что данных лиц ответчик наделил полномочиями нанимать на работу какой-либо персонал, доверенности в отношении указанных лиц от имени ООО «Экспресс» по утверждению ответчика никогда не выдавалось.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание заработной платы в размере прожиточного минимума территории Самарской области не основано на законе, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцам, факт наличия трудовых отношений с которыми установлен, заработная плата, в размере установленном соответствующими трудовыми договорами, ответчиком выплачена в полном объеме, при этом названный размер выше минимального размера заработной платы установленного в соответствующие временные периоды, то есть правовых оснований для удовлетворения иска в отношении указанных истцов не имеется. Доводы названных истцов о заключении между сторонами трудового договора соглашения о выплате заработной платы в размере большем, чем предусмотрено соответствующими договорами и локальными нормативными актами ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, вместе с тем и в случае установления указанного факта соответствующие требования истцов не основаны на законе, поскольку названное соглашение является сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка, то есть соглашение ничтожно и не может являться правовым основанием к удовлетворению рассматриваемого иска.
Вместе с тем, не может признать судебная коллегия убедительными доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцами заявившими соответствующие требования, поскольку не допрошенные судом первой инстанции свидетели, ни сами истцы не подтвердили допуск их к работе с ведома или по поручению уполномоченного ответчиком лица, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих названный факт стороной истцов не представлено.
Кроме того, несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости определения размера заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не доказавших факт наличия с ними трудовых отношений, в размере прожиточного минимума территории Самарской области, данные выводы также не основаны на законе, так как действующим трудовым законодательством такой порядок определения размера заработной платы работников не установлен.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска не основаны на законе, так как в отношении части истцов достоверно установлен факт выплаты им заработной платы ответчиком своевременно и в полном объеме, а в отношении другой части истцов не доказано наличия между ними и ответчиком трудовых правоотношений, то есть обязательств по выплате им заработной платы у ответчика не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 сентября 2016 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Андреевой И.М., Боковой (Газимзяновой) Ю.С., Фурасьева Д.А., Неклюдова Д.В., Якушина М.А., Лазаревой Т.В., Чахеевой Н.М., Заргаряна Р.Х., Хайдукова А.О., Топольника П.А., Абалмасовой А.П., Караевой А.И., Тонунца Н.Н., Фирсовой Т.Г., Бланк Т.А., Храмовой А.О., Сарафанович О.Н., Пятаковой М.В., Нестеровой М.А., Комаровой О.Л., Рогожниковой С.Ю., Волковой А.И., Володиной Л.А., Кузнецовой В.Н., Лариной К.В., Солодковой Е.В., Тихоновой Н.В. и Денисовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Председательствующий –
Судьи -
