Судья: Грищенко Э.Н. Дело № 33а-16797/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коценко Б.В. к ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Коценко Б.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими закону и нарушающими законные интересы Коценко Б.В. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2016 года по исполнительному производству № и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары о расчете задолженности по алиментам от 07.06.2016 года по исполнительному производству №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей УФССП России по Самарской области - Меньшиковой М.А. (по доверенности), ОСП Ленинского района г. Самара – Дегтяревой Л.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коценко Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 и от 07.06.2016 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Коценко Б.В. перед взыскателем Коценко Т.В., ссылаясь на то, что расчет задолженности в постановлениях ошибочно произведен на основании ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, размер которой определен неверно, тогда как в 2013 году Коценко Б.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБУК <данные изъяты> Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не запрошены в ГБУК <данные изъяты> сведения, подтверждающие трудоустройство Коценко Б.В., к материалам исполнительного производства не приобщены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 в ИФНС Ленинского района г.Самары о полученных доходах и в УПФР Ленинского и Самарского районов г.Самары о перечисленных взносах. Судебным приставом-исполнителем в расчетах не учтены доходы, полученные Коценко Б.В. в ООО <данные изъяты> АНО <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель необоснованно исчислил алименты с пособия по временной нетрудоспособности. Расчет задолженности выполнен с арифметическими ошибками. При расчете задолженности не учтено решение суда о дополнительных обязанностях Коценко Б.В. по оплате квартплаты и коммунальных услуг на детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Коценко Б.В. просил суд признать не соответствующими закону, м нарушающими его законные интересы и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары о расчете задолженности по алиментам от 07.06.2016 и от 31.03.2016 по исполнительному производству № от 16.03.2016 (№).
Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Шуева В.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
В заседании судебной коллегии представители УФССП России по Самарской области - Меньшикова М.А. (по доверенности), ОСП Ленинского района г. Самара – Дегтярева Л.А. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Шуева В.С. и Коценко Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ходатайство Коценко Б.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара на основании исполнительного листа ВС № от 13.01.2016, в отношении Коценко Б.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Коценко Н.М. алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей, К.Г.Б.. и К.А.Б. в размере 1/3 заработка с 14.10.2013 и до достижения детьми совершеннолетия.
В соответствии с ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичная норма предусмотрена п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также разделом 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.12 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно разделу 5 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 № 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуевой В.С. от 31.03.2016 произведен расчет задолженности административного истца по алиментам за период с 14.10.2013 по 31.03.2016, задолженность определена в размере 89 052 руб. (л.д. 6-7)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуевой В.С. от 07.06.2016 постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2016 отменено, в тот же день, 07.06.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Коценко Б.В. за период с 14.10.2013 по 31.03.2016 составляет 116 815,92 руб.(л.д. 9-10)
Разрешая заявленный спор, и признавая постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2016 и от 07.06.2016 не соответствующими закону и нарушающими законные интересы Коценко Б.В. суд первой инстанции исходил из следующего.Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель производил расчет задолженности по состоянию на 31.03.2016, следовательно, по смыслу закона для целей определения задолженности по алиментам за периоды, в которые должник не работал (не представил сведения о доходах), должно было использоваться значение средней заработной платы в РФ за февраль 2016 года.
Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель использовал в расчете значение средней заработной платы в РФ, равное 32 176 руб., вместе с тем, размер средней заработной платы в РФ за февраль 2016 года составил, по тем же данным, 33 873 рублей.
Таким образом, указанное подтверждает факт несоответствия произведенных расчетов требованиям п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения этим прав административного истца.
Наличие арифметических ошибок, содержащихся в оспариваемых расчетах задолженности, в судебном заседании не опровергались представителем ОСП. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что оспариваемые Коценко Б.В. постановления отменены старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары постановлением от 11.08.2016, именно в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах при определении размера задолженности истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что методика расчета сумм, подлежащих удержанию с Коценко Б.В. является правильной, вместе с тем суд также пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем не верно, поскольку при его расчете не учтены все обстоятельства, в том числе действительный доход должника, размер выплаченных им алиментов также рассчитан неправильно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При этом, при расчете задолженности по алиментам на основе величины средней заработной платы по РФ судебным приставом-исполнителем обоснованно не вычитался налог на доходы физического лица, поскольку размер алиментов определяется не от реальных доходов должника, а от условной величины.
Оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом и с соблюдением установленного порядка принятия решения.
Расчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 судом первой инстанции проверен, арифметические ошибки не обнаружены. Доказательств наличия заработка Коценко Б.В. за период с 14.10.2013 по 31.07.2014 не подтвержден материалами дела, кроме того, апелляционным определением Ленинского районного суда от 02.07.2015 факт наличия заработка в указанный период Коценко Б.В. признан не доказанным.
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что оспариваемыми постановлениями расчет задолженности по алиментам произведен не верно, решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления Коценко Б.В. является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылки представителя УФССП России по Самарской области на то, что Коценко Б.В. пропущен срок обращения в суд с административным иском, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Установлено, что копия постановления от 31.03.2016 получена представителем истца Коценко Т.В. 07.05.2016. Соответственно, срок для оспаривания постановления в суде следует исчислять с 10.05.2016, указанный срок истек 20.05.2016. Копия постановления от 07.06.2016 получена представителем истца Коценко Т.В. 28.06.2016 (л.д. 58-оборот), следовательно срок на обжалование истек 08.07.2016. Доказательств направления в установленный законом срок должнику Коценко Б.В. копии постановлений от 31.03.2016 и от 07.06.2016 в суд не представлено. Административное исковое заявление подано 18.08.2016, т.е. с нарушением указанного срока.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном исковом заявлении имеется ходатайство истца о восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Безусловным основанием для восстановления пропущенного срока является подача жалобы на оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.6 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2016 по 18.07.2016 административный истец болел, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 12-13), оснований не доверять которым у суда не имеется.
20.05.2016 и 25.07.2015 Коценко Б.В. поданы жалобы на оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 и от 07.06.2016 старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары, и в УФССП по Самарской области.
Доказательств рассмотрения жалоб административного истца как старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары, так и в УФССП по Самарской области, суду первой инстанции представлено не было.
Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары 02.06.2016 об отмене постановления от 31.03.2016, содержащему указание на то, что оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства Коценко Б.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что в действительности указанное постановление не является решением по жалобе, поскольку в нем отсутствует разбор и оценка доводов жалобы.
Представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Л.А. от 11.08.2016 о частичном удовлетворении ходатайства истца, которым отменены постановления о расчете задолженности от 07.06.2016 и 31.03.2016, также обосновано не принято судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств направления копии указанного постановления Коценко Б.В. Приобщенный ответчиком к материалам дела список почтовой корреспонденции от 12.08.2016, 15.08.2016 не содержит сведений о приеме почтовым отделением почтовых отправлений, перечисленных в списке (л.д.48-49).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что Коценко Б.В. доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми постановлениями, поскольку до настоящего времени правильный расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могу быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судья –
