Судья: Закиров В.Ф гр. дело № 33-14697/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2015 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Лазаревой М.А., Филатовой Г.В.,
при секретаре Бирюковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
«Отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в иске к Волгиной С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Попова Э.П., представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – Боровых Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Волгиной С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указывал, что в отношении ООО «СВКС» проводилась выездная налоговая проверка за период с 12.04.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки составлен акт № от 05.06.2012 г. и принято решение № от 29.06.2012 г. о привлечении ООО «СВКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 г. и 2012 г. в размере 2 026 230 рублей, пени в размере 321 982 рубля, штраф в размере 405 246 рублей. Однако в установленный срок данное требование не исполнено, сумма недоимки по НДФЛ в размере 2 026 230 рублей и соответствующие пени и штрафы в бюджет не поступали.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении директора ООО «СВКС» Волгиной С.А. возбуждено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 2 026 230 рублей, преследуя цель оставления денежных средств в организации и направления их на развитие ООО «СВКС», перечисления денежных средств поставщикам, желая приукрасить действительное финансовое положение Общества перед учредителями организации.
Истец полагал, что поскольку Волгина С.А. являлась в проверяемый период директором ООО «СВКС», в обязанности которого входило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, то именно она несет ответственность за действия руководимой ею организации. Действиями Волгиной С.А. государству причинен ущерб на сумму 2 195 529 рублей.
Кроме того, истец указывал на то, что требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве третьими по очередности, задолженность не погашена ни ответчиком, как руководителем организации, ни ООО «СВКС», то есть на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный государству в виде неоплаченной суммы НДФЛ, не возмещен.
Включение Инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВКС» не является фактическим возмещением ущерба. При поступлении денежных средств по судебному акту о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № они будут распределены в соответствии с очередностью, установленной в Законе о банкротстве, не будут направлены все на погашение требований конкурсного кредитора – ФНС России. В реестр требований кредиторов ООО «СВКС» включена задолженность в размере 9 291 000 рублей, которая не погашена ввиду отсутствия имущества.
Отказавшись от иска в части требований о взыскания штрафа в размере 405 246 рублей, который принят судом, истец просил взыскать с Волгиной С.А. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в размере 2 195 529 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Боровых Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что на Волгину С.А. не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «СВКС» должна нести соответствующую ответственность. При этом в жалобе проводятся доводы, повторяющие позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении и озвученную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Попов Э.П., представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – Боровых Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Ответчик Волгина С.А., представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «СВКС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.04.2012 г. по 04.06.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № от 05.06.2012 г., согласно которому в проверяемый период с 12.04.2010 г. по 31.12.2011 г. выявлена недоимка по НДС в размере 266 808 рублей в результате нарушения порядка применения налоговых вычетов, по налогу на прибыль организации в размере 290 900 рублей в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога и по НДФЛ в размере 2 026 230 рублей в результате неправомерного не перечисления (неполного перечисления) денежных сумм, подлежащих удержанию и перечислению.
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 29.06.2012 г. № на основании указанного выше акта выездной налоговой проверки ООО «СВКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-26). Обществу доначислены указанные выше суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль организации, НДФЛ. ООО «СВКС» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (3 эпизода) и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 516 788 рублей, начислены пени по состоянию на 29.06.2012 г. в размере 330 295 рублей. Обществу предложено уплатить указанные суммы недоимок, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом выставлено ООО «СВКС» требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2012 г. на общую сумму задолженности 3 775 977, 21 рублей, в том числе по налогам и сборам 2 923 020 рублей. Срок исполнения по требованию 13.08.2012 г. (т.1 л.д. 27-28).
В установленный срок требование № от 24.07.2012 г. ООО «СВКС» не исполнено, сумма недоимки, в т.ч. по НДФЛ в размере 2 026 230 рублей, пени, штрафы в бюджет не поступали.
Установлено, что ответчик Волгина С.А. являлась руководителем ООО «СВКС» только 8 полных месяцев в 2011 году.
По результатам рассмотрения данных материалов налоговой проверки 28.11.2013 г. СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении директора ООО «СВКС» Волгиной С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 28.03.2014 г. уголовное дело № в отношении Волгиной С.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) (т. 1 л.д. 5-17).
Из материалов уголовного дела следует, что директор Волгина С.А., действуя с иными неустановленными лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в период с 12.04.2010 г. по 27.09.2011 г., не исполнили в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 2 026 230 рублей, что превышает 2 000 000 рублей, при доле неуплаченных налогов 61,9 %, что превышает 10 % подлежащих уплате в бюджет сумм налогов и, в соответствии с примечанием ч. 1 ст. 199 УК РФ, признается крупным размером.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. в отношении ООО «СВКС» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № включены требования ФНС России в размере 3 437 100,14 рублей, в том числе: налог – 2 587 672 рубля, пени – 332 640,14 рублей, штраф – 516 788 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВКС» (т.1 л.д. 45-47).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 г. ООО «СВКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 79 314 573,39 рублей приостановлено до окончания расчета с кредиторами (т.1 л.д. 69-72).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 г. по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВКС» возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку в настоящее время торги по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами должника завершены (т. 3 л.д. 139-140).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в качестве ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. При этом взыскивать ущерб необходимо с лица, виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком - физическим лицом. Ответчик лично уплачивать недоимку по налогам не обязан, так как не является налогоплательщиком по данным налогам в связи с чем, не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «СВКС» к настоящему моменту не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2015 г., в связи с чем, возможность взыскания задолженности по НДФЛ не утрачена. При этом требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 г.
Отклоняя доводы истца о том, что вина ответчика является установленной и доказанной, суд указывал на то, что приговор в отношении Волгиной С.А. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не выносился.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не означает установления виновности ответчика в совершении вменяемого ей в вину органами предварительного следствия преступления, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.
Судебная коллегия считает, что по существу судом постановлено верное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование несогласия с выводами суда, изложенными в решении, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом положений ст. 308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным.
В отношении Волгиной С.А. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании ее виновной в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно ею, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО «СВКС», государству причинен ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.
Наличие факта причинения Волгиной С.А. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями Волгиной С.А. государству причинен ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО «СВКС».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 г. по делу № признано законным и обоснованным требование налогового органа к должнику ООО «СВКС» в размере 3 434 100,14 рублей, в том числе налог – 2 587 672 рубля, пени – 332 640,14 рублей, штраф – 516 788 рублей, подтвержденное постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 13.06.2012 г., № от 17.07.2012 г., требованием об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № от 17.04.2012 г., № от 25.05.2012 г., № от 24.07.2012 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от 04.06.2012 г., № от 10.07.2012 г., № от 22.08.2012 г., решением № от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО «СВКС», а не его директор Волгина С.А., в отношении которой отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании ее виновной в совершении налогового преступления.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О).
Сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере 2 195 529 рублей и не поступившие в соответствующий бюджет присвоены Волгиной С.А. или иным образом обращены ею в свою личную пользу.
В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, вызван виновными действиями Волгиной С.А., в то время как вступившее в законную силу определение арбитражного суда относит фактически вменяемый ответчику ущерб к недоимке, вызванной действиями иного лица, а именно: ООО «СВКС», в отношении которого в настоящее время возбуждено и ведется конкурсное производство.
Истец в жалобе указывает на то, что при поступлении денежных средств по судебному акту о несостоятельности (банкротстве) в должника № они будут распределены в соответствие с очередностью, установленной законом о несостоятельности (банкротстве) и не будут все направлены на погашение требований конкурсного кредитора – ФНС России, так как требование Межрайонная ИФНС № 15 по Самарской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВКС», в связи с чем, Волгина С.А. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.
Между тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не означает, что обязанность по уплате недоимки должна быть возложена на Волгину С.А. как на руководителя должника.
Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 по обязательствам должника ООО «СВКС».
При этом истец не утратил возможность принудительного взыскания с ООО «СВКС» недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в случае представления доказательств вероятности обнаружения имущества должника, в ходе которого возможно привлечение к субсидиарной ответственности и руководителя должника (ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, законные основания для удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 2 Самарской области к Волгиной С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, указанным доводам дана правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
