Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-10052/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.10.2013 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Циняйкина И.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Циняйкина И.И. денежные средства в размере 14 111 рублей 60 копеек, в счет заработной платы умершей ФИО1 за 2005 г., на основании свидетельства о праве на наследство от 23.05.2009 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 15 976 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Полтораниной М.К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Циняйкин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании заработной платы в порядке наследования по закону.
Свои требования обосновал тем, что на момент смерти его матери ФИО1., которая являлась работником ответчика, имелась недополученная ей заработная плата.
23.05.2009 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство для возникновения права собственности на наследство в виде заработной платы. Однако при обращении к ответчику с указанным свидетельством в 2009 г. истцом получен отказ на получение денежных средств по мотиву его несовершеннолетия.
16.04.2013 г. по достижении возраста 18 лет истец вновь обратился к ответчику за получением невыплаченной заработной платы его умершей матери, но в выплате ему отказано из-за истечения срока давности и списанием данных денежных средств.
Посчитав данный отказ необоснованным, истец, обратился с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 14 111, 60 рублей – депонированную заработную плату за 2005 год в ОАО «АВТОВАЗ» на основании свидетельства о праве на наследство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 1 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и поддержанную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Полторанина М.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо нотариус Земскова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.
Исходя из этого, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 статьи 1162 ГК РФ, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.
На основании п. 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г. (Протокол N 02/07), свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество.
Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок - четыре месяца, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Циняйкин И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти у нотариуса Земсковой И.А. заведено наследственное дело №, в рамках которого, наследнику Циняйкину И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде депонированной заработной платы за 2005 г. в ОАО «АВТОВАЗ» в сумме 14 111, 60 рублей.
Основанием к выдаче указанного свидетельства явилась справка, выданная МСП ОАО «АВТОВАЗ», где при жизни исполняла свои трудовые обязанности наследодатель ФИО1.
Материалами дела установлено, подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицалось ответчиком, что в 2009 г. истец обращался к ответчику за получением вышеуказанных денежных средств, однако ему было отказано, в связи с его несовершеннолетием.
По достижении совершеннолетия истец вновь обратился к ответчику за получением невыплаченной заработной платы его умершей матери, но в выплате ему отказано из-за истечения срока давности и списанием данных денежных средств на прибыль предприятия.
На основании представленных по делу доказательств, дав им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на получение наследственного имущества, в связи с чем, своевременно не полученная им заработная плата, после смерти его матери, подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец находился в несовершеннолетнем возрасте, поэтому, не мог самостоятельно реализовать и защитить свои права. Не получение своевременно заработной платы своей умершей матери, произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Не надлежащее поведение опекуна истца, либо иных лиц, которым надлежало в установленном порядке обратиться к ответчику для получения причитающейся суммы, не может нарушать права истца, на получение невыплаченных денежных средств. Защищать свои права самостоятельно истец не имел возможности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, исходя из чего, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
