Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 23.09.2021 № 22-5300/2021

Судья: Грицык А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судей - Субботиной Л.С., Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием прокурора Оганяна А.А., осужденных: Сучкова С.С., Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Ляч В.И., Шишуновой Т.В., с использованием системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Антонова А.П., Деньговой Л.В., Степанова В.К., Литвиненко И.Е., Герасимовой Т.А., представителя потерпевшего Новенькова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чекулаева А.Г. и Чекулаевой Л.С. в интересах осужденного Александрова Д.С., адвоката Степанова В.К. в интересах осужденной Шишуновой Т.В., адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного Сучкова С.С., адвоката Лукьяновой Л.В. в интересах осужденной Ляч В.И., адвоката Деньговой Л.В. в интересах осужденного Кузнецова В.П., адвоката Барановой О.В. в интересах осужденной Ляч В.И., апелляционные жалобы осужденных Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Сучкова С.С., Шишуновой Т.В., Ляч В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сучков Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Киргизия, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, работающий директором ООО «Дельта Групп», зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Акатово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Сучкова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сучкова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Александров Денис Сергеевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Киргизия, гражданин РФ, со средне -специальным образованием, состоящий в браке, работающий логистом ООО ТК «Промсервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Александрова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Александрова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Вячеслав Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Кузнецова В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Шишунова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая средне – специальное образование, не состоящая в браке, работающая генеральным директором ООО «Строй Имидж Сервис», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления)УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Шишуновой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шишуновой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Ляч Виктория Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая неоконченное высшее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Ляч В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ляч В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение адвокатов: Антонова А.П., Деньговой Л.В., Степанова В.К., Литвиненко И.Е., Герасимовой Т.А., осужденных: Сучкова С.С., Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Шишуновой Т.В., Ляч В.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор изменить, мнение представителя потерпевшего ФИО93, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков С.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Александров Д.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кузнецов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Шишунова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ляч В.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филипповой Е.В. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, полагает необходимым усилить осужденным наказание по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №6 Обращает внимание на нарушение принципа индивидуализации наказания, а также несоответствие сведений, приведенных во в водной части приговора относительно наличия несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения у Кузнецова В.П., в то время как ребенок является малолетним.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его изменить, смягчив Александрову Д.С. наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие у Александрова Д.С. четверых несовершеннолетних детей, тогда как в приговоре приведены сведения только об одном ребенке. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, в том числе идентичность текста приговора и обвинительного заключения, существенные противоречия в выводах суда. Кроме того, полагает, что наличие у Александрова Д.С. прямого умысла на совершение преступлений и осуществления общего руководства преступной группой не имеют объективного подтверждения, в том числе судом не принято во внимание, что в ряде случаев, в инкриминируемые периоды совершений преступлений, Александров Д.С. не находился на территории Российской Федерации, никаких указаний и инструкций никому не давал. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о направлении запроса по страхованию вкладов потерпевших, что имеет существенное значение для дела. Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о допуске к участию в деле представителя потерпевшего, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Обращает внимание, что текст приговора и обвинительного заключения идентичен, а с момента последнего слова до оглашения приговора прошло 30 минут, что в совокупности вызывает сомнение в объективности приговора. Считает, что к показаниям Ляч В.И. и ФИО70 следует отнестись критически, учитывая, что время воспроизведения аудиофайлов значительно больше, чем период производства допроса, в связи с чем факт прослушивания аудиофайлов в ходе допроса Ляч В.М. вызывает сомнения. Полагает, что судом не раскрыто содержание исследованных доказательств, а формальное их перечисление в приговоре не отвечает требованиям закона. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре суда анализа и оценки доводов и аргументов стороны защиты, а также наличии существенных противоречий в выводах суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Александрову Д.С. наказания, предлагает снизить осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность Александрова Д.С. – положительные характеристики, наличие семьи и детей на иждивении. Обращает внимание, что Александров Д.С. вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, Шишунову Т.В. в части преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №6, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО94, оправдать, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – ограничится уже отбытым сроком наказания. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие вину Шишуновой Т.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В том числе, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 осужденная Шишунова Т.В. находилась за пределами <адрес> и Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о совершении преступления без личного присутствия Шишуновой Т.В. является предположением, а доказательства вины, приведенные в приговоре не раскрывают существа предъявленного обвинения. Указывает, что обстоятельство совершения преступления в обвинительном заключении приговоре противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ – обвинение не конкретизировано, обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены и объективно не подтверждены. Обращает внимание на несоответствие даты изготовления заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что следователь решения о проведении экспертного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, а также указывает, что образец голоса у Шишуновой Т.В. не предоставлялся, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Указывает, что стенограммы, содержащиеся в томах №№ не содержат сведений о дате их создания и не устанавливают причастность Шишуновой Т.В. к инкриминируемым ей преступлениям как и оперативно-розыскные мероприятия, проведенные за периодом совершения инкриминируемого Шишуновой Т.В. преступления. Также указывает, что аудио-файлы обращений в банки не подтверждают причастность Шишуновой Т.В. к совершению преступлений и судом не указано, какие именно из перечисленных файлов содержат голос, принадлежащий Шишуновой Т.В., как не приведено в приговоре, каким образом, вещественные доказательства, содержащиеся в томах №№,5 и процессуальные документы в томах №№,3-6,9,11,12, заявление Потерпевший №1, в томе №, устанавливают виновность осужденной. Обращает внимание, что Шишунова Т.В. не судима, трудоустроена, положительно характеризуется, частично признала вину и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, назначить Сучкову С.С. наказание с применением положений ст.ст. 15,64,73 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №7 Сучкова С.С. оправдать. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих вину Сучкова С.С. в совершении указанных преступлений, в том числе не изъятые мобильные телефоны и сим-карты и показания потерпевших не содержат объективного подтверждения, что звонки осуществлялись именно осужденными Александровым Д.С., Кузнецовым В.П., Сучковым С.С., Ляч В.И. и Шишуновой Т.В., в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что судом необоснованно приведено в приговоре о том, что подсудимые Александров Д.С., Кузнецов В.П., Сучков С.С. и Ляч В.И. не оспаривали факт причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №7, в то время как сторона защиты неоднократно указывала в судебном заседании об отсутствии оснований для вывода о причастности Сучкова С.В. к данным преступлениям, совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору, что судом было безосновательно проигнорировано. Считает, что со стороны Сучкова С.С. имеет место самооговор в части указанных преступлений. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приняты доводы стороны обвинения и оставлены без внимания сомнения стороны защиты в причастности Сучкова С.С. к данным преступлениям. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал какова была роль Сучкова С.С. в совершении преступлений и не привел анализа доводов следствия. Указывает, что роль Сучкова С.С. была незначительной, руководителем преступной группы он не был. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие Сучкова С.С. – поведение в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, а также наличие у Сучкова С.С. и его родственников тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Кузнецову В.П. наказания, полагает его смягчить, а также применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность Кузнецова В.П. – положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка, пожилых родителей. Обращает внимание, что Кузнецов В.П. вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, страдает заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного Ляч В.И. наказания, полагает его снизить, а также применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ляч В.И. полностью признала вину, заявляла ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, активно сотрудничала со следственными органами, принесла извинения потерпевшим, которые были приняты, возместила ущерб Потерпевший №1, просившей строго Ляч В.И. не наказывать, заявив, что претензий к последней не имеет. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО5, наличие у нее родителей-инвалидов.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Л.В. полагает приговор суда изменить, смягчив Ляч В.И. наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что ранее Ляч В.И. к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, раскаялась, принесла извинения, заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению себя и соучастников. Обращает внимание, что Ляч В.И. возместила потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 300000 рублей, по преступлению в отношении ФИО97 ущерб отсутствует, имеет родителей – инвалидов второй группы, что в совокупности позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), осужденный Сучков С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №7 за недоказанностью вины, по остальным преступлениям, вину в совершении которых он признает, полагает снизить наказание, применив положения ст.ст. 15,64,73 УК РФ. Однако преступления, вину в совершении которых он признает, он совершил не с участием Александрова Д.С., Кузнецова В.П. и Шишуновой Т.В. как указано в приговоре, а с ФИО6, ФИО25 Д.С. директором не являлся, в связи с чем просит Александрова Д.С., Кузнецова В.П. и Шишунову Т.В. строго не наказывать, они не вступали в предварительный сговор с ним, о том, для чего была нужна информация, знал только он и ФИО6. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а его действия были обусловлены исключительно сложившимися с ФИО6 трудовыми отношениями, указания которого он выполнял, будучи подчиненным работником. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, банковские чеки и банковские карты, мобильные телефоны и сим-карты, детализации телефонных переговоров, процессуальные документы, не обосновав, каким образом данные предметы и документы устанавливают его причастность к совершению преступлений и оставив его доводы о невиновности без внимания. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и приняты доказательства, предоставленные стороной обвинения без дополнительной проверки, в то время как они носят характер предположения, а его доводы и доводы его защитника в приговоре не отражены, а также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств: записи телефонных переговоров Потерпевший №1, стенограмм, звуковых файлов, показаний свидетеля ФИО70 и в приговоре не дана оценка данным доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона в отсутствие разрешения суда на их проведение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, согласие на проведении которой в отношении него он не давал, образцы голоса не предоставлял, исследование доказательств было проведено судом формально – государственный обвинитель ограничивался лишь оглашением наименований процессуальных документов. Отмечает, что, судя по наименованию аудиофайлов, их формирование производилось в октябре 2019 года, что не соответствует инкриминируемому периоду преступления, однако судом этому не была дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что в августе 2019 года не был знаком с Ляч В.И., а Шишуновой Т.В. и Александрова Д.С. в период инкриминируемых преступлений находились за пределами РФ. Отмечает, что текст приговора идентичен обвинительному заключению, что вызывает сомнения в его объективности, учитывая, что с момента последнего слова и до оглашения приговора прошло менее часа. Считает, что ряд доказательств стороны обвинения подтверждает его невиновность, в том числе детализации телефонных переговоров Потерпевший №1 и Потерпевший №7 Полагает, что приговор суда основан на предположениях, что является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его раскаяние в том, что был причинен вред потерпевшим, хотя и без его прямого участия, которым он принес извинения, вину признал частично, при задержании добровольно выдал документы и предметы, находящиеся в офисе, ответил на все вопросы оперативных сотрудников, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга является инвалидом и сам он имеет заболевания, требующие лечения, его мать страдает тяжелым заболеванием, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее работал официально, имеет положительные характеристики.

В апелляционной жалобе Шишунова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам в части совершения преступлений в отношении ФИО53, Потерпевший №6, ФИО94, к которым она не причастна. Считает необходимым смягчить наказание, ограничившись уже отбытым на дату вынесения приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Ляч В.И. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее активное участие в расследовании уголовного дела, добровольное сотрудничество с органами следствия. Обращает внимание, что ее заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, все условия, необходимые для удовлетворения такого ходатайства она, со своей стороны, выполнила, досудебное соглашение заключено не было по не зависящим от нее причинам. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшим в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты, претензий со стороны потерпевших к ней нее имеется, о чем они лично заявили в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на наказании, не связанном с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Александров Д.С. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе не принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный ущерб и намерен в дальнейшем погасить его полностью, из чего следует, что социальная справедливость восстановлена. С учетом изложенного, полагает необходимым при назначении наказания применить ст.ст. 15, 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства – показания свидетелей, вещественные доказательства, материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключение судебной экспертизы фактически не свидетельствуют о его виновности, в связи с чем ходатайствует об их повторном исследовании в суде апелляционной инстанции и проведении повторной судебной экспертизы, учитывая, что судом первой инстанции исследование доказательств проведено формально – суд ограничился лишь оглашением наименований процессуальных документов. Обращает внимание, что вину признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшим и частично погасил причиненный ущерб, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Указывает, что не признает вину в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как на самом деле он ни с кем не договаривался и доказательств обратного не представлено. Также считает, что обвинение в части осуществления им руководства группой не соответствует действительности, он работал в данной организации курьером, руководящей должности не занимал, действий по осуществлению руководства не совершал, его роль в совершении преступления ограничилась пособничеством. Осужденная Ляч В.И. его оговорила, от очной ставки на стадии предварительного следствия отказалась как и от дачи показаний в суде, что в том числе свидетельствует о клевете с ее стороны. Полагает, что судом безосновательно не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он находился за пределами РФ. Указывает, что суд не в полном объеме при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе не принял во внимание, что его семья является многодетной – у него четверо детей, родители - пенсионеры.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Кузнецов В.П. выражает несогласие с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, которое полагает назначить с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчив его. Указывает, что вину признал, однако преступления совершил неосознанно и доказательств обратного в деле не имеется, а показания осужденной Ляч В.И. не соответствуют действительности, она его оговаривает с целью облегчить свою участь. Все действия он совершал исключительно по распоряжению руководителя – ФИО6, об истинном смысле своих таких действий он понял уже только в ходе предварительного следствия, фактически он стал невольным соучастником преступлений, в чем и состоит его вина и в чем он раскаивается. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, с которой он примирился и частичное – Потерпевший №1, а также намерение погасить ущерб полностью.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Сучкова С.С., Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Ляч В.И. и Шишуновой Т.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Сучкова С.С., Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Ляч В.И. и Шишуновой Т.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Александрова Д.С., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает вину в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он с Счковым, Кузнецовым, Шишуновой, Ляч не договаривался, общался только с ФИО6, тот просил обеспечить офис канцелярией, пару раз просил отправить списки клиентов, что он и делал. Ни с кем, кроме Сучкова ранее знаком не был. В сообщениях, которые приходили на телефон, который дал ФИО6, была информация: фамилия, имя, отчество, номер перевода и сумма, данные приходили с одного номера, а он пересылал их на другой примерно один раз в неделю-месяц. Когда уже был в Москве, то телефон был уже у него. Слово «дома» он понимал в том смысле, что смс было уже получено. Сейчас понимает, что ФИО6 хотел исключить прямого контакта. Он слышал, как операторы представлялись другими именами. Он интересовался у ФИО6 и у Сучкова, чем конкретно занимается офис, на что ФИО22 пояснял, что ведется статистика для дальнейшей продажи через медицинский центр. ФИО95 пояснил, что занимаются статистикой. Александров признает вину в качестве пособника, ни с кем не договаривался, никаким руководителем, генеральным директором, оператором, менеджером не устраивался, устраивался в организацию в качестве курьера. В офисе появлялся по мере надобности, зарплату сотрудникам выдавал один раз в конверте. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Из показаний Сучкова С.С., данных в судебном заседании следует, что виновным себя в инкриминируемых преступлениях признает, но не согласен с квалификацией. Пояснил, что в начале 2019 года искал подработку и ФИО6ФИО2, спросив, есть ли работа, на что тот дал номер ФИО6 и сказал поинтересоваться у него. Он связался с ФИО6 и тот назначил встречу по адресу: <адрес>, пр-кт Олимпийский, <адрес>. ФИО6 пояснил, что нужен человек, который будет следить за работой в офисе. В его обязанности входил контроль за посещением сотрудниками офиса. Сообщил, что организация это колл-центр, который проводит анализ довольных и недовольных клиентов, которые приобретали биологически активные добавки. Он должен был находится в офисе, а ФИО6 на электронную почту скидывал списки граждан, которых необходимо обзванивать, выявлять, кто доволен и недоволен продукцией и списки выявленных недовольных направлять ему. ФИО6 выдал телефон, в котором уже имелся номер Сучкова С.С. В его обязанности входило предоставлять тем, кто работал в офисе базу данных, информацию, которую предоставлял ФИО6, предоставлять телефоны, сим-карты, которые также ФИО6 привозил. Он разговаривал с каждым, кого нанимал на работу и привозил конверты с уже подписанными данными. У него была фиксированная заработная плата и на телефон установлен «киви-кошелек». В августе он по поручению ФИО6 подбирал помещение для офиса. В конце августа переехали в <адрес> возле метро «Бабушкинская», что также решал ФИО6, который был его непосредственным руководителем. В офис пришли работать те же люди, что приходили в августе, позже он узнал их имена – Вика, ФИО30, ФИО31. Также пришел ФИО19, которого он видел в Мытищах, но знаком не был. ФИО19 сидел в отдельном кабинете, чем занимался не знает, с ним общался ФИО6. Остальные выполняли те же обязанности, что и до этого: обзванивали граждан, выявляя среди них тех, кто были довольны либо недовольны, выписывали их данные, а он отправлял ФИО6. Если в процессе разговора с людьми, данные которых он предоставил, будет выявлено, что на данных людей переводились какие-то деньги, надо выписать и передать полностью ему. Сам он никому не ФИО11, никого не обманывал, ни у кого ничего не просил, выполнял только свои обязанности, не вникая в суть дела. Работники офиса не были в его подчинении, он им просто выдавал базу данных людей, которые приобретали биологически активные добавки, потом они оставляли листы на рабочих столах и все это скидывалось ФИО6. Признает вину в том, что способствовал преступлению, которое совершалось после того как информация поступала к ФИО6, но сам ни в чем не участвовал. Раскаивается в содеянном, принес потерпевшим извинения, желает возместить ущерб в полном объеме.

Из показаний Кузнецова В.П. следует, что вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим. Пояснил, что его использовали «вслепую», он ФИО11 и подбирал банки, где в последующем были сделаны переводы и стал соучастником на данном этапе. Он ФИО6 по объявлению о том, что в колл-центр требуется оператор, его пригласил на собеседование мужчина, представившийся ФИО6. Он подъехал по адресу: <адрес>, пр-кт Олимпийский, <адрес>, где его встретил ФИО6, провел в офис, объяснил, что фирма, в которой будет работать, называется ООО «Принтекс» и занималась продажей биологически активных добавок. ОН должен был обзванивать клиентов, которые покупали данный продукт и выявлять недовольных: выписывать их данные на отдельный лист и наименование товара, который они приобретали. Списки должен был передавать ФИО6 либо оставлять на рабочем столе. За каждого выявленного недовольного должны были платить 500 рублей. Он вышел на работу, ФИО6 объяснил ему как разговаривать с клиентами, какие вопросы задавать, об общался с клиентами, нарабатывал опыт. В период обучения ему ФИО6 и, пояснив, что он за рулем и ему неудобно разговаривать, попросил ФИО6 в банк и узнать, какие денежные переводы осуществляет банк в определенный период времени. Несколько раз он осуществлял звонки с телефона, который ему предоставил ФИО6. В августе 2019 года он познакомился с ФИО5 (ее фамилию узнал позже), которая пояснила, что ищет работу, на что он рассказал, что устраивается в колл-центр и сообщил информацию, полученную от ФИО6, пояснил, что работа легкая, нужно обзванивать людей, пообещал спросить у ФИО6 есть ли потребность в сотрудниках, обменялись с ней телефонами. Примерно в это же время в том же здании познакомился с парнем по имени Стал, общения не поддерживал. В августе уехал в Краснодар, ФИО6 сказал, что сообщит, когда нужно выйти на работу. В середине сентября 2019 года ФИО6 и сказал, что можно выходить на работу в офис, расположенный в <адрес>, позже узнал адрес: <адрес>. В офисе на момент его прихода находилось 9 человек, в том числе ФИО5, которую он спросил, что она тут делает, на что та ответила – то же, что и ты. Встретил его Сучков Станислав, провел в офис в отдельный кабинет, пояснив, что ФИО6 распорядился, насчет его рабочего места. На столе лежали два листа бумаги с данными незнакомых лиц, канцелярские принадлежности и сотовый телефон. ФИО6 и пояснил, что нужно обзванивать людей по спискам, представляться Кузнецовым Вячеславом Петровичем – инспектором статистики и контроля продукции компании ООО «Принтекс», выяснять устроил ли их приобретенный товар, данные недовольных выписывать и причины, по которым они остались недовольны. Информацию а бумажном носителе он, по указанию ФИО6, оставлял на столе. Примерно раз в неделю ФИО6 выдавал заработную плату - тот подъезжал к офису, он садился в машину и получал наличные деньги. Всего он получил за месяц работы 30000 рублей, что его не устроило. Чем занимались другие сотрудники, он не знал, он сидел в отдельном кабинете. Он не подозревал, что информация, передаваемая им ФИО6 используется в корыстных целях для мошенничества. Имена и фамилии потерпевших он впервые услышал от сотрудников полиции. Он лично никаких корыстных целей не преследовал, противоправных действий в отношении потерпевших не предпринимал, сожалеет, что его действия нанесли людям ущерб.

Из показаний Шишуновой Т.В. следует, что вину в совершении преступлений признает частично, а именно признает преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, в остальной части виновной себя не признает. В момент задержания являлась директором ООО «Стройимиджсервис». Весной 2019 года ей нужен был дополнительный заработок и с просьбой о работе она обратилась к знакомому Сучкову Станиславу, на что тот предложил работу оператора в колл - центре, в котором он сам работает. Она подъехала в офис по адресу: <адрес> пр-кт Олимпийский, куда ее провел Станислав. В офисе находилось примерно 7 сотрудников, которые разговаривали по телефону. Примерно 4 дня она ездила в офис и наблюдала за работой операторов, которые ФИО11 людям, приобретавшим ранее какие-то медицинские препараты. Со Станиславом они условились, что если она примет решений выйти на работу, то ФИО6. Примерно в начале августа 2019 года она позвонила Станиславу и сообщила, что готова выйти, на что Стас пообещал договориться с руководителем о встрече. Около офиса ее встретили Стас и мужчина, которого Стас представил ФИО6 и тот пояснил, что в ее обязанности будет входить работа по обзвону людей, приобретавших медицинские препараты и составлению списков лиц, довольных и недовольных препаратами, которые предоставлять либо ему, либо оставлять на столе. Он пояснил, что это необходимо для проведения анализа и предложения недовольным юридической помощи. За каждого выявленного недовольного будут платить 500 рублей. Она вышла на работу и через некоторое время стала, как и другие сотрудники, обзванивать людей. Сотрудники офиса представлялись сотрудниками статистики и контроля, но так как люди часто не шли на диалог, бросали трубки, то она решила представляться руководителем Департамента общественного здоровья при Министерстве здравоохранения. Она составляла списки довольных и недовольных и оставляла на столе. Примерно 12 августа она ушла в отпуск, потом улетела в Черногорию до ДД.ММ.ГГГГ, потом на работу не выходила, так как была запланирована операция у сына. Со Стасом созванивалась и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ офис переезжает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, заработную плату получала раз в неделю, ФИО6 приезжал в офис и оставлял конверт на столе. Несколько раз в офис приезжал мужчина, которого сотрудники называли Дэн, который привозил какие-то документы, организовывал доставку обеда, передавал информацию от ФИО6. После ареста узнала его фамилию – Александров. Примерно в октябре 2019 года Денис приехал в офис и пояснил, что со слов ФИО6 офис перестал приносить доход, стало мало выявляться людей, на что они пояснили, что много недозвонов. После ухода Дениса они стали рассуждать и выяснили, что граждане ФИО8 охотно идут на контакт, если им предлагают компенсацию. Она взяла это на вооружение и стала использовать в разговорах с людьми, которым она представлялась своим именем. Связь была плохая, поэтому рабочие телефоны регулярно меняли. В офисе работали примерно 8 сотрудников, фамилии которых стали известны только после задержания. Сучков Станислав – оператор, при необходимости решал организационные вопросы и выполнял поручения Артема Михайловича - раздавал телефоны, сим-карты, организовывал доступ в офис. Кто покупал телефоны и сим-карты, оформлял пропуска, не знает. Сучкову на рабочий телефон поступала информация с паспортными данными граждан на рабочий телефон, среди которых надо было выявлять, кто из граждан переводил денежные средства, выписывать их на отдельный лист с указанием суммы и номером квитанции. Кузнецов в офисе работал в августе 2019 года в должности оператора и также как она обзванивал людей по списку. Вячеслав сидел за закрытыми дверями, поэтому, о чем именно он говорил, она не знает. Ляч Виктория пришла на работу в августе примерно за два дня до ее отпуска, отношений не поддерживали, она также была оператором и обзванивала людей. ДД.ММ.ГГГГФИО6 и попросил представиться ФИО7. Из разговора с женщиной она узнала, что та перевела деньги за медицинские препараты. Она удивилась, что женщина разговаривала с ней так, как будто общалась раньше, но она разговаривала с этой женщиной впервые. Она оставила женщине номер телефона для связи, впоследствии узнала, что это была потерпевшая Потерпевший №4. ФИО8 ей не ФИО11, денег платить не предлагала. ФИО8 не представлялась, так как ее смутило, что человек, с которым она разговаривала впервые это имя знал. Фамилию Потерпевший №1 впервые услышала, когда задерживали, в период, когда совершалось преступление, находилась в Черногории. Раскаялась в содеянном и принесла свои извинения потерпевшим.

Из показаний Ляч В.И. следует, что вину в совершении преступлений признала полностью, в начале июля 2019 года познакомилась с Кузнецовым В.П., с другими подсудимыми познакомилась позже, до трудоустройства в компанию постоянного места работы не имела. Кузнецов рассказал ей, что есть работа, которая заключалась в обзвоне людей из которых нужно выявлять недовольных продукцией и выписывать их данные на отдельный лист. Она вышла на работу, смотрела как работают другие, потом Кузнецов сказал ей, что она сама может позвонить по клиентской базе. Во вторник позвонила потерпевшей Потерпевший №1 и, в числе других недовольных, выписала ее телефон и передала Кузнецову В.П., впоследствии ФИО11Потерпевший №1 еще несколько раз. Затем ей выдали заработную плату в размере 300000 рублей, как потом выяснилось за то, что она выписала телефон Потерпевший №1 В разговоре с Потерпевший №1 она представлялась Еленой ФИО37 – сотрудником министерства здравоохранения. Заработную плату ей выдал Александров Д.С., которого она в тот момент видела впервые. Она общалась не только с Потерпевший №1, в том числе звонила потерпевшей ФИО97, которая также была недовольна продукцией и она выписала ее телефон. Перечисляла ли ФИО97 деньги, ей не известно. Кузнецов выдал ей сначала один сотовый телефон, потом другой. В период ее работы в офисе также находились ФИО3, ФИО95, ФИО4, ФИО31 и ФИО30. Потом Кузнецов пропал, ее курировал Сучков, он давал телефонную базу, что говорить клиентам. На фамилию Игнатенко-Волкова должны были переводиться денежные средства, смс со словом «дома» означало, что денежные средства были переведены потерпевшими. Раскаивается в содеянном.

Также судом первой инстанции исследованы показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО94, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО54, Свидетель №8Свидетель №9, ФИО55, в том числе оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, имеющих существенное значение для дела.

В том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившаяся Еленой ФИО37 – председателем комиссии МедСоцСтрахРазвитие, спросила, пользовалась ли она продукцией доктора Хорошева, на что она ответила утвердительно. Елена ФИО37 сообщила, что в мае получили компенсации на основании коллективного иска и компенсацию будут выплачивать в <адрес>, на что она отказалась. Примерно через 40 минут позвонил мужчина, представился сотрудником Центрабанка, сообщил, что знает Елену ФИО37, они хотят помочь и назвал сумму компенсации – 380000 рублей, получить которую возможно, заплатив подоходный налог 38000 рублей. Она была нездорова и он смог ее уговорить – ДД.ММ.ГГГГ она сняла в Сбербанке 38000 рублей и переслал на имя Черникова как ей и объяснили. Потом ФИО11 мужчина, представившийся ФИО11, якобы из Центробанка, и сообщил, что деньги не проходят и надо оформлять возвратную страховку на сумму 126000 рублей, что она также сделал. Все время ей ФИО11ФИО13, было около 20 звонков, ее постоянно контролировали, постоянно ФИО11, потом ФИО6 мужчина, представившийся ФИО36 и пояснил, что так как она не относится к малоимущим, то денежная компенсация ей не проходит и необходимо сообщить счета, чтобы заполнить налоговую декларацию. Она попыталась отказаться, но ее запугивали, она сообщила все счета и перевела на имя ФИО56 930000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла вклад на 930000 рублей и из них 500000 рублей перевела по Колибри, остальные 150000 рублей перевела через Банк ВТБ, еще закрыла вклад на 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на имя Черникова 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обналичила вклады в Банке ВТБ и перечислила на имя Черникова 981000 рублей и 240000 рублей. ФИО11 все это время постоянно, вечером, когда она вернулась, ее встретила дочь, увидела в каком она состоянии, услышала разговор с ФИО11, вырвала у нее телефон, потом обратилась в полицию. Сумма ущерба составила 3221460 рублей. В банке «Авангард» была возвращена сумма около 330000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что на номер ее мобильного телефона ей ФИО6 мужчина, представившийся ФИО57 из <адрес>, пояснил, что является заведующим по выплате компенсаций и ей положена компенсация в размере 380000 рублей за купленное ею овсяное масло, являющееся контрафактным. Она отказывалась, но потом согласилась, мужчина пояснил, что будет оформлять как на малоимущую. Пояснил, что за работу юристов необходимо перечислить 35000 рублей, что она и сделала. Снова поступил звонок от мужчины, он выяснял, на какой счет приходит пенсия, есть ли вклады, счета, пояснив, что якобы будет проверять налоговая. На следующий день позвонила женщина, пояснила, что на ее счете обнаружено 300000 рублей и их необходимо срочно снять, так как увидит налоговая служба, однако она не соглашалась и муж у нее отобрал паспорт. Через день снова позвонила женщина и в грубой форме сообщила, что она не может сдать отчет, потребовала срочно перечислить 100000 рублей, а потом еще 150000 рублей, после чего ей выдадут сертификат. Общая сумма ущерба составила 585000 рублей, деньги перечислялись на имя ФИО10, ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она покупала масло для ног, а через некоторое время поступил звонок из <адрес> и ей сообщили, что поймали мошенников и ей положена компенсация 380000 рублей, денежные средства можно получить в <адрес>, на что она ответила, что не приедет. ФИО11 мужчины, представлялись Алексеем Алексеевичем, ФИО9 – инспекторами Роспотребнадзора. Предложили перевести деньги в <адрес>, но предварительно оплатить 40000 рублей – растаможку. ДД.ММ.ГГГГ она отправила на имя ФИО56 в <адрес> денежные средства по указанию ФИО58 Через некоторое время снова поступил звонок и ей сообщили о необходимости перевода еще 80000 рублей для оплаты налога. Она постоянно разговаривала с разными людьми, предлагали оплатить 60000 рублей, остальные 20000 рублей – страховому агенту, тогда она поняла, что это мошенники. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9, допрошенной в судебном заседании, следует, что в октябре 2019 года ей ФИО6 и предложили выплатить компенсацию в сумме 320000 рублей за ранее приобретенное ею средство для улучшения зрения, пояснив, что за деньгами необходимо ехать в <адрес>. Звонил мужчина, представившийся Даниловым, а также женщина ФИО24. За компенсацию она должна была выплатить 57000 рублей, что она сделать отказалась. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей несколько раз звонили, предлагали выплатить компенсацию за ранее приобретенную контрафактную продукцию доктора Хорошева для получения которой необходимо было выплатить 20000 рублей за работу по возврату денег, на что она отказалась. В случае перечисления данной суммы, ей был бы причинен значительный ущерб, так как ее пенсия в размере 20700 рублей является единственным источником дохода. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №9 подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО94, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей на номер мобильного телефона позвонила женщина, представилась ФИО10, сказала, что в связи с тем, что ФИО94 является инвалидом второй группы и тяжел больной, государство решило ей оказать материальную помощь в размере 360000 рублей и для того, чтобы получить указанную сумму, ФИО94 должна перевести сумму 37438 рублей, которая потом вернется вместе с материальной помощью. После нескольких разговоров с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение Сбербанка и осуществила перевод на сумму 38000 рублей через систему Колибри. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил женщина, представившаяся ФИО10 и сообщила, что она может увеличить сумму компенсации до 1000000 рублей, для чего необходимо перевести еще 120000 рублей. Она через МТС-Банк перечислила указанную сумму, а также комиссию 1260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО10, пояснив, что необходимо перечислить 137000 рублей, которые потом также вернутся, что она и сделала через Сбербанк, где с нее также взяли комиссию в размере 2000 рублей. Потом ей звонил мужчина, представившийся Сурковым – руководителем ФИО10, требовал под разными предлогами совершить перевод денег на имя ФИО10, потом звонили с разных номеров, представлялись ФИО12, ФИО10, сообщили ей серию и номер паспорта ФИО10. Сумма причиненного ей ущерба составила 304260 рублей, которая является для нее значительной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей на номер домашнего телефона ФИО6 женщина и сказала, что представляет организацию по выплатам за лекарственные препараты, пояснила, что ей нужно сделать заявку на лекарственные препараты и оплатить ее. Предоплату попросила оплатить на номер телефона. Примерно трижды она ходила на почту осуществлять переводы и в общей сложности перевела 161000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2019 года на номер ее мобильного телефона позвонила женщина, представившаяся ФИО7 – начальником кассового отдела Центробанка и сообщила, что Клюевой Л.Н. положена компенсация по решению Басманного суда <адрес> в сумме 380000 рублей за контрафактный товар доктора Хорошева. Женщина оставила ей телефон для связи и она сама позвонила ФИО35 Э.П., которая пояснила, что для получения компенсации необходимо оформить сертификат за что внести несколько платежей в различных банках. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила через систему Юнистрим 50000 рублей на имя ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ через систему Вестерн Юнион – еще 350000 рублей, через Колибри – еще 500000 рублей, через систему Контакт – 400000 рублей. Переводы осуществляла в разных банках, а также в салоне сотовой связи МТС. В какой именно банк идти ей говорили по телефону. Ее соединяли с Устиновым – полковником налоговой службы, ФИО60 – капитаном налоговой службы, ФИО61 – заместителем начальника службы фонда здоровья, которые под различными предлогами просили перечислить денежные средства. Сумма ущерба составила 1506000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, следует, что примерно в конце июля – начале августа 2019 года ей стали поступать звонки от лиц, которые сообщили, что по решению суда ей положена компенсация в размере 380000 рублей за контрафактную продукцию – ортопедический матрац, который она покупала примерно за 28000 рублей, заказав в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил мужчина, представившийся ФИО62 и пояснил, что ей необходимо срочно перечислить 38000 рублей переводом Колибри якобы в <адрес> для оплаты пошлины на имя ФИО63, после чего сообщить контрольный номер перевода. Она поверила и в тот же день через отделение Сбербанка оплатила 38000 рублей, все это время она общалась с женщиной, которая объясняла ей порядок действий. Она сообщила женщине контрольный номер перевода и далее ей пояснили, что необходимо выполнить еще ряд платежей, на что она ответила, что денег нет. Звонки еще некоторое время поступали, а потом прекратились. Никакой компенсации она не получила и поняла, что в отношении нее совершено мошенничество. Ей причинен ущерб в размере 38000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как сумма ее ежемесячного дохода – пенсия, составляет 23000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в конце сентября – начале октября 2019 года ей стали поступать звонки, сначала звонила женщина, представившаяся ФИО64 из департамента <адрес>, которая сообщила, что ей положена компенсация по решению Басманного суда <адрес> в сумме 380000 рублей за контрафактный товар – масло, которое она покупала ранее. Мальцева пояснила, что по поводу получения компенсации необходимо разговаривать с ФИО36 С.П. – председателем департамента компенсационных выплат и дала его номер. Она разговаривала с ФИО36 и тот поясенил, что для получения компенсации ей необходимо оплатить судебные издержки путем перевода через Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ через систему переводов Колибри она перечислила на имя Игнатенкова – ФИО65 40000 рублей, который якобы являлся адвокатом. Также с нее взяли комиссию 600 рублей в банке. После того как она сообщила контрольный номер перевода ФИО36, ей стала звонить какая-то женщина, которая пояснила, что Челябинск отказывает в получении компенсации и для решения этого вопроса ей необходимо перечислить 126000 рублей, иначе она не сможет получить компенсацию. Она ответила, что таких денег нет и стала звонить ФИО36 и просить вернуть ей 40000 рублей, на что он пообещал это сделать, но деньги ей так и не вернули. После октября 2019 года звонки прекратились, она поняла, что ее обманули. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для нее значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 20000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале октября 2019 года на ее номер мобильного телефона поступил вызов, ФИО11 мужчина, представившийся ФИО13 - каким-то начальником из <адрес>. Он стал выяснять вопросы относительно масла, которое она заказывала ранее в <адрес> и сообщил, что много пострадавших от данного продукта, в связи с чем ей положена компенсация в размере 380000 рублей. Она пояснила ФИО13, что ранее ей поступали звонки и сообщали, что для получения компенсации ей необходимо перечислить 15000 рублей, на что она поясняла, что таких денег нет, так как живет на пенсию. Потом ей ФИО11 женщина и стала уговаривать перечислить 15000 рублей за компенсацию в размере 380000 рублей, на что она снова ответила, что денег нет. В тот момент она действительно думала, что возможно ей положена компенсация. Ущерба ей не причинено, но в случае если бы она перечислила 15000 рублей, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как пенсия в сумме 20000 рублей – это единственный источник дохода.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она ФИО6 маме и та сказала, что находится в банке, ей некогда, объяснит все потом, около 16-30 часов снова перезвонила ей – мама находилась все еще в банке, что ее стало тревожить. Она стала ждать ее возле подъезда и около 19 часов та подошла, была веселая и довольная. В это время раздался звонок, мама сообщила, что все выполнила, а завтра переведет еще деньги. Она схватила трубку, начала перезванивать, но телефон был выключен. В квартире увидела много платежек на имя ФИО56 Она забрала у матери паспорт, та находилась в неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ поехали по банкам собирать квитанции о переводах, снова поступил звонок, но разговаривала уже она. ФИО11 и, поздоровавшись, сказал, что сегодня по той же схеме, но в Промсвязьбанке переводим деньги. Она его послала в грубой форме. Но потом звонки снова продолжались спустя 1,5 месяца. Она забрала у матери сим-кату и разговаривала сама, представляясь своей мамой. ДД.ММ.ГГГГ пытались выманить оставшиеся деньги. Человек, который представился ФИО36ФИО11 и в дальнейшем в октябре месяце – это один и тот же человек. Когда он разговаривал с мамой, то злясь, называл ее голубушкой, так же он называл и ее. В судебном заседании она опознала голос Александрова Д.С. как и голос на записи.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года он по объявлению о срочном неофициальном трудоустройстве пришел в офис в <адрес> в пятистах метрах от метро «Бабушкинская», где его встретил мужчина, представившийся Стасом. В офисе находились несколько мужчин и женщин, которые разговаривали по телефону. Стал сказал, чтобы он слушал, как работают другие, потом дал мобильный телефон и список людей. Стас пояснил, что он должен будет их обзвонить и выяснить, когда и за сколько они покупали какие-то масла и пошла ли продукция им на пользу. Он никому не ФИО11, только сидел и слушал как и о чем разговаривают другие сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис, Стас пояснил ему как общаться с людьми, какой должен быть голос. Примерно в 15 часов в офис прибыли полиции, всем сказали лечь на пол. Денег за работу он не получил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что его познакомили в 2019 году со Стасом, который мог помочь с дополнительным заработком. Он прибыл в офис по адресу: <адрес>, Стас объяснил ему, что необходимо обзванивать людей и выяснять у них, какие лекарства, масла они приобретали, а сколько, остались ли довольны, каково их самочувствие. В середине сентября он стал ходить в офис, Стас дал ему список с данными граждан и сказал, что бы он сидел и слушал, как работают другие. Один из сотрудников по имени ФИО19 предложил понаблюдать, как работает он и объяснял, как разговаривать с людьми. ФИО19 познакомил его с девушкой Викой, которая также работала в офисе, кроме того, там работали ФИО30, Таня, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ появился Свидетель №3. Работу в офисе организовывал Стас. Он обзванивал людей и выписывал недовольных товаром. Представлялся он сотрудником Роспотребнадзора, это он придумал сам. Другие сотрудники представлялись работниками иных государственных структур, контролирующих органов здравоохранения. ФИО19 также представлялся таким сотрудником. Он по имени не представлялся, просто сообщал, что инспектор. ДД.ММ.ГГГГ в офис прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале октября 2019 года он увидел рекламу с предложением работы без какого-либо опыта. ПО телефону он договорился о встрече, приехал в офис по адресу: <адрес>. У здания его встретил мужчина, представившийся Стасом, поднялись вместе с офис, где находилось примерно 6 человек, их имена – Сершей, Арслан, ФИО20, ФИО30, Вика, он узнал позже. Стал пояснил, что они обзванивают граждан и выясняют у них некоторые подробности, предложил посмотреть 2-3 дня как работают другие. Он стал ходить в офис и слышал, как сотрудники обзванивают граждан, представляясь им по-разному, то сотрудниками здравоохранения, то сотрудниками суда, то финансовых организаций. Кем надо было представляться было записано на листочках. ПО истечению трех дней Стас спросил его, сможет ли он работать и он ответил, что попробует. Стас дал ему телефон и листочек, где было указано, кем представляться – сотрудником отдела контроля качества, а также список граждан, которых необходимо обзвонить. Представляться он должен был ФИО61 С какой целью необходимо было так представляться он не спрашивал. В течении дня он обзванивал граждан, выяснял, довольны ли они приобретенным товаром, если граждане были недовольны – продолжал разговор, если довольны – прекращал и дела отметки на листке, который отдавал Стасу. За каждого недовольного, который шел на контакт Стас платил по 500 рублей. Раз в неделю Стас отдавал деньги. Телефон был кнопочный, находился в офисе, менялись ли сим-карты он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что кто-то обманул женщину, он никого не обманывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2019 года она увидела объявление о работе без опыта. ФИО6 по указанному номеру, договорилась о встрече и ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: <адрес>, где ее встретил мужчина по имени ФИО17. В офисе были еще сотрудники – ФИО20, ФИО28, Арслан, ФИО21, данные которых узнала позже. Стас предложил ей 2-3 дня послушать как работают другие сотрудники – обзванивают людей. За это время она слышала, как сотрудники представляются сотрудниками банка, судебной системы и т.д. и не своими именами. О том, кем представляться и что говорить, указывал Станислав. Она решила также обзванивать людей и ФИО17 пояснил, что необходимо обзванивать людей по списку, представляться сотрудником канцелярии суда ФИО66 и спрашивать у граждан, покупали ли они масла и довольны лит результатом либо, если недовольны, получали ли решение суда о компенсации. Она ФИО11, делала отметки в листе, пользовалась одним и тем же телефоном, который оставляла на работе. ФИО17 изначально сказал, что будет платить в день 500 рублей, а в дальнейшем 500 рублей за каждое лицо, идущее на контакт. ДД.ММ.ГГГГ в офис прибыли сотрудники полиции и она узнала, что кто-то из работников обманным путем завладел деньгами, она никого не обманывала, денег за все время ей не заплатили.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении офиса по адресу: <адрес>, изъяты мобильные телефоны, на обороте которых указаны номера телефонов, банковские карты, тексты с указанием данных граждан; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Сучкова С.С. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе банковские карты, отрезок бумаги белого цвета, содержащий надпись «Потерпевший №1, <адрес>, номер сотового телефона, последнюю транзакцию не провели», отрезок бумаги с надписью «Потерпевший №4, адрес, телефон, 36000 вклад ВТБ», лист бумаги с надписью «ФИО67, ст.инспектор по проверке коммерческих медучреждений Министерства здравоохранения здоровья нации и т.д. Узнать, ходит или не ходит, с кем проживает, зрячий или нет, провожу статистику и т.д. Провожу опрос по выплате компенсаций, причина выплат -приобретение контрафактной продукции», 40 листов формата А4 с текстовой информацией с указанием данных граждан, сотовые телефоны с отрезками бумаги с указанием номеров; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Ляч В.И. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе сотовый телефон с отрезком бумаги с надписью в виде цифр, лист бумаги формата А4 с текстовой информацией, содержащей данные граждан, лист бумаги с текстом о порядке осуществления перевода Колибри, отрезок бумаги, содержащий рукописную запись «суд принял решение выплатить пострадавшим, так как вы приобрели препараты…», на оборотной стороне надпись - «маникулярной диагностики центр вы получаете выплату по угрозе здоровью», «проверяю списки пострадавших от коммерческих и медицинских компаний, где вы приобретали и получали препараты»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Шишуновой Т.В. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе сотовый телефон с отрезком бумаги с надписью в виде цифр, лист бумаги формата А4 с текстовой информацией, содержащей данные граждан, 5 листов текста с рукописными пометками, отрезок бумаги розового цвета с рукописным текстом «ФИО12 руководитель департамента общественного здоровья», на оборотной стороне надпись – «ФИО13 и ФИО14», переписка с контактами, из которой усматриваются номера банковского счета с указанием слова «дома»; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2019, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у Кузнецова В.П. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе сотовый телефон с отрезком бумаги с надписью в виде цифр, лист бумаги формата А4 с текстовой информацией, содержащей данные граждан; протоколом обыскам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Александрова Д.С. по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>,28 обнаружено и изъято: пластиковая карта «Мираторг», свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки БМВ 520 с ключами, банковские карты ПАО Сбербанк, денежные средства, мобильные телефоны, лист бумаги с реквизитами счета для денежных переводов на карту, слоты оператора сотовой связи Мегафон, 2 флеш-карты; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено информационное письмо ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», содержащее сведения о денежных переводах на имя ФИО59, ФИО63, ФИО56, ФИО68, ФИО10; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и прослушаны видео-аудиофайлы результатов ОРМ «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись» в отношении Сучкова С.С., Ляч В.И., Шишуновой Т.В., Александрова Д.С.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен файл на СD-R диске, содержащий информацию, предоставленную АО «Киви Банк» о денежных переводах на имя ФИО59, ФИО63, ФИО68, ФИО10, ФИО56; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки по операциям на счетах ПАО «Банк Уралсиб» на имя Сучкова С.С., выписки по счетам ПАО «Сбербанк», информация по переводам «НКО Вестерн Юнион ДП Восток», имущество, изъятое в жилище ФИО2; постановлениями и о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в октябре 2019 года обманным путем похитили у нее 1500000 рублей; заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в октябре 2019 года обманным путем похитили у нее 15000 рублей; заявлением ФИО94, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем похитили у нее 314000 рублей; заявлением Потерпевший №9, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем пытались похитить у нее денежные средства в сумме 20000 рублей; заявлением Потерпевший №4, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем похитили у нее денежные средства в сумме 161000 рублей; заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении нее мошенничество, причинив материальный ущерб на сумму 3221 460 рублей; заявлением Потерпевший №7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства на сумму 585000 рублей; заявлением Потерпевший №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме 38000 рублей; заявлением Потерпевший №5, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у нее денежные средства в сумме 40000 рублей; протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии кассовых чеков, выписка о переводе денежных средств по системе «Блиц Колибри»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты выписки по счетам по вкладам, выписка отправителю срочных переводов Колибри, кассовый чек ПАО «Почта Банк»; информацией о соединениях по абонентским номерам операторов ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС»; материалы ОРМ «негласная аудио-запись», «негласное видео-документирование», в том числе стенограмма переговоров в отношении Александрова Д.С,, Кузнецова В.П., Сучкова С.С., ФИО5, ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме имеется голос и речь ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме имеется голос и речь диктора, голос которого с вероятностью 93,01% тождественен голосу Шишуновой Т.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме имеется голос и речь диктора, голос которого с вероятностью 95,39% тождественен голосу Ляч В.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные на 4 листах бумаги желтого цвета и рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе белой бумаги, выполнены Ляч В.И., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Сучкова С.С. и Шишуновой Т.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и защитников об отсутствии прямого умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, непричастности к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО94, Потерпевший №7, обоснованно указав, что данные версии являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, потерпевших, иными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимых.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе адвоката Антонова А.П. об оставлении без внимания доводов защиты относительно непричастности Сучкова С.С. к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №7, данная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно оценена критически, как избранная позиция защиты, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Оснований для признания показаний подсудимых Александрова Д.С., Сучкова В.П., Кузнецова В.П., Шишуновой Т.В. в части признанной судом достоверной, недопустимыми доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. о самооговоре Сучкова С.С. и доводам осужденных об отсутствии прямого умысла на совершение преступлений, у суда не имелось, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания на стадии предварительного следствия и в суде Александров Д.С., Кузнецов В.П., Сучков С.С., Шишунова Т.В. и Ляч В.И., давали свободно и добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав, в присутствии защитников-адвокатов, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ими сведений, которые могли поступить исключительно от самих допрашиваемых лиц, Александровым Д.С., Кузнецовым В.П., Сучковым С.С., Ляч В.И. и Шишуновой Т.В. не делалось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при производстве допросов потерпевших и свидетелей как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Чекулаева А.Г., Степанова В.К., Антонова А.П. о неконкретизации обвинения, идентичности текста приговора и обвинительного заключения, ненадлежащем описании существенных обстоятельств инкриминируемых преступлений, формальном подходе к исследованию доказательств, вынесенный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, роли каждого из участников группы, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Сучкова С.С., Шишуновой Т.В. и Ляч В.И. в совершении преступлений и квалификации их деяний, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденными, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения. Наличие дублирующих абзацев приговора и текста обвинительного заключения не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о формальном подходе к исследованию доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Доводы адвокатов о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, в том числе не привел, каким образом вещественные доказательства свидетельствуют о виновности осужденных, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в приговоре суд перечислил все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защита, анализ вопросов подлежащих разрешению, при постановлении приговора в приговоре приведен.

Довод адвоката Чекулаева А.Г. о невозможности изготовления приговора за период времени с момента последнего слова до оглашения приговора, является субъективным восприятием и мнением защитника и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части допуска к участию в деле представителя потерпевшего без заявления соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании личность представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО93 установлена, ему разъяснены его права, а также положения ст. 45 УПК РФ, полномочия представителя подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от имени потерпевшей Потерпевший №1(т. 26, л.д. 8-9). При этом, допуск ФИО93 к участию в деле в качестве законного представителя не нарушает принцип состязательности и не противоречит установленному уголовно-процессуальным законом порядку привлечения представителя потерпевшего, в то время как выяснение мнения участников уголовного судопроизводства относительно участия в деле представителя потерпевшего в силу закона не требуется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В части доводов адвоката Чекулаева А.Г. о невозможности прослушивания в ходе допроса Ляч В.И. и свидетеля ФИО70 аудио-файлов, объем которых по времени превышает период проведения допроса, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний допрошенной в судебном заседании Ляч В.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что аудио-файлы она прослушала в объеме, предложенном следователем, опознавала голос на записи (т. 25, л.д. 165). Аналогичные пояснения в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) дала и Кривошеева С.Н., показав, что прослушивала телефонные стенограммы, в судебном заседании подтвердила, что узнала голос именно Александрова Д.С. (т. 24, л.д. 144).

Оснований для критической оценки показаний осужденной Ляч В.И. и свидетеля ФИО70 об обстоятельствах, при которых были проведены допросы указанных лиц с прослушиванием аудио-файлов, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не имеется. Проведение следователем следственных действий – допросов участников уголовного судопроизводства с одновременным прослушиванием аудио-файлов в объеме, необходимом для установления обстоятельств совершения преступления, не нарушает требований уголовно - процессуального законодательства и не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Показания Ляч В.И., ФИО70, опознавших голоса в ходе прослушивания аудио-файлов, обоснованно признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чекулаева А.Г., не разрешение судом ходатайства об истребовании информации по страхованию вкладов потерпевшей Потерпевший №1, не влияет на законность приговора, поскольку указанные сведения не относятся к существу рассматриваемого дела, в силу чего не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос адвоката Чекулаева А.Г. в данной части показала, что вклады не страховала (том 24, л.д. 136).

Указание адвоката Степанова В.К. о несоответствии даты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и даты протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, свидетельствует об изготовлении заключения ранее, чем следователем было вынесено соответствующее постановление, судебной коллегией оценивается критически, поскольку из текста указанного протокола (том 10, л.д. 134) следует, что обвиняемая Шишунова Т.В. и ее защитник Степанов В.К. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с постановлением о назначении повторной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате, указанной непосредственно в самом постановлении о назначении судебной экспертизы (том 8, л.д. 129-130), изготовленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 140-154), то есть после вынесения соответствующего постановления о назначении экспертизы. При этом, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку они не были лишены возможности заявить ходатайства об отводе экспертов, производства дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам осужденных и защитников о недопустимости заключений судебных фоноскопических экспертиз в виду непредставления осужденными образцов голоса, судом были проверены и оценены обстоятельства получения образцов осужденных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений действующего законодательства при их проведении и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган следствия установлено не было.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается осуществление данной деятельности как гласно, так и негласно, в том числе в части получения образцов для сравнительного исследования. Таким образом, негласное получение образцов голоса не противоречит ни Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», ни уголовно-процессуальному законодательству.

Вопреки доводам осужденного Сучкова С.С. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, в связи с чем полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в части порядка формирования аудио-файлов и стенограмм переговоров, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами по делу и содержанием материалов, предоставленных в следственный орган, ставивших бы под сомнение полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимым доказательством, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований положений главы 27 УПК РФ, компетентными должностными лицами – экспертами соответствующего экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, их выводы аргументированы, надлежащим образом оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а представленные экспертам объекты получены в установленном законом порядке, нарушений при их получении не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Александрова Д.С., Сучкова С.С., Кузнецова В.П. и адвокатов Чекулаева А.Г., Антонова А.П., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, ФИО94, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и покушение на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №9 было совершено осужденными совместно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. И именно совместные согласованные действия осужденных и неустановленных лиц, обусловили возможность достижения преступного результата.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Александрова Д.С. и Сучкова С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении Потерпевший №8 и в отношении Потерпевший №9; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по преступлениям в отношении Потерпевший №7 и ФИО94, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №6

Соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела и квалификация действий Кузнецова В.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Шишкиной Т.М., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлениям в отношении Потерпевший №1, а также квалификация действий Шишуновой Т.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №4, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по преступлениям в отношении ФИО94, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №6, и квалификация действий Ляч В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №9, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлению в отношении Потерпевший №1

Вопреки приведенным доводам, суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о совершении преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем привел мотивы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных. Согласованность действий осужденных при совершении преступлений, когда каждый из них выполнял отведенную роль, дополняя действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был осведомлен о характере действий других участников группы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной правовой оценке и не находит оснований для иной квалификации действий и освобождения осужденных от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Александров Д.С. и Шишунова Т.В. в отдельные периоды времени находились за пределами территории г. Москва, о чем указывается в апелляционных жалобах, не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, с учетом указанных выше обстоятельств, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией оцениваются критически.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов о невиновности Александрова Д.С., Сучкова С.С., Кузнецова В.П. и Шишуновой Т.В., судебная коллегия отмечает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями потерпевших и свидетелей логично и последовательно изложивших обстоятельства хищения денежных средств, а также материалами уголовного дела, приведенными выше. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных и значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения и материалах дела не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Александрова Д.С., Сучкова С.С., Кузнецова В.П., Шишуновой Т.В. и Ляч В.И. судебной коллегией не установлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и адвокатов отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов, не указано о таких и в суде апелляционной инстанции.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены, ходатайства участников судопроизводства рассмотрены.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам жалоб адвоката Антонова А.П. и осужденного Сучкова С.С., при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Сучкова С.С., который на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обоснованно признав в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений - наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики, частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Сучкова С.С., а также его супруги и родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сучкова С.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания Александрову Д.С. суд также в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, личность осужденного, который на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Чекулаева А.Г., Чекулаевой Л.С. и осужденного Александрова Д.С., суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении 4 детей, а также наличие у Александрова Д.С. постоянной работы, состояние его здоровья, состояние здоровья родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сучкова С.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Деньговой Л.В. и осужденного Кузнецова В.П., также учел положения ст. 60 УК РФ и личность осужденного Кузнецова В.П., который на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионерки, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение извинений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова В.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также, судом первой инстанции учтены положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания Шишуновой Т.В. по каждому преступлению, данные о ее личности, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены положительные характеристики, наличие постоянного места работы, состояние здоровья Шишуновой Т.В. и ее сына, частичное возмещение ущерба и принесение извинений. Вопреки доводам осужденной Шишуновой Т.В. указание не верного дня в дате рождения и о судимости в мотивировочной части приговора является именно технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность назначенного наказания.

При назначении наказания Ляч В.И. судом также учтены положения ст. 60 УК РФ, а также данные о личности Ляч В.И., признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, наличие родителей, имеющих тяжелые заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание Ляч В.И, обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве смягчающего наказание Ляч В.И. обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче изобличающих себя и соучастников преступления показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание не принятых судом во внимание, на что указывают авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, личности осужденных, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не установлено и назначено наказание Александрову Д.С., Сучкову С.С., Кузнецову В.П., Шишуновой Т.В., Ляч В.И. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Александрову Д.С., Сучкову С.С., Кузнецову В.П., Шишуновой Т.В., Ляч В.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Данных о том, что осужденные Александрову Д.С., Сучкову С.С., Кузнецову В.П., Шишуновой Т.В., Ляч В.И. по своему состоянию здоровья не могут отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления осужденным наказания за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, и Потерпевший №6 Обстоятельств, которые бы суд не учел при постановлении приговора, автором апелляционного представления не приведено, в то время как ущерб потерпевшим частично возмещен, осужденными принесены извинения потерпевшим, выразившим намерение погасить материальный ущерб в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принцип индивидуализации наказания по данному уголовному судом первой инстанции нарушен не был, при назначении наказания судом, помимо роли каждого из осужденных в содеянном, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывалась совокупность данных об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для усиления либо смягчения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом с указанием на положения ст. 58 УК РФ что, в связи с отсутствием апелляционного повода, обсуждению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в отношении Александрова Д.С., Сучкова С.С., Кузнецова В.П., Шишуновой Т.В. и Ляч В.И. не допущено.

Суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал мотивы, по которым гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 подлежит частичному удовлетворению и обосновал разрешение гражданских исков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова Сучкова Станислава Сергеевича, Александрова Дениса Сергеевича, Кузнецова Вячеслава Петровича, Шишуновой Татьяны Викторовны, Ляч Виктории Ивановны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чекулаева А.Г., Чекулаевой Л.С., Степанова В.К., Антонова А.П., Лукьяновой Л.В., Деньговой Л.В., Барановой О.В., осужденных Александрова Д.С., Кузнецова В.П., Сучкова С.С., Шишуновой Т.В., Ляч В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: