Судья: Нуждина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-9487
23 сентября 2014 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей – Шилова А.Е. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Теркунова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Теркунова Д.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теркунова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 182 рублей 87 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы за заверенный отчет в сумме 500 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору - 57 817 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 81 091 рубль 43 копейки, а всего взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теркунова Д.В. денежную сумму 410 283 (четыреста десять тысяч двести восемьдесят три) рублей 45 копеек. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца – Теркунова Д.В. – Котенкова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Теркунов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам: «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность», «дополнительные расходы», «несчастный случай», в подтверждение чего истцу выдан полис №, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 2 688 780 рублей. Страховая премия по договору в размере 75 189 рублей оплачена истцом в полном объеме. К договору применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору выступает ЗАО «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара. О случившемся сообщено по телефону в пожарную часть Ленинского района города Самары. Возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Все необходимые документы, предусмотренные п.11.2.4 Правил страхования были переданы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в день подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации заявления №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства. Истец свои обязательства связанные с наступлением страхового случая исполнил в полном объеме, однако, страховое возмещение до момента предъявления рассматриваемого иска истцу не выплачено. И только ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» по мобильной связи о получении документов по заявленному страховому случаю. Дополнительно от страховщика никаких запросов на предоставление недостающих документов по заявленному событию истец не получал. В соответствии с п.11.4 и п.11.5 Правил страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Теркунову Д.В. было направлено страховщиком уведомительное письмо (№ №) о том, что решение о выплате страхового возмещения, а также размере страхового возмещения, отложено по причине проведения ООО «Группа Ренессанс Страхование» мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца. При этом, на какой срок отложено решение о страховой выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» и какие документы истец обязан предоставить страховщику дополнительно в уведомлении не указано. Пунктом 11.4 Правил страхования четко определена обязанность страховщика принять решение по предъявленному заявлению страхователя при получении всех необходимых документов, определенных Правилами страхования в течение 15 рабочих дней. Осуществить страховую выплату (направит мотивированный отказ в выплате) в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Таким образом, страховщик вправе принимать любые меры в целях расследования причин, обстоятельств пожара, определения размера причиненного ущерба, проводить осмотр места пожара и поврежденного транспортного средства, как до установления надлежащим образом причин пожара и получения страховщиком от компетентных органов документов о причинах и об обстоятельствах пожара, так и после этого. Однако, установленный нормативный срок осуществления страховой выплаты (направления отказа) начинает течь с даты получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя. В связи с чем, истец - Теркунов Д.В. вынужден был обратиться к профессиональному оценщику для определения суммы причиненного ущерба. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара относится к страховому случаю по риску «Ущерб». Согласно пунктов 4.1., 4.1.5. Правил страхования риск «Ущерб» - это имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства в результате пожара, взрыва, возгорания (в том числе электропроводки). Согласно отчета об оценке вреда выполненного ООО НМЦ «<данные изъяты>», по заказу истца, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 950 591 рубль 67 копеек, что превышает страховую стоимость автомобиля в размере 2 688 780 рублей. Следовательно, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен в связи с установлением полной конструктивной гибели транспортного средства (пункт 11.20 Правил страхования). Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, включая расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля составили 13 100 рублей. На проведение осмотра поврежденного автомобиля истца был приглашен телеграммой представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представитель выгодоприобретателя - ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию - предложил в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы равной 2 688 780 рублей, однако, указанная претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца - Теркунова Д.В. страховое возмещение в сумме 2 688 780 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта 12 000 рублей; расходы за заверенный отчет эксперта в сумме 500 рублей; почтовые расходы по вызову на осмотр заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства в сумме 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 107 182 рубля; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей; расходы за заверенный отчет эксперта в сумме 500 рублей; почтовые расходы по вызову на осмотр заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства в сумме 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере 259 402 рубля 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда в размере 67 103 рубля 84 копейки; убытки на оплату процентов по кредитному договору в размере 57 817 рублей 72 копейки; расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также неправильным в части отказа в удовлетворении иска находит решение истец, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить все его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 (в действующей редакции) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 11.18 Правил страхования ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного между сторонами конструктивная гибель транспортного средства признается в случае если стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что убытки страхователя, причиненные ему в результате наступления страхового случая (размер причиненного ему имущественного вреда) должны быть возмещены в полном объеме страховщиком, если они не превышают размер, определенной сторонами договора имущественного страхования, страховой суммы, при этом, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства страхователь вправе отказаться от прав на его годные остатки и потребовать выплату страховой суммы в полном объеме.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона и штрафа в доход потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», независимо от того заявлялось ли данное требования истцом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Теркуновым Д.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам: «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность», «дополнительные расходы», «несчастный случай». Выдан полис №, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» составила 2 688 780 рублей, страховая премия по договору в размере 75 189 рублей оплачена истцом в полном объеме. К договору применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, выгодоприобретателем по вышеуказанному договору выступает ЗАО «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.
Судом первой инстанции также установлено, что в период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара, чем истцу причинен имущественный вред. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Ленинского района СУ УМВД РФ по городу Самаре возбуждено уголовное дело, производство по которому впоследствии приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Теркунов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, свои обязанности по предоставлению полного пакета документов необходимых для начала производства выплаты страховой суммы, выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр траснпортного средства истца, по результатам которого специалистом ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Теркунову Д.В. уведомительное письмо № № о том, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения, отложено по причине проведения ООО «Группа Ренессанс Страхование» мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке причиненного истцу имущественного вреда составленного ООО НМЦ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2 950 591 рубль 67 копеек, что превышает страховую сумму определенную названным договором страхования - 2 688 780 рублей.
Кроме того, из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела судом, ответчиком было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1 329 399 рублей 10 копеек и в счет погашения задолженности по кредитному договору в ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 252 198 рублей 03 копейки. В связи с тем, что истец отказался от поврежденного автомобиля в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата была произведена в размере страховой суммы, без вычета годных остатков, но с применением п. 5.1 Правил страхования определена полная страховая сумма с учетом франшизы, которая составляет 107 182 рублей 87 копеек, что свидетельствует о том, что данное событие страховой компанией признано страховым случаем.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения – 107 182 рублей 87 копеек, расходов по оценке вреда в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по копированию документов в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, убытков связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 57 817 рублей 72 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 81 091 рубль 43 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховой случай имел место, что ответчиком на настоящий момент и не оспаривается, размер страхового возмещения (имущественного вреда причиненного истцу в результате страхового события) в силу требований п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 (в действующей редакции) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правильно определен судом первой инстанции в размере полной страховой суммы, так как достоверно установлена конструктивная гибель застрахованного имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела видно, что претензия о выплате истцу страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком (не в полном объеме) произведена только в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых истцом с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку очевидна несоразмерность размеров указанных штрафных санкций заявленных истцом нарушениям допущенным ответчиком, так как на настоящий момент большая часть страхового возмещения истцу выплачена, а с учетом всех сумм взысканных с ответчика в пользу истца имущественный вред возмещен истцу полностью.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 5 550 рублей 45 копеек.
Судебная коллегия находит, что доводы истца подавшего апелляционную жалобу о неправильном определении судом первой инстанции суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика и необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, так как размера штрафа определен судом в соответствии с законом (без учета судебных издержек) и с учетом требований закона о соразмерности имущественной ответственности объему нарушенных обязательств определен размер соответствующих штрафных санкций.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа указанного в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами, поскольку указанное условие содержащиеся в названных правилах противоречит федеральному закону, следовательно, доводы истца и выводы суда первой инстанции о необходимости определения суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы законны и обоснованы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Теркунова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
