Судья: Афанасьева С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-8995
23 сентября 2014 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей – Шилова А.Е. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требовании ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к Елистратовой Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом -отказать в полном объеме.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Храмовой М.А. и возражения на жалобу представителя – Елистратовой Н.В. – Ахинян Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Елистратовой Н.В. в обоснование своих требований указав, что решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Елистратовой Н.В. в пользу ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору заключавшемуся между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга по договору займа - 4 874 260 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 1 086 994 рубля 43 копейки, судебные расходы и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Указанные денежные средства до настоящего времени истец фактически не получил. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3.2. договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Более того, в п. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). На момент предъявления иска ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. Проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты. При этом организация - кредитор учитывает эти проценты в составе доходов так же равномерно в течение периода пользования заемными средствами. То есть, истец терпит убытки в связи с уплатой налога на неполученный доход - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика -Елистратовой Н.В. сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 609 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 573 рубля 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм (данная правовая позиция была определена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 1 июня 2011 года – параграф «Договорные обязательства» - определение №46-В10-20).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти регион Ипотека» и Елистратовой Н.В. заключен договор целевого займа №№ на сумму 4 986 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Елистратовой Н.В. в пользу ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 961 255,21 рублей, в том числе, основной долг – 4 874 260 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 086 994 рубля 43 копейки. Взыскание обращено на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 5 875 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Елистратовой Н.В. перед ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Елистратовой Н.В.в пользу ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Вместе с тем из материалов дела видно, что на настоящий момент вышеназванное решение Промышленного районного суда города Самары не исполнено.
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего момента не исполнено, следовательно, в силу вышеприведенных норм права истец имеет право на взыскание с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут в судебном порядке и соглашения о его расторжении не заключалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 674 609 рублей 05 копеек и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 573 рубля 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 июля 2014 года – отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворить и взыскать с Елистратовой Н.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО): в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 674 609 рублей 05 копеек и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 573 рубля 05 копеек, то есть всего 1 691 182 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 10 копеек.
Председательствующий –
Судьи -
