Судья Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-8458/2022 номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-542/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., судей: Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г., с участием прокурора Никитиной Е.С., при секретаре Даниленко И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о признании соглашения о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца ФИО4 и её представителя – адвоката Чеботарева А.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» - ФИО5 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия установила: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (далее по тексту – ООО ИК «Фридом Финанс») о признании соглашения о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.02.2021 года между ней и ООО ИК «Фридом Финанс» заключен трудовой договор № от 19.02.2021 года о приеме на работу в должности персонального менеджера в филиал . 14.05.2021 года руководитель ФИО1 сообщила истцу о необходимости подписать соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон 18.08.2021 года. При этом, ФИО1 сообщила истцу, что такое соглашение подписывают все сотрудники, эта практика сложилась для того, чтобы испытуемого было проще уволить, не мотивируя причины увольнения. Изначально истец отказывалась подписывать данное соглашение, в итоге подписала его, поскольку руководитель оказывала на нее психологическое давление, пояснив, что в противном случае уволит её в течение нескольких дней на испытательном сроке, который заканчивался 18.05.2021 года. Поскольку ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обременена кредитными обязательствами, она подписала бланк соглашения, чтобы не остаться без работы. При этом, подписи работодателя на бланке не было и второй экземпляр данного соглашения работодатель ей не выдал. 22.07.2021 года все сотрудники офиса в были переведены на удаленную работу. 02.08.2021 года, посредством корпоративной электронной почты, истец была вызвана на стационарное рабочее место. 04.08.2021 года в офисе руководство сообщило ФИО4, что она будет уволена 18.08.2021 года по соглашению сторон. После этого истец направила в кадровую службу компании заявление об отзыве соглашения на увольнение посредством электронной почты и Почты России. Начиная с 04.08.2021 года руководство лишило ФИО4 технической возможности продолжить работу с клиентами. 06.08.2021 года она была отключена от рабочего сервера и не смогла больше выполнять свои трудовые обязанности. 13.08.2021 года она получила отказ работодателя на отзыв соглашения на увольнение. 18.08.2021 года истцу на личную почту пришел расчетный лист. 19.08.2021 года денежные средства согласно расчета поступили на банковскую карту истца. 25.08.2021 года ФИО4 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При этом с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и его не подписывала. Считает, что в данном случае ответчик действовал незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просила суд: - признать соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 года и увольнение незаконными; - восстановить её на работе в ООО ИК «Фридом Финанс» в должности персонального менеджера; - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.08.2021 года по день восстановления судом на работе, исходя из среднего заработка, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. В действительности, двустороннего соглашения достигнуто не было, это была инициатива и намерение работодателя составить такой проект, а подписала она проект соглашения под психологическим давлением со стороны работодателя, никакого желания и волеизъявления с ее стороны на это не было. Соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было. Психологическое давление и понуждение к подписанию соглашения выражается в том, что данный проект соглашения появился накануне окончания испытательного срока по трудовому договору и непосредственный руководитель ФИО1 поставила условие, при котором, в случае отказа от подписания соглашения, она будет уволена через 4 дня, т.е. 18.05.2021 года, как не прошедшая испытательный срок. Об отсутствии договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует также то, что второй экземпляр соглашения истцу не вручен и истцом не подписывался. Также выражает несогласие с оценкой суда показания свидетеля ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2021 года между ООО ИК «Фридом Финанс» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность персонального менеджера в филиал компании в . Согласно п. 1.6. договор заключается на неопределенный срок. Пунктом 1.7 работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. 14.05.2021 года между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 19.02.2021 года на условиях прекращения трудовых отношений 18.08.2021 года. В соответствии с п. 3 указанного соглашения расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д. 73). 22.07.2021 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от 19.02.2021 года в связи с переводом работника на дистанционную работу, о чем составлен соответствующий приказ (л.д. 12, 70). 04.08.2021 года ФИО4 составлено заявление, которым она отзывает подписанное 14.05.2021 года соглашение на увольнение 18.08.2021 года по соглашению сторон. В материалы дела данное заявление представлено в двух вариантах: в виде рукописного и печатного текста (л.д. 13, 76). В них истец указывает, что отказывается увольняться по данному соглашению и признает его недействительным, так как оно было написано принудительно под давлением на нее непосредственного руководителя ФИО1 На основании данного заявления директором департамента по работе с персоналом работодателя ФИО2 04.08.2021 года издан приказ № о проведении служебной проверки по заявлению ФИО4 об отзыве соглашения от 14.05.2021 года о расторжении трудового договора № от 19.02.2021 года и принуждении к увольнению (т. 2 л.д. 57). По результатам проведения служебной проверки 05.08.2021 года составлен акт, из которого следует, что доводы ФИО4 о принуждении к увольнению не подтвердились (т. 2 л.д. 58). На основании проведенной служебной проверки, учитывая, что аннулирование договоренности возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а работодатель на аннулирование не согласен, истцу дан ответ о том, что трудовые отношения будут прекращены 18.08.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 77). 17.08.2021 года ФИО4 по электронной почте уведомила ФИО1 об открытии больничного листа 17.08.2021 года (т. 1 л.д. 78-79). 18.08.2021 года работодателем составлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.02.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО4 не ознакомлена в связи с тем, что в день увольнения отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем главным специалистом отдела кадрового администрирования ФИО3 на приказе сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 74). 18.08.2021 года в адрес истца почтовым отправлением (ШПИ №) направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования по адресу: г. Москва, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 80). Письмо получено истцом 25.08.2021 года. Также 18.08.2021 года на электронную почту истца направлено уведомление об исключении из зарплатного проекта № от 03.03.2017 года. Согласно расписке 17.09.2021 года истец нарочно получила трудовую книжку (т. 1 л.д. 75). В трудовую инспекцию относительно процедуры увольнения ФИО4 не обращалась. Стороной ответчика в материалы дела представлено решение № единственного участника ООО ИК «Фридом Финанс» от 05.08.2021 года о закрытии филиала компании в (т. 2 л.д. 54). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и оснований для восстановления её на работе в должности персонального менеджера не имеется. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о понуждении её к заключению соглашения от 14.05.2021 года под угрозой увольнения по окончании испытательного срока, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на ФИО4 со стороны работодателя с целью её увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. После истечении испытательного срока трудового договора - 18.05.2021 года, ФИО4 не обращалась к работодателю об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, и обратилась только спустя более 2,5 месяцев, когда ей было озвучено, что она будет уволена по соглашению 18.08.2021 года. То есть, данное обстоятельство подтверждает волеизъявление истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2021 года, без какого-либо давления на неё со стороны работодателя, и довод о том, что подписала под давлением ФИО1, а собственной воли увольняться не было, голословен и опровергается вышеизложенным. Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, тем самым подтверждает, наличие волеизъявления ФИО4 уволиться из ООО ИК «Фридом Финанс» и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Также суд указал, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности, поэтому нахождение ФИО4 на больничном листе с 17.08.2021 года также не являлось препятствием для её увольнения на основании соглашения от 14.05.2021 года. Отклоняя довод истца о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора она не получала второй экземпляр данного соглашения, а её подпись о получении такого была подделана, о чем представлено в материалы дела экспертное исследование ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, суд исходил из того, что неполучение второго экземпляра соглашения не отменяет того факта, что соглашение о расторжении было подписано со стороны истца, чем было выражено её волеизъявление. При этом, суд критически оценил показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что истец не прошла испытательный срок, и испытательный срок был увеличен фактически на три месяца, поскольку ст. 70 ТК РФ прямо устанавливает специальных субъектов, кому устанавливается срок испытания до 6 месяцев, а именно для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций. Истец же была принята на должность персонального менеджера, а данная должность к кругу вышеперечисленных должностей не относится. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО4 при подписании соглашения от 14.05.2021 года о расторжении трудового договора № от 19.02.2021 года добровольными и осознанными; понимались ли работником последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права ФИО4 при подписании соглашения. Рассматривая исковые требования ФИО4 о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. ФИО4 в обоснование заявленных к ООО ИК «Фридом Финанс» исковых требований ссылалась на то, что 14.05.2021 года её руководитель ФИО1 сообщила истцу о необходимости подписать соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон 18.08.2021 года. При этом руководитель сообщила истцу, что такое соглашение подписывают все сотрудники, эта практика сложилась в офисе для того, чтобы испытуемого было проще уволить, не мотивируя причины увольнения. Изначально истец отказывалась подписывать данное соглашение, в итоге подписала его, поскольку руководитель оказывала на нее психологическое давление, пояснив, что в противном случае уволит её в течение нескольких дней на испытательном сроке, который заканчивался 18.05.2021 года. Поскольку ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обременена кредитными обязательствами, она подписала бланк соглашения, чтобы не остаться без работы. Указанным обстоятельствам и доводам истца не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 04.08.2021 года составлено заявление, которым она отзывает подписанное 14.05.2021 года соглашение на увольнение 18.08.2021 года по соглашению сторон. В материалы дела данное заявление представлено в двух вариантах: в виде рукописного и печатного текста. В них истец указывает, что отказывается увольняться по данному соглашению и признает его недействительным, так как оно было написано принудительно под давлением на нее непосредственного руководителя ФИО1 Также, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1, непосредственного руководителя истца, которая показала, что истец не прошла испытательный срок, и испытательный срок был увеличен фактически на три месяца, поскольку ст. 70 ТК РФ прямо устанавливает специальных субъектов, кому устанавливается срок испытания до 6 месяцев, а именно для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций. Истец же была принята на должность персонального менеджера, а данная должность к кругу вышеперечисленных должностей не относится. Таким образом, свидетель ФИО1 подтвердила, что соглашением от 14.05.2021 года о расторжении трудового договора № от 19.02.2021 года, фактически продлен испытательный срок истца. Кроме того, согласно акта экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 02.02.2022 года, электрографическое изображение подписи от имени ФИО4 в цветной копии соглашения от 14.05.2021 года о расторжении трудового договора № от 19.02.2021 года, расположенная в нижней части листа в графе «Работник экземпляр Соглашения получил», вероятно, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. Определением суда от 27.04.2022 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №, отказано. С учетом данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и ФИО4 было достигнуто соглашение об увольнении работника, а истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашения являлось добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена не была, отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное ей 18.08.2021 года, истец получила 25.08.2021 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 13.09.2021 года. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2021 года и увольнения ФИО4 незаконными, о восстановлении истца на работе в ООО ИК «Фридом Финанс» в должности персонального менеджера. Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве нового доказательства справку № от 17.08.2022 года, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 2 084, 68 руб., период вынужденного прогула составляет с 28.08.2021 года по 23.08.2022 года, количество рабочих дней – 242 дней. На основании предоставленного листка нетрудоспособности за период с 17.08.2021 года по 27.08.2021 года ФИО4 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. Указанное новое доказательство исследовано и проверено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив расчет, представленный ответчиком, считает возможным согласиться с ним, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2021 года по 23.08.2022 года в размере 504 492,56 руб. Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 года и увольнение ФИО4 незаконными. Восстановить ФИО4 на работе в ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» в должности персонального менеджера с 19.08.2021 года. Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2021 года по 23.08.2022 года в размере 504 492 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 8 844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 29 коп. Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Судьи: |
