Судья: Фомина И.А. Дело № 33-7455/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2015 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Захарова С.В.,
с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Круглова А.Г. к руководителю правового департамента Федерации профсоюзов Самарской области Ремезову С.Е., общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, прокурору Самарской области о признании незаконными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действий Ремезова С.Е. по представлению интересов ФГБУ «Приволжское УГМС» в Промышленном районному суде г.Самаре и Самарском областном суде, взыскании с общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области» и Ремезова С.Е. компенсации морального вреда, взыскании с общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области» суммы уплаченных членских взносов, признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области и возложении обязанности провести надлежащую проверку доводов искового заявления Круглова А.Г., признании незаконным бездействия прокурора Самарской области и возложении обязанности провести надлежащую проверку по доводам искового заявления Круглова А.Г., признании незаконным указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ решение общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области» об оказании содействия ФГБУ «Приволжское УГМС» в предоставлении юриста Ремезова С.Е. для представительства работодателя в суде против интересов работника и члена профсоюза А.Г.Круглова отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Круглов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к руководителю правового департамента Федерации профсоюзов Самарской области Ремезову С.Е., общественной организации «Федерация профсоюзов Самарской области» (ОО ФПСО), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ Приволжское УГМС), Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области, прокурору Самарской области о признании незаконными доверенностей, действий Ремезова С.Е. по представлению интересов ФГБУ «Приволжское УГМС» в судах, взыскании с ОО ФПСО и Ремезова С.Е. компенсации морального вреда, взыскании с ОО ФПСО суммы уплаченных членских взносов, признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области и прокурора Самарской области, возложении на них обязанности провести проверку доводов его искового заявления, признании незаконным решения ОО ФПСО об оказании содействия ФГБУ «Приволжское УГМС» в предоставлении юриста Ремезова С.Е. для представительства работодателя в судах против его интересов, как работника и члена профсоюза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом Волжской территориальной организации Общероссийского профессионального союза авиационных работников (Волжская ТО ОПАР). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель Правового департамента ОО ФПСО Ремезов С.Е. при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г.Самары представлял интересы работодателя истца ФГБУ «Приволжское УГМС» и выступил против его интересов, как члена профсоюза, скрыв от суда и сторон занимаемую им должность, в то время как согласно предоставленным ему законом полномочиям он обязан защищать в судах интересы членов профсоюза. В этой связи доверенность, выданная Ремезову С.Е. ФГБУ «Приволжское УГМС», является недействительной. Действиями Ремезова С.Е. и ОО ФПСО ему причинен моральный вред, так как Ремезов С.Е. находился в Промышленном районном суде г.Самары в свое рабочее время и по поручению ОО ФПСО. Поскольку действия Ремезова С.Е. и ОО ФПСО являются незаконными, подлежат взысканию уплаченные им членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970,49 руб. Он обращался в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области, прокурору Самарской области по вопросу проведения проверок обстоятельств, указанных в его исковом заявлении, и принятии мер по ликвидации ОО ФПСО, однако надлежащим образом проверки не проведены, мер не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Круглов А.Г. просил суд:
признать недействительными с даты их совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ФГБУ «Приволжское УГМС» руководителю Правового департамента Ремезову С.Е. на представление интересов ФГБУ «Приволжское УГМС» в Промышленном районном суде г.Самары и Самарском областном суде;
признать незаконными действия руководителя Правового департамента ОО ФПСО Ремезова С.Е. по защите интересов работодателя против работника и члена профсоюза Круглова А.Г.;
взыскать солидарно с руководителя Правового департамента Ремезова С.Е. и ОО ФПСО компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
взыскать с ОО ФПСО членские взносы, уплаченные членом профсоюза Кругловым А.Г. в сумме 970,49 руб.;
признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области, выразившееся в не проведении надлежащей проверки указанных в исковом заявлении обстоятельств, обязать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести надлежащую проверку обстоятельств, указанных в его исковом заявлении, принять все предусмотренные законом действия по ликвидации ОО ФПСО; признать незаконным бездействие прокурора Самарской области, выразившееся не проведении надлежащей проверки указанных в его исковом заявлении обстоятельств, обязать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести надлежащую проверку обстоятельств, указанных в его исковом заявлении, принять все предусмотренные законом действия по ликвидации ОО ФПСО;
признать незаконным указанное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ решение ОО ФПСО об оказании содействия ФГБУ «Приволжское УГМС» в предоставлении юриста Ремезова С.Е. для представительства работодателя в суде против интересов работника и члена профсоюза Круглова А.Г.; взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу, включая уплаченную госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Круглов А.Г. просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что Ремезов С.Е. обязан был представлять и защищать в суде его интересы, а не интересы работодателя - ФГБУ «Приволжское УГМС». Вывод суда о том, что он не обращался в профсоюзный комитет за защитой своих трудовых прав не соответствует действительности и прямо противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что участие в суде руководителя Правового департамента ОО ФПСО Ремезова С.Е. в его рабочее время в качестве представителя работодателя истца не противоречит положениям Устава ОО ФПСО, грубо не соответствует положениями Устава Федерации. Вывод суда о том, что юридическая помощь была оказана не работодателю, а членской организации ФПСО - Волжской ТО ОПАР не соответствует действительности, поскольку руководитель Правового департамента Федерации профсоюзов Самарской области Ремезов С.Е. представлял по доверенности в Промышленном районном суде г.Самары именно интересы работодателя - ФГБУ «Приволжское УГМС», при этом ФПСО - Волжская ТО ОПАР не являлась лицом, участвующим в деле.
В заседании судебной коллегии Круглов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ремезов С.Е., представитель ОО ФПСО Шипилова А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ФГБУ «Приволжское УГМС», Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами зашиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; другие способы.
В силу ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Согласно ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.
В силу п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ст. 53 ГПК РФ).
Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, Круглов А.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего юрисконсульта ОДР в ФГБУ «Приволжское УГМС».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.
Установлено, что Круглов А.Г. принят в члены Волжской ТО ОПАР, являющейся членской организацией ОО ФПСО.
Согласно п. 1 ст. 2 Устава ОО ФПСО, Федерация создана в целях координации действий входящих в нее членских организаций по представительству и защите социально-трудовых прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, а также представительства и защиты общих интересов и достижения общих целей членских организаций, содействия в обеспечении деятельности организаций профсоюзов, действующих на территории Самарской области.
В соответствии с п. 3.19 Устава, ФПСО оказывает помощь, в том числе правовую, членским организациям Федерации, членам профсоюзов, содействует деятельности профсоюзных инспекций, юридических служб и консультаций.
Установлено, что истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФГБУ «Приволжское УГМС» о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Приволжское УГМС» обратилось к председателю Волжской ТО ОПАР и председателю ОО ФПСО с просьбой об оказании юридической помощи в разрешении ситуации, сложившейся с бывшим сотрудником ФГБУ «Приволжское УГМС» Кругловым А.Г. в связи с отсутствием в учреждении штатного юриста. В обоснование своей просьбы начальник учреждения сослался на нарушение работником Кругловым А.Г. трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, злоупотребление правами, что дестабилизирует нормальную работу ФГБУ и препятствует в осуществлении деятельности первичной профсоюзной организации.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Волжская ТО ОПАР обратилась с соответствующим заявлением в ОО ФПСО, которым принято решение об оказании содействия первичной профсоюзной организации и ФГБУ «Приволжское УГМС» в предоставлении юриста.
Принятое ОО ФПСО решение доведено до сведения Круглова А.Г. письмом ДД.ММ.ГГГГ. №.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Круглов А.Г. с просьбой представлять его интересы в суде в защиту трудовых прав в профсоюз не обращался.
В ходе рассмотрения его требований в Промышленном районном суде г.Самары интересы ФГБУ «Приволжское УГМС» представлял Ремезов С.Е. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Установлено также, что Ремезов С.Е. занимает должность руководителя правового департамента ОО ФПСО.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска Круглова А.Г. к ФГБУ «Приволжское УГМС» отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что участие Ремезова С.Е. в суде в качестве представителя ФГБУ «Приволжское УГМС» права истца не нарушает, поскольку Ремезов С.Е. участвовал в деле не от имени и в интересах ОО ФСПО, а действовал в интересах ФГБУ «Приволжское УГМС» на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. ОО ФПСО стороной по делу не являлась, соответственно нарушить трудовых прав истца не могла.
Таким образом, судом верно указано, что Федерацией оказана помощь не работодателю истца, а членской организации ФПСО - Волжской ТО ОПАР, что прямо предусмотрено Уставом и не противоречит закону.
Доводы Круглова А.Г. о том, что представительство в суде осуществлялось Ремезовым С.Е. в рабочее время, несостоятельны, поскольку трудовые отношения Ремезова С.Е. и ОО ФПСО предметом настоящего спора не являются.
Принимая во внимание, что участие Ремезова С.Е. в суде в качестве представителя ФГБУ «Приволжское УГМС» нарушений прав истца не повлекло, установленных законом оснований для признания выданных на имя Ремезова С.Е. доверенностей недействительными не приведено, требования истца о признании сделок недействительными, действий и решений ответчиков незаконными, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Круглова А.Г. о взыскания с ОО ФПСО членских взносов, уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970,49 руб., суд обоснованно исходил из того, что истец являлся членом Волжской ТО ОПАР, а не ОО ФПСО, профсоюзные взносы перечислялись Кругловым А.Г. путем удержания работодателем из его заработной платы на основании его письменного заявления и расходовались в соответствии с утвержденной профкомом сметой.
Из расчетных листков истца усматривается, что взносы удерживались работодателем ФГБУ «Приволжское УГМС», затем перечислялись в Волжскую ТО ОПАР, которая, в свою очередь, перечисляла общим платежным поручением на счет ОО ФПСО.
Поскольку Круглов А.Г. перечислял профсоюзные взносы не в бюджет ФПСО, а в бюджет первичной профсоюзной организации, созданной работниками ФГБУ «Приволжское УГМС», и являющейся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных профсоюзных взносов.
Рассматривая требования Круглова А.Г. о признании незаконным бездействия компетентных органов по вопросу проведения в отношении ОО ФПСО проверки с последующей ликвидацией, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Г. обратился с жалобой в прокуратуру Самарской области, в которой просил провести выездную внеплановую проверку фактов нарушения руководством ОО ФПСО действующего федерального законодательства, по результатам проверки принять меры к запрещению деятельности и ликвидации указанной организации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до шести месяцев или запрещена.
Статьей 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что одним из оснований ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности является нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина.
Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1313 Министерство юстиции РФ осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий, религиозных организаций и структурных подразделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций
На основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., обращение Круглова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Самарской областной прокуратурой направлено для рассмотрения в прокуратуру г.Самары, а затем прокурору Ленинского района г. Самары, о чем заявитель был письменно уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ. обращение Круглова А.Г. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Самарской области и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, о чем заявитель также был извещен.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области поступило обращение от Круглова А.Г., перенаправленное прокуратурой Ленинского района г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления Министерства юстиции РФ о Самарской области сообщено прокурору Ленинского района г.Самары о том, что Круглову А.Г. дан ответ о невозможности проведения внеплановой проверки ОО ФПСО в связи с отсутствием оснований. В установленном законом срок и порядке ответ на обращение также был направлен в адрес Круглова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что доводы заявителя при обращении в компетентные органы были проверены, законные основания для проведения внеплановой проверки ОО ФПСО в порядке, установленном Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлены, о чем Круглов А.Г. был уведомлен, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области и прокуратуры Самарской области не имеется, в связи с чем правомерно отказал Круглову А.Г. в удовлетворении указанных требований.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Круглова А.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы Круглова А.Г. о том, что руководитель Правового департамента ФСПО Ремезов С.Е. был обязан предоставлять интересы истца при рассмотрении спора в суде, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по смыслу ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз обращается с заявлением в компетентный орган в защиту интересов члена профсоюза в случае нарушения его трудовых прав. Нарушения законодательства о труде в отношении Круглова А.Г. установлено не было. К тому же такое обращение является правом профсоюза, о чем прямо указано в законе, и осуществляется по просьбе члена профсоюза. С таким заявлением истец к ответчику не обращался. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ просьбы на представление интересов Круглова А.Г. в компетентном органе не содержит, адресована ООО ФПСО с целью проведения проверки фактов нарушения работодателем закона и вручения работодателю предписания об устранении нарушений.
Доводы апелляционной жалобы Круглова А.Г. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
