Судья: Фокеева Е.В. 33-5717.
23 июля 2013 года г. Самара
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Мамонтовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудашева А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Изолайн-С» удовлетворить.
Взыскать с Кудашева А.Н. в пользу ООО «Изолайн-С» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению инвентаризации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с Кудашева Алексея Николаевича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Кудашева А.Н. и его представителей – Жуковского А.В. и Августова Е.С. (по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения директора ООО «Изолайн-С» - Анисимова В.А., представителей ООО «Изолайн-С» - Пугаева Ф.Р., Кузьмина В.В. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Изолайн-С» обратилось в суд с иском к Кудашеву А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудашев А.Н. являлся директором ООО «Изолайн-С».
Своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашев А.Н. возложил на себя обязанности главного бухгалтера и кладовщика склада.
В результате проверки наличных денежных средств в кассе ООО «Изолайн-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
Кудашев А.Н. признал факт недостачи своей личной запиской о поступлении и расходах за указанный период и устно обещал погасить её.
Поскольку недостача не была погашена, то решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашев А.Н. был временно отстранен от должности и в обществе была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей с участием аудиторской фирмы ООО «<данные изъяты>».
Кудашев А.Н. признал итоги инвентаризации, подписав её результаты без каких-либо замечаний.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело аудиторскую проверку ООО «Изолаин-С» за период работы Кудашева А.Н. директором, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Изолайн-С» по документам товаро-материальных ценностей (далее- ТМЦ) имелось всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтвердил Кудашев А.Н. своей подписью. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей, а излишек (пересортица) – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая недостача ТМЦ составляет <данные изъяты> рубля.
С учётом недостачи наличных денежных средств общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, которая является суммой причинённого работодателю ущерба.
За услуги аудиторской фирмы истец уплатил <данные изъяты> рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудашева А.Н. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Промышленного суда г. Самары от 17.12.2013г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
По результатам проведения экспертизы представителями ООО «Изолайн-С» были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 203-204), просили суд взыскать с Кудашева А.Н. в пользу ООО «Изолайн-С» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей – недостача товарно-материальных ценностей на складе истца, <данные изъяты> рублей – недостача денежных средств в кассе ООО «Изолайн-С», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей – за проведение инвентаризации, <данные изъяты> рублей – уплаченная при подаче иска госпошлина, кроме того, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудашев А.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кудашева А.Н., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. №52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»(п.9) учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п.2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнений обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из материалов дела следует, что решением № единственного учредителя Анисимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Изолайн-С», утвержден Устав, директором сроком на 5 лет избран Кудашев А.Н. (т.1 л.д.12).
Судом установлено, что Кудашев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Изолаин-С».
Решением единственного учредителя ООО «Изолайн-С» от ДД.ММ.ГГГГ Кудашев А.Н. был уволен с должности директора, исполняющим обязанности директора назначен Анисимов В.А. (т.1 л.д.8)
Указанные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами по делу.
Согласно п. 10.4 Устава ООО «Изолайн-С» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
В силу п.п. 10.6,10.7 Устава директор руководит текущей деятельностью общества, в том числе утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатные расписания, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.
Судом установлено, что Кудашев А.Н. являлся единственным исполнительным органом Общества, материально-ответственным лицом, исполнял обязанности главного бухгалтера и кладовщика, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13т1) в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Изолайн-С» должности главного бухгалтера Кудашев А.Н. обязанности главного бухгалтера возложил на себя; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашев А.Н. принят на должность кладовщика (л.д.14 т1).
Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что ключи от склада были только у Кудашева А.Н., он же лично занимался оформлением накладных и выдачей товара.
В результате проверки наличных денежных средств в кассе ООО «Изолайн-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
Кудашев А.Н. признал факт недостачи, что подтверждается запиской, составленной собственноручно им о поступлении и расходах за указанный период (т.1 л.д. 13об.).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает такие формы проверки финансовой деятельности Общества как ревизия и аудит.
Установлено, что приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Анисимовым В.А. назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации остатка денежных средств в кассе предприятия и материально производственных запасов (товара) в связи со сменой материально ответственного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проведение инвентаризации было поручено ООО «<данные изъяты>», с которым был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, сопутствующих аудиту.
Также установлено, что по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Кудашев А.Н. был ознакомлен и их подписал, что никем в суде не оспаривалось.
Актом установлено наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Инвентаризация ТМЦ проводилась на складе ООО «Изолайн-С» путем пересчета остатков ТМЦ в физических величинах в присутствии материально ответственного лица Кудашева А.Н.
Установлено, что по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, выявившая недостачу ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.67-70).
При рассмотрении дела сумма недостачи была аудитором уточнена и отражена в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.119-122).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы документов ООО «Изолайн-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-192), проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в результате совершенных хозяйственных операций по движению товаров и движении денежных средств, полученных от покупателей товаров, Кудашевым А.Н. причинен материальный ущерб ООО «Изолаин-С» в виде недостачи товаров на складе и денежных средств в кассе.
Согласно сличительной ведомости, оформленной на основании данных, содержащихся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товаров на складе составляет <данные изъяты> рублей, недостача денежных средств в кассе <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что на предприятии нет кассы, не организована работа с денежной наличностью.
Ведение кассовых операций, хранение кассовых документов, не соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.93г. №40, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка на территории РФ, утвержденное ЦБ РФ от 12.10.11г. №373-П.
Ведение бухгалтерского и складского учета товаров Кудашевым А.Н. не соответствует требованиям ПБУ 5/01 (с изменениями и дополнениями), утвержденными Приказом МФ РФ от 09.06.01г. №44н. Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом МФ РФ от 28.12.01г. ( с изменениями дополнениями), Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98г. № 34н (с изменениями и дополнениями), Плану счетов и Инструкцией по его применению утвержденными Приказом МФ РФ от 31.10.2000г. №94н, Положению по применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. №745 (с изменениями и дополнениями).
При оформлении накладных ф.Торг-12 Кудашевым А.Н. не соблюдены требования:
-п.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»,
-п.п.12-22 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98г. №34н (с изменениями и дополнениями).
-Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», где указано, что применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденным МФ РФ от 29.07.1998г. №н.
Данные нарушения, могут являться причиной недостачи денежных средств в кассе предприятия.
Таким образом, руководитель ООО «Изолайн-С» вопреки требованиям действующего законодательства, а также своим трудовым обязанностям не обеспечил надлежащее оформление и хранение первичных учетных документов, а также ведение кассовых операций, в результате чего образовалась недостача товара на складе и денежных средств в кассе.
Причиной возникновения ущерба являются действия (дефекты в оформлении товарных накладных и ненадлежащее их хранение) и бездействие (не ведение кассовых документов, не обеспечение их сохранности и не отражение наличной кассовой выручки) руководителя ООО «Изолайн».
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, поддержала выводы экспертизы, а также пояснила, что все выводы заключения носят утвердительный, а не предположительный характер, математические расчеты ущерба приведены в сличительной ведомости, что предусмотрено ФЗ «Об аудиторской деятельности» и ФЗ «О бухгалтерском учете».
В заседании судебной коллегии эксперт ФИО4, подтвердив свое заключение, пояснила, что ею исследовались и изучены все представленные судом первичные бухгалтерские документа по ООО «Изолайн-С», по результатам изучения которых ею и дано заключение.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные представителями Кудашева А.Н. заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, поскольку данные заключения не опровергают выводов судебной бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, специалист ФИО5 в заседании судебной коллегии подтвердила, что она по заданию представителя Кудашева А.Н. изучила фотокопии заключения эксперта, а также фотокопии инвентаризационной и сличительной ведомостей, первичные бухгалтерские документы ею не изучались, в связи с чем она полагает, что данное ею заключение следует расценивать как её мнение.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором ООО «Изолайн-С» Кудашевым А.Н., как и ненадлежащее исполнение им обязанностей главного бухгалтера и кладовщика по ведению бухгалтерского учета и отчетности, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также установлена его вина в причинении ущерба обществу и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Кудашева А.Н. в пользу ООО «Изолайн-С» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению инвентаризации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Кудашева А.Н. в пользу ООО «Изолаин-С» <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в суде и отвечают требованиям закона о разумности и справедливости.
Также суд пришёл к правильно взыскал с Кудашева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кудашевам А.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении материального ущерба истцу является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, показаниями самого Кудашева А.Н. в заседании судебной коллегии о том, что ключи от склада, где хранился товар, находились в у него, он же вел первичную бухгалтерскую документацию общества, которую полностью сдал комиссии для приведения инвентаризации и подтвердил её результаты. Представленные им первичные бухгалтерские документы и были предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы. Также он пояснил, что склад товаро-материальных ценностей сдавался лично им на пультовую охрану, при этом краж, пожаров в период его работы у истца не было.
При этом утверждения Кудашева А.Н. о том, что он фактически исполнял в обществе только обязанности менеджера по продажам своего подтверждения не нашли, также как и его утверждения о том, что приказы о назначении на должности главного бухгалтера и кладовщика им подписаны в результате применения насилия. Указанные пояснения ответчика следует расценивать как желание любым способом уйти от материальной ответственности за свои действия перед истцом.
Доводы представителей Кудашева А.Н. о том, что судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена с нарушением закона, тщательно проверялись судебной коллегией, для чего были исследованы первичные бухгалтерские документы в 9 томах, приглашены в заседание судебной коллегии и допрошены эксперт и специалист. В результате чего доказательств, опровергающих заключение эксперта, не получено.
Поскольку законные основания для отмены решения суда отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
