Судья Толмачева С.Е. Апел. гр./дело: 33 - 342/2022 Номер дела суда первой инстанции 2-101/2021 Апелляционное определение г. Самара 23 июня 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Корпуховой Т.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021г., которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к Щанькину И.П., Щанькиной Т.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ - удовлетворить. Взыскать с Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 734,18 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек. Взыскать с Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047,34 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Щанькина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя, признании незаконным расчёта задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Щанькина И.П., Щанькиной Т.В. и Федотова И.А. (представителя Щанькина И.П.), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков Щанькиных И.П., Т.В., возражения Шангареевой Г.М. (представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара») против доводов жалобы ответчиков Щанькиных, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - обратился в суд с иском к ответчикам Щанькину И.П. и Щанькиной Т.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ведет работу по заключению договоров с населением, начислению и сбору платы за газ, приемке показаний прибора учета и выполняет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации для поставщика газа. Истец в том числе поставляет газ по адресу: (единый лицевой счет №), в котором проживают ответчики - супруги Щанькин И.П. и Щанькина Т.В. По единому лицевому счету № по ДД.ММ.ГГГГ включительно, объем потреблённого газа определялся по показаниям прибора учета газа (далее - ПУГ) марки BK-G4T (зав. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), газопотребляюшим оборудованием являются: одна 4 конфорочная плита и котел. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , обнаружено несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма марки BK-G4T (зав. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска). Факт вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден заключением эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта(исследование проведено в рамках проверки правоохранительными органами), на счетном механизме обнаружены множество нарушений, в совокупности, доказывавшие вмешательство в работу последнего, в том числе: повреждение заводской пломбы, замятие/деформация оттиска повелительного клейма, искажение работы при воздействии магнитных полей, механические повреждения на крышке, изменение конструкции. Согласно п. 3.1.7 договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Самарагаз» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета и пломб. В соответствии с п. 3.3.1 договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. За самовольное вмешательство в прибор учета несет ответственность согласно действующему законодательству РФ. Согласно подп. 3.2.2 договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «б» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Со стороны ответчиков требования договоров не соблюдены, что свидетельствует о заинтересованности последних в безучетном потреблении энергоресурса. Вероятность приобретения ответчиками счетного механизма в работу которого уже произведено вмешательство или приобретение счетного механизма с нарушенной/сорванной пломбой завода-изготовителя, так же не говорит об отсутствии вмешательства со стороны потребителя. Действиями ответчиков, выразившимися в безучетном потреблении газа, истцу причинен ущерб. В связи с обнаружением нарушения установленного порядка подключения, по единому лицевому счету №, истцом произведено доначисление задолженности за газ. С ДД.ММ.ГГГГ по единому лицевому счету № объем потреблённого газа, рассчитывается по показаниям нового прибора учета газа марки NPM G 4 (зав. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска). В данном случае, началом 3-х месячного срока является ДД.ММ.ГГГГ, концом ДД.ММ.ГГГГ - дата, предшествующая дате устранения ответчиками несанкционированного подключения (3 месяца до обнаружения + 71 день до дня устранения несанкционированного подключения). Согласно сведениям с Росреестра, по адресу: , на кадастром учете состоит только земельный участок, собственником которого является Щанькин И.П. Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Щанькину И.П. настоящий документ выдан на выполнение строительства жилого дома, расположенного по адресу: . Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является совместной собственностью ответчиков, поскольку после заключения брака, последними на возмездной основе приобретен земельный участок, на котором возведен жилой объект. Солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у супругов - собственников жилого помещения, которые приобрели его в период брака, на возмездной основе. Ответчик Щанькин И.П. проживает по адресу: 446570, совместно с супругой Щанькиной Т.В.. Из акта на замену (установку) ПУГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования прибора учета газа т ДД.ММ.ГГГГ, Договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики являются потребителями услуг по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: , оплату за поставленный газ в полном объеме не производят, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований законодательства РФ о газоснабжении, о предоставлении коммунальных услуг задолженность по лицевому счету составила 484 734,18 руб. В целях подтверждения/опровержения факта вмешательства в работу прибора учета газа Щанькиным И.П. в О МВД по был предоставлен счетный механизм для проведения экспертизы, при этом расходы по оплате услуг судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», были понесены истцом, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления имеющаяся задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (не признав встречный иск Щанькина И.П.) просил суд: взыскать с Щанькина И.П., Щанькиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 492 781 руб. 52 коп., из которых: 484 734,18 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 047,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000,00 руб. Ответчик Щанькина Т.В. - не признала иск; признает лишь долг в сумме 54 000 рублей (по первоначально присланному счету). Ответчик Щанькин И.П. не признал иск, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о нарушении прав потребителей, признании незаконным расчёта задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; считает требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Во встречном иске Щанькин И.П. указал, что он является пользователем домовладения, расположенного по адресу: . Право собственности на указанный жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано. Отопление дома газифицировано. Единый лицевой счет на поставку газа № открыт на абонента Щанькина И.П. Оплата за потребленный газ абонентом всегда производилась своевременно за фактически принятое количество газа в соответствии с данными прибора учета газа (газовым счетчиком) марки ВК-G4T, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства АО «Электроприбор-Воронеж», с периодичностью поверки 10 лет. В доступе в проверке к системе газоснабжения дома, в том числе к газовому счетчику он специалистам никогда не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления к нему домой прибыли работники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО12 и ФИО8, с целью внеплановой проверки системы газоснабжения в доме. Ими, в присутствии истца и его жены - Щанькиной Т.В., был проведен осмотр газового счетчика с применением предмета «магнит». В ходе проведения манипуляций с магнитом на приборе учета газа, контролеры сообщили, что счетчик подвергается воздействию «магнита». В ходе проверки, путем включения газовой плиты, прибор учета газа работал исправно, при этом прибор учета газа стал издавать посторонний шум, о чем истцом было сообщено контролерам, которые проигнорировали данные сведения. В этот же день контролерами ФИО12 и ФИО9 составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что показания на приборе учета газа марки ВК - G4T зав. № на момент проверки составлял 03232 м3 и выявлены нарушения: «счетный механизм подвергается воздействию магнита (останавливается)». Нарушений пломб, несоответствия, либо повреждения, и признаков вмешательства в работу прибора учета газа контролерами установлено не было. С выявленным нарушением истец Щанькин И.П. согласен не был, счетчик до проверки был исправным с момента покупки или с момента установки, пломба была заводская, которая была установлена с момента приобретения, ранее контролеры претензий к этому не предъявляли. Контролером ФИО12 была наклеена на корпус счетного механизма прибора учета газа наклейка ООО «Газпром межрегионгаз Самара», которая порвалась, после чего на порванную наклейку была наклеена вторая наклейка №, при этом конец ее он переклеивал. Истец Щанькин И.П. отказался от подписи в вышеуказанном акте проверки системы газоснабжения, так как какого-либо вмешательства в счетный механизм прибора учета с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом Щанькиным И.П. было выявлено, что счетный механизм прибора учета газа марки ВК-G4T зав. № стал работать с сильным шумом, в связи с чем, истец по телефону обратился в специалистами ООО «СВГК» МРГ «Сергиевск» Отделение № 7 с. Исаклы, затем в ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в с. Сергиевск и сообщил об обнаруженной неисправности. Истцу пояснили, что замену счетчика произведут после изъятия прибора учета газа сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции О МВД России по Исаклинскому району совместно со специалистами прибор учета газа марки ВК-G4T зав. № демонтирован и изъят, на место которого был установлен новый прибор учета газа. После этого, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило истцу Щанькину И.П. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма 54 542,99 рублей за хищение газа, из расчета 6 месяцев до проведения контролерами проверки и дней установки нового счетчика. Истец полагает, что прибор учета газа марки ВК-G4T зав. № намеренно поврежден контролерами неустановленным «магнитом», из-за чего тот вышел из строя, поскольку согласно технического паспорта BK-G4T, завод-изготовитель газовых счетчиков ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектронника» данный прибор учёта газа имеет защиту от несанкционированных внешних механических вмешательств и от магнитных воздействий. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара», к которому приложен другой акт проверки системы газоснабжения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного контролерами ФИО10 и ФИО8, где указаны выявленные нарушения «Счетчик газа ВК - G4T при работающем газопотребляющем оборудовании (газовый котел Очаг 200 и двух конфорок газовой плиты) не производит учет проходящего через него газа под воздействием посторонних магнитных полей обеспеченных магнитом, что согласно письму завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 27.002-2015 свидетельствует о его неисправности. Необходимо произвести замену прибора учета газа». Данный акт составлялся не в присутствии Щанькина И.П., происхождение акта неизвестно, акт был составлен позже данной даты и не может являться документом, подтверждающим проверку именно ДД.ММ.ГГГГ. Также при получении иска Щанькину И.П. стало известно, что по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках УПК РФ проведена проверка, назначена внесудебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между заказчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и исполнителем ЧУ «Агентство экспертных исследований» г. Самара. С данным заключением экспертизы истец не согласен, так как она проведена некомпетентным лицом, с нарушением требований Федерального закона об экспертной деятельности и не соответствует нормам, предъявляемым для заключения эксперта, изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов является предметом исследования судебно-трассологической экспертизы, а не товароведческой. Кроме этого обнаружены существенные обстоятельства, ставящие выводы эксперта в данном заключении под сомнение, а именно: ошибочно выбрано экспертное учреждение и эксперт, у которых отсутствует опыт проведения в области трассологических экспертиз, маркировочных изделий, в исследовании изделий из металлов и сплавов, метрологии, отсутствует наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения таких видов экспертиз, а так же аккредитация (лицензия) и допуски в проведении обследования газового оборудования; вместо технико-метрологической экспертизы проведена товароведческая; заключение эксперта не является судебным, то есть проведенным в соответствии с ГПК; не установлена возможность повреждения счетного механизма магнитом; в самом заключении эксперт хоть и указывает сведения о невмешательстве, однако в вопросах дает юридическую оценку этому; выводы эксперта противоречат исследовательской и синтезирующей части заключения; отсутствуют сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ. По указанным причинам, оплату за выполнение указанной экспертизы истец считает не законной, так как она проводилась в рамках УПК РФ. На основании незаконного и необоснованного акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» незаконно рассчитал задолженность истца Щанькина И.П. в сумме 484 734,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе суммы оплаты услуг эксперта. Так, согласно п. 82 Постановления Правительства РФ № 354, счетчик газа является неисправным, при не отображении результата измерений, что не было установлено. Щанькин И.П. считает, что оплата по среднемесячному нормативу должна производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с момента обнаружения неисправности прибора учета газа истцом и сообщения об этом в газоснабжающую организацию, до установки нового газового счетчика, в соответствии с требованиями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а всего за 4 дня. Щанькин И.П. полагает, что незаконными действиями сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным обвинением в хищении газа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щанькин И.П. (не признав иск ООО «Газпром межрегионгаз Самара») во встречном иске просил суд: 1)признать незаконным расчет ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженности Щанькина И.П. по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: , 2) обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести расчет в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 а «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу Щанькина И.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчиками Щанькиным И.П. и Щанькиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Щанькина И.П., отказав с иске ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за газ, возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Должник обязан оплачивать коммунальные услуги (газоснабжение) своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный ответчик Щанькин И.П. является собственником земельного участка, площадью 830 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, записью регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 10, 11-13). Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации муниципального района Щанькину И.П. выдано разрешение № - на строительство жилого дома по адресу: (л.д. 14). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Ф имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ответчики по первоначальному иску Щанькин И.П. и Щанькина Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС Самарской области (л.д. 81). Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Исаклинского района Самарской области, брачный договор между супругами Щанькиными не заключался (л.д. 84). Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу является совместной собственностью ответчиков Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарагаз» в лице начальника Управления № «Исаклырайгаз» ФИО11 и Щанькиным И.П. заключён договор газоснабжения № по адресу: . Абонентом по договору является Щанькин И.П. В п. 1.5 договора указан прибор учёта газа марки BK-G4T, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 18-21). Согласно акту обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале абонентского пункта с. Исаклы по лицевому счету №, исследованном судом первой инстанции, в приборе учета газа марки №, №, 2017 года выпуска, наличие нарушений не установлено. Из п. 3.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Самарагаз» реализует полномочия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по заключению, изменению, расторжению договоров поставки газа с абонентами, ведению договорной переписке и оформлению документов, связанных с исполнением указанных договоров, осуществлению учёта количества потребляемого газа, производству начисления оплаты (л.д. 155-158). ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами заключено соглашение о расторжении (прекращении) агентского договора, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» самостоятельно осуществляет все функции поставщика газа в соответствии с соглашением № об урегулировании правоотношений в связи с расторжением (прекращением) агентского договора (л.д. 159-164). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Щанькиным И.П. заключён договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №. Согласно договору, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: . Абонентом по договору является Щанькин И.П. (л.д. 24-28). В соответствии с п. 3.3.1 договора, абонент не вправе самовольно нарушать пломбы (пломбы-наклейки) на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. За самовольное вмешательство в прибор учета несет ответственность согласно действующему законодательству РФ. Согласно подпункту 3.2.2 договора, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. В соответствии с п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. На основании п. 60 Правил № 549, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В п. 8 Регламента работы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по выявлению фактов незаконного отбора газа населением и привлечению к ответственности виновных лиц, утвержденного приказом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ№, отражен порядок документирования выявленных фактов незаконного потребления газа (л.д.169-180). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (контролером Габдрафиковым, инженером ФИО8) проведено обследование системы газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой, исследованной судом первой инстанции. В п. 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявленных нарушениях: «счетный механизм подвергается воздействию магнита (останавливается)». В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о проведении проверки при участии Щанькина И.П. Акт подписан контролером ФИО12 (л.д. 228). В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Щанькина И.П. в получении копии указанного акта, отсутствует. По утверждениям контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Самара», на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, для правоохранительных органом ими составлен более подробный акт от ДД.ММ.ГГГГ (с ссылкой на нормативы и т.п., с объяснениями ). Так, в материалах дела имеется акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого, контролером Габдрафиковым, инженером ФИО8 выявлены нарушения: «счетчик газа ВК - G4T при работающем газоиспользующем оборудовании (газовый котел Очаг 200 и двух конфорок газовой плиты) не производит учет проходящего через него газа под воздействием посторонних магнитных полей обеспеченных магнитом, что согласно письму завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 27.002-2015 свидетельствует о его неисправности. Необходимо произвести замену прибора учета газа». В указанном акте имеется запись о проведении проверки при участии Щанькина И.П., его подпись в получении копии указанного акта отсутствует, акт подписан контролером ФИО12 и инженером ФИО8 (л.д. 30). Удовлетворяя первоначально заявленные Обществом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска Щанькина И.П., суд исходил из следующего. Суд обоснованно не принял во внимание доводы встречного искового заявления Щанькина И.П. о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим выявление нарушений, и суд также правомерно не принял во внимание доводы Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. о том, что сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» намеренно повредили их счетчик газа магнитом. Данные доводы Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. не нашли своего подтверждения и заключением судебной технико-метрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прибора учета газа марки ВК-G4T зав. № (выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»), в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022г. (том 3, л.д. 59-74). Судебная технико-метрологическая экспертиза судом апелляционной инстанции назначена и проведена по ходатайству Щанькина И.П. Согласно п. 3.1 паспорта изделия счетчика газа объемного диафрагменного с механической температурной компенсацией BK-G4T завода-изготовителя газовых счетчиков ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», прибор учёта газа имеет защиту от магнитных воздействий, которая обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов. Защита от механического вмешательства осуществляется крышкой отсчетного механизма, фиксирующей оказываемые на неё внешние механические воздействия.В п. 14.4 паспорта указано, что на основании результатов первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ счетчик №№ соответствует метрологическим требованиям (л.д. 239). Согласно ответу ФГУП «ВНИИР» РОССТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении проверки работоспособности счётчиков газа при воздействии на них магнитным полем, обеспеченным неодимовым или обычным магнитом, не противоречат действующему законодательству. Сотрудники ЦСМ вправе признать счетчик негодным к дальнейшей эксплуатации в случае если счетчик не обеспечивает заявленных метрологических характеристик при воздействии на них магнитным полем. Проверки работоспособности счётчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливает счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений (л.д.240). В суде первой инстанции допрошенный (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля контролер ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО12 пояснил суду, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии Щанькина И.П. При проверке счетчика на магнит, счетчик встал, а котел работал; когда он(ФИО12) убрал магнит - то счетчик продолжал работать, крутить. Он снимал на фотоаппарат, выданный на работе. Дополнительно инженер ФИО8 снимала на свой телефон. Щанькин И.П. от подписи отказался. Магнит выдавался на работе, большой и маленький. ФИО12 написано оба акта. Второй - более подробный написан для полиции, потому что полицейские сказали, что из первого акта они не видят состава преступления. Первый акт написан на месте, а второй - когда пришел полицейский, поэтому он написал подробнее (л.д. 250). В суде первой инстанции (допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля инженер ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО8 суду пояснила, что при проверке, проведенной в присутствии Щанькина И.П. при воздействии магнита, счетчик газа вставал, а когда убирали магнит с оборудования – то счетчик работал, при прикладывании магнита - счетчик опять вставал. Акт писал ФИО12, она присутствовала, снимала видео. В акте о нарушении было кратко указано, что счетчик подвергается воздействию магнитных полей. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен для сотрудников полиции, который написал контролер ФИО12, он раскрыл характер выявленных нарушений более подробно. Характер нарушений один и тот же. Раскрыто только содержание характера нарушений (л.д. 251-252). Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, у суда не имелось. Судом установлено, что проверка счетчика газа проведена в присутствии Щанькина И.П., который от подписи отказался, второй экземпляр акта (л.д. 228) ему направлен почтой, что подтверждено ответчиками Щанькиными в суде первой инстанции. Однако при этом, ответчиком Щанькиным И.П. в акте (составленном в его присутствии) возражений им написано, хотя такая возможность у него была. Доводы ответчиков Щанькиных о том, что в первом акте (составленном в присутствии Щанькина И.П.) не указано о необходимости замены прибора учета газа, суд обоснованно не принял во внимание, так как предупреждение о замене прибора учета не указано в перечне сведений, которые должны быть отражены в акте в обязательном порядке (п. 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549). Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что факт нарушения установлен при проведении проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, оба акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на одно и тоже выявленное нарушение: «счётчик подвергается воздействию магнита (останавливается)», то есть «не производит учет проходящего через него газа под воздействием посторонних магнитных полей». При этом, нарушений влекущих признание акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не допущено. Кроме того, требование о признании акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суду не было заявлено. Доводы ответчиков Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. о намеренном повреждении контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прибора учета газа при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения. Данные доводы Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. не нашли своего подтверждения и заключении судебной технико-метрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прибора учета газа марки ВК-G4T зав. № (выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»), в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022г. (том 3, л.д. 59-74). Данная судебная технико-метрологическая экспертиза в отношении прибора учета марки ВК-G4T зав. № проведена после экспертного исследования экспертом в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия материалов которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела) по факту безучетного потребления газа Щанькиным И.П. об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном судом первой инстанции находятся: 1) акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого, контролером Габдрафиковым, инженером ФИО8 выявлены нарушения: «счетчик газа ВК - G4T при работающем газоиспользующем оборудовании (газовый котел Очаг 200 и двух конфорок газовой плиты) не производит учет проходящего через него газа под воздействием посторонних магнитных полей обеспеченных магнитом, что согласно письму завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 27.002-2015 свидетельствует о его неисправности. Необходимо произвести замену прибора учета газа»; 2) протокол осмотра газового счетчика BK-G4T, заводской №, 2017 года выпуска, установленного в . Осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Исаклинскому району ФИО14 с участием контролера ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО12, мастера аварийной службы МРГ Сергиевск отдела № «Исаклырайгаз» ФИО13, в присутствии Щанькиной Т.В. В результате осмотра был изъят указанный прибор учета газа и паспорт на счетчик; 3) постановление начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Исаклинскому району майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Щанькина И.П.; 4) постановление начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Исаклинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО16 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» (выполненного ЧУ «Агентство экспертных исследований» в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объектом исследования является прибор учёта газа BK-G4T, заводской №, 2017 года выпуска. В результате проведённой экспертизы экспертом «Агентство экспертных исследований» ФИО16 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: На исследуемом приборе учета газа марки BK-G4T, заводской №, 2017 года выпуска, имеются повреждения (нарушения) заводской свинцовой пломбы - замятие и неровные края верхней стороны заводского оттиска, что является признаком переобжатия. Определить соответствие оттисков клейма на верхней и нижней частях пломб заводскому образцу не представляется возможным, вследствие того, что не представлен образец для сравнения. Буквенно-цифровое обозначение оттиска клейма соответствует записи в паспорте на прибор. На элементах оттиска клейма завода-изготовителя имеются следы деформации и механического воздействия – смятие верхнего оттиска, в нижней части свинцовой пломбы – смещение от центра. 3) Прибор учета газа на действие магнитных полей при установке магнита в непосредственной близости к прибору реагирует следующим образом: при прохождении газа происходит остановка счетного механизма при воздействии магнитным полем на колесико счетного механизма «0,001-ного» разряда. При повторном воздействии магнитным полем на это колесико, учет газа возобновляется. Работа счетного механизма под воздействием магнитных полей искажается. Влияние магнитного поля описано в ответе на вопрос № 3. На внутренних деталях предоставленного на исследование прибора учета газа следов красящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика не имеется. Обнаружено механическое повреждение на крышке закрывающей счетный механизм в виде трещины на фланце посадочного гнезда свинцовой пломбы, следы механического воздействия путем срезания выступов (шипов) на боковую поверхность колесика «0,001-ного» разряда, что является признаком вмешательства в счетный механизм Выявлено изменение конструкции счетчика газа марки BK-G4T, заводской №, путем срезания двух выступов (шипов) на боковой поверхности колесика «0,001-ного) разряда, через которое передается вращение от ведущей шестеренки на счетный узел, что позволило воздействовать посредством магнитного поля на работу счетного механизма при прохождении газа (остановить счетный механизм и прекратить учет прохождения газа) (том 1, л.д. 70-80). В обоснование доводов возражения на первоначальные исковые требования и встречного искового требования, ответчиком Щанькиным И.П. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с выводами заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» (выполненного ЧУ «Агентство экспертных исследований» в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По утверждениям Щанькина И.П. (о чем им указано и в апелляционной жалобе), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено с нарушением требований Федерального закона об экспертной деятельности, в том числе выборе экспертного учреждения и эксперта, отсутствии у последних соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы, отсутствии лицензий и допусков, проведении товароведческой экспертизы, которая не является судебной, о противоречии выводов эксперта исследовательской и синтезирующей части заключения, отсутствии сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, о проведении экспертизы в рамках УПК РФ. Судом обоснованно не приняты данные доводы Щанькина И.П., по следующим основаниям. Исходя из требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключение экспертов. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 2 статьи 8, абз. 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Указанный довод опровергается материалами гражданского дела. Квалификации эксперта ФИО15 (выполнившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) подтверждается сертификатом соответствия №, ФИО16 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств». Сертификат выдан на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 243). (л.д. 79-80). Суд правильно признал, что заключение эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям действующего законодательства, выводы являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Доводы Щанькина И.П. о том, что в ходе проверки по сообщению о совершении преступления он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») от ДД.ММ.ГГГГ№, судом правильно не приняты во внимание, так как оно не обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право и предлагалось лицам, участвующим в деле, заявить ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств либо о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статей 79, 80 ГПК РФ. В суде первой инстанции сторона ответчиков Щанькиных по первоначальному иску указанным правом не воспользовалась, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, вызове эксперта либо назначении экспертизы не заявила (л.д. 142-144, 187-189, 230-232, 248-253). Судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчиков Щанькиных, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения суда. Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о недоказанности доводов ответчиков Щанькиных о несоответствии требованиям законодательства заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведенная (по ходатайству Щанькина И.П.) на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. судебная технико-метрологическая экспертиза в отношении прибора учета газа марки ВК-G4T зав. №, не опровергает выводы прежнего заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (выполненного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера задолженности Щанькиных, суд исходил из следующего. Согласно договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, расчеты за потребленный газ производились в соответствии с показаниями установленного прибора учёта газа марки BK-G4T, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 24-28). ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа BK-G4T, заводской №, 2017 года выпуска - демонтирован, установлен новый счетчик марки NPM-G4, заводской №, 2020 года выпуска (л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ Общесвтом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направлена претензия Щанькину И.П. о погашении задолженности за газ с расчётом суммы имущественного ущерба, причинённого в результате неисправности прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного исходя из нормы потребления газа, количества газового оборудования, отапливаемой площади жилого помещения, в размере 54 542,99 руб. (л.д. 103-106). Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. п. «а, б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. В соответствии с п. 28 данных Правил поставки газа, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Указанное правило обосновано тем, что повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа прибора учета, его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с абз. 6 п. 81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем настоящего пункта, (целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Согласно предоставленному истцом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» расчёту, произведённому в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 725, 924 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,26 руб., а всего 484 734,18 руб. (л.д. 135-136). Данный расчет суд признал арифметически правильным, так как основан на требованиях закона и условиях заключенного между сторонами договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №. Ответчики Щанькин И.П., Щанькина Т.В. иного расчета задолженности суду не предоставили. Доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о неисправности счетчика газа ответчиком Щанькиным И.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Кроме того, обстоятельство на которое ссылается Щанькин И.П., произошло после проведения проверки системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при солидарной обязанности должников-супругов кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части погашения общей задолженности. На основании изложенного, суд обоснованно признал, что у Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. возникла солидарная обязанность перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по возмещению задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484734,18 руб. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требования Щанькина И.П. о признании незаконным расчета задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и обязании произвести расчет в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг газоснабжения, судом не установлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, суд правильно признал, что Щанькин И.П. не доказал виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Самара», повлекших нарушение прав истца как потребителя. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении доводов встречного искового заявления Щанькина И.П. о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, связанных с незаконными действиями сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по незаконному и необоснованному обвинению (по мнению Щанькина И.П.) в хищении газа, судом установлено следующее. Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон. Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено из проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области, что указанная проверка проведена на основании заявления начальника ТУ Сергиевск ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО17 о причинении материального ущерба в результате незаконного отбора газа Щанькиным И.П. Проверка системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ производилась сотрудниками «Газпром межрегионгаз Самара» контролером ФИО12 и инженером ФИО8 Вместе с тем истцом Щанькиным И.П. не приведено обоснований, виновными действиями кого из сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ему причинен моральный вред. При этом, судом не установлено наличия вины в действиях сотрудников «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО12, ФИО8, ФИО17 Согласно п.п. 22, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ; уголовным преследованием именуется процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения морального вреда определен ст. ст. 133-139 УПК РФ. Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования органа (дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда) возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования). Вместе с тем судом установлено, что Щанькину И.П. обвинение фактически не предъявлялось, поскольку постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Исаклинскому району майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Таким образом, не подлежат удовлетворению встречные требования Щанькина И.П. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителя Щанькина И.П., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обществом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» понесены расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ прибора учёта газа BK-G4T, заводской №, 2017 года выпуска, в размере 16 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которые правильно взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца. Суд правильно взыскал с ответчиков Щанькиных солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043, 34 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Щанькина И.П. следует отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. о необходимости отмены решения суда и об удовлетворении встречных исковых требований Щанькина И.П., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. не подлежит удовлетворению. Прибор учета газа марки ВК-G4T зав. № (истребованный судом апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы) подлежит возврату в О МВД Росси по Исаклинскому району Самарской области. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щанькина И.П. и Щанькиной Т.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
