Судья: Фомина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6690
23 мая 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре – Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Малыхина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Малыхина Д.В. к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 внести исправления во вкладыш <данные изъяты>№ трудовой книжки Малыхина Д.В. в графу «Сведения о работе», указав «Принят на должность главного специалиста в филиал №7 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2, часть первая, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 в пользу Малыхина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Малыхина Д.В. и возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика – ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ – Казаковой С.В. и Атаева А.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Малыхин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку и компенсации морального вреда к ответчику – Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №7, в обоснование своих требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста филиала №7, был уволен по истечении срока трудового договора, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу ответчиком начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако, после увольнения истцу пришло письмо от ответчика о дополнительном начислении к сумме данной компенсации выплаты в размере 4 447 рублей 78 копеек. Истец считает, что сумма компенсации была ответчиком занижена умышленно, в письменном обращении истца о предоставлении ему выписок из приказа о сумме его премирования в 2015-2016 годах ответчик истцу отказал. Кроме того, при увольнении ответчик внес сведения о работе в трудовую книжку истца с нарушением правил оформления и ведения трудовых книжек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу, учитывая выплаченные ответчиком суммы, задолженность по оплате отпуска за 2015 год в размере 136 рублей, недоплаченную сумму отпускных за 2016 год в размере 804 рубля 42 копейки, задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 1 649 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат отпускных за 2015 год в размере 323 рубля 45 копеек, за 2016 год – 486 рублей 24 копейки, за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 282 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 2) обязать ответчика внести исправления во вкладыш <данные изъяты>№ трудовой книжки истца в графу «Сведения о работе», - «Принят на должность главного специалиста в филиал №7 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2, часть первая, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Малыхин Д.В. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Малыхина Д.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника. Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности произвести спорные выплаты), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста филиала №, на время отсутствия основного работника ФИО1 с должностным окладом в размере 4 541 рубль в месяц, ежемесячной надбавкой за сложность и напряженность труда в размере 240% должностного оклада, ежемесячной надбавкой за особые условия и специальный режим работы в размере 60% должностного оклада, ежемесячной надбавкой за высокую квалификацию в размере 15% должностного оклада (том №1, л.д.224-226). Согласно приказу о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда в размере 240% должностного оклада установлен в сумме 10 898 рублей 40 копеек, ежемесячной надбавки за особые условия и специальный режим работы в размере 60% должностного оклада - в сумме 2 724 рубля 60 копеек, ежемесячной надбавки за высокую квалификацию в размере 15% должностного оклада – в сумме 681 рубль 15 копеек (том №1, л.д. 223). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу была установлена надбавка за сложность и напряженность и специальный режим работы в размере 70% в сумме 3 178 рублей 70 копеек, надбавка за высокую квалификацию в размере 20% в размере 908 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиным Д.В. было оформлено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и внесены изменения в раздел 6 «Оплата труда», установившее те же размеры надбавок (том №2, л.д. 49-50).
Судом первой инстанции также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец - Малыхин Д.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том №1, л.д. 227). В соответствии с расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ Малыхин Д.В. отработал 4 дня, и ему было начислено 19 587 рублей 13 копеек из них: оклад – 864 рубля 95 копеек; надбавка за особые условия и специальный режим – 605 рублей 47 копеек; выслуга лет – 86 рублей 50 копеек; премия постоянная 25% - 216 рублей 24 копейки; надбавка за высокую квалификацию – 172 рубля 99 копеек; надбавка за сложность и напряженность – 2 075 рублей 89 копеек; компенсация за неиспользованные 16 дней отпуска – 13 937 рублей 68 копеек; оплата временной нетрудоспособности за счет предприятия – 1627 рублей 41 копейка, всего: 19 587 рублей 13 копеек, удержано: налог – 2 334 рубля; налог – 212 рублей; итого к выдаче: 17 041 рубль 13 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу перечислены денежные средства в размере 17 041 рубль 13 копеек (том №1, л.д. 87).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ревизорами ГУ – СРО ФСС РФ была проведена выездная проверка деятельности филиала №7, по итогам которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 41-85). По итогам выездной проверки директором филиала №7 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете среднего заработка для расчета отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, дней пребывания сотрудников в командировках, включив в расчет премии к празднику. Данный приказ распространяется и на 13 сотрудников, включая Малыхина Д.В., которые были уволены в ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 35). Всем уволенным сотрудникам в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет компенсаций за неиспользованный отпуск (приложение 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1, л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ главный специалист филиала №ФИО2 по телефону обратилась ко всем уволенным сотрудникам, включая Малыхина Д.В., для уточнения реквизитов на которые можно перечислить сумму перерасчета. В телефонном разговоре Малыхин Д.В. пояснил, что договор с банком по зарплатной карте он расторг, а других реквизитов у него нет. После этого главным специалистом ФИО2 предпринято еще несколько попыток связаться с Малыхиным Д.В., но на контакт он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Малыхину Д.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о доначислении ему компенсации при увольнении и отпускных с просьбой уточнить реквизиты для перечисления денежных средств (том №1, л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с почтовым уведомлением Малыхин Д.В. получил вышеуказанное письмо (том №1, л.д. 90-92), однако реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Малыхина Д.В. ответчиком были направлены письма с просьбой предоставить реквизиты (том №1, л.д. 231-232).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на предоставленные реквизиты расчетного счета Малыхина Д.В. были перечислены следующие суммы: 1) перерасчет отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 681 рубль 14 копеек (платежное поручение №); 2) перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1 766 рублей 64 копейки (платежное поручение №); 3) перерасчет отпускных за 2015 год в сумме 909 рублей 51 копейка (платежное поручение №); 4) компенсация за задержку выплат в сумме 238 рублей 15 копеек (перевод между счетами различных клиентов внутри банка от ДД.ММ.ГГГГ) (том №2, л.д. 65, 70-73). ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 238 рублей 15 копеек возвращена истцом владельцу банковской карты (том №2, л.д.104), поскольку перечисление с банковской карты неизвестного ему физического лица истец считает незаконными.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению Малыхина Д.В., установлено, что перерасчет среднего заработка для расчета отпускных был произведен ответчиком в связи с актом ревизии неправомерно. Государственной инспекцией труда в Самарской области сделан вывод о том, что 4 447 рублей 78 копеек начислены Малыхину Д.В. необоснованно, при этом, нарушений порядка начисления и выплаты Малыхину Д.В. заработной платы за фактическое отработанное время и выполненный объем работы со стороны ответчика в ходе проверки не выявлено.
Также проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено нарушение работодателем правил заполнения трудовой книжки, а именно п. 11 Инструкции Минтруда России от 10.10.2003 №69 и п. 11 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, при которых не допускается сокращения записей в трудовых книжках.
Указанные нарушения, а также требования истца в части внесения исправлений в трудовую книжку, ответчиком признаны.
Также из материалов дела видно, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик неоднократно принимал меры для перечисления денежные средства за задержку выдачи денежных средств по акту ревизии, которые по причине истца им были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом по требованиям о перерасчете выплат за ДД.ММ.ГГГГ и процентов за их задержку пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при получении соответствующей не оспариваемой части заработной платы, и именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности в отношении каждой выплаты, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.
В части требований удовлетворенных судом первой инстанции решение ни кем не обжалуется, поэтому в силу требований ч. ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований проверять правильность обжалуемого судебного акта в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за задержку выдачи денежных средств по акту ревизии № в сумме 238 рублей 15 копеек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проверкой Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено, что 4 447 рублей 78 копеек начислены Малыхину Д.В. необоснованно, а кроме того, данные денежные средства зачислялись ответчиком на счет истца, однако были возвращены истцом по надуманным основаниям, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление истца правом, а указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в названной части.
Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм прав и противоречат правовой позиции определенной Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года.
Ссылка в жалобе на непринятие во внимание расчетов о задолженности по заработной плате, составленных ФИО3, является необоснованной, поскольку данный расчет проверялся судом, и ему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Самары от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Малыхина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
