Судья: Бабкин С.В. Гр. дело № 33 –5866/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.
при секретаре: Лещевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестеркиной НР на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шестеркиной НР о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с Шестеркиной НР в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283116,58 руб., в том числе: - основная задолженность в сумме 257378,71 руб., - неустойка в сумме 25737,87 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6031,17 руб., а всего на общую сумму 289147,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Встречные исковые требования Шестеркиной НР к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понуждении прекращения передачи персональных данных третьим лицам, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Мельник О.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Шестеркиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шестеркиной Н.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении Шестеркиной Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.
Данный договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Факт обращения Шестеркиной Н.Р. в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шестеркиной Н.Р.
Поскольку неотъемлемой и составной частью договора о карте являются Условия по картам и Тарифы по картам, то ответчик Шестеркина Н.Р. в своем заявлении указала, что она просит заключить с ней договор о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП № 236/1), с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру.
Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика Шестеркиной Н.Р. с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика Шестеркиной Н.Р. на заявлении и Тарифах по картам (Тарифный план ТП № 236/1).
Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептовал оферту Шестеркиной Н.Р., совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на её имя банковский счет №, и тем самым заключил с Шестеркиной Н.Р. договор о предоставлении и обслуживании карты №.
Факт совершения банком акцепта подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств по договору о карте выпустил и передал Шестеркиной Н.Р. банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт Голд» №.
Ответчик Шестеркина Н.Р. после получения карты, в соответствии с условиями договора о карте (п. 1.2, 2.12, 9.2. Условий по картам) произвела активацию карты (в отделении банка), а банк в соответствии с п.2.14 условий по картам, установил по карте лимит в размере 96000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 109000 руб., ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 218000 руб., 2014 г. лимит был увеличен до 226000 руб.) тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование банковского счета №, открытого в рамках договора о карте. Факт получения и активации карты подтверждается распиской Шестеркиной Н.Р. в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт кредитования банковского счета №, открытого в рамках договора о карте, в порядке ст. 850 ГК РФ, подтверждается выпиской из лицевого счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шестеркиной Н.Р. совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты), в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору о карте.
Всего ответчиком Шестеркиной Н.Р. с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму 270150 руб.
В целях подтверждения права пользования картой ответчик Шестеркина Н.Р. в соответствии с условиями договора о карте (п. 1.28, 9.11 Условий по картам) обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика Шестеркиной Н.Р. о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик Шестеркина Н.Р. обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 9.16, 6.7.1 - 6.7.4 Условий по картам.
Ответчик Шестеркина Н.Р. минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Согласно условиям договора о карте (п. 6.22 Условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ), выставлением клиенту Шестеркиной Н.Р. заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком Шестеркиной Н.Р. в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
После ДД.ММ.ГГГГ Шестеркина Н.Р. прекратила вносить на счет минимальные платежи. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей (пропускала один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании п. 6.22 Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил Шестеркиной Н.Р. заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 258078,71руб.
Факт направления ответчику Шестеркиной Н.Р. заключительного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Шестеркина Н.Р. требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила. Согласно п. 6.28 Условий по кредитам в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Сумма неустойки, начисленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дн. просрочки), составляет 258078,71 руб. х 0,2 " х 229 дн. = 118200,64 руб. На дату предъявлении иска в суд задолженность по договору составляет 375579,35руб., из которых: основная задолженность в сумме 257 278,71 руб., неустойка в сумме 118200,64 руб. Факт наличия задолженности по договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета №, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте. В связи с этим АО «Банк "Русский Стандарт» обратился с данным иском в суд и просил суд взыскать с Шестеркиной Н.Р. в его пользу (с учетом уточнений) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 375258,75 руб., в том числе: основная задолженность в сумме 1257378,71 руб., неустойка в сумме 117880,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6952,59 руб.
Ответчик Шестеркина Н.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, просила признать обязательства по возврату денежных сумм по карте № прекращенными в связи с их фактическим исполнением, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4574,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести возврат денежных средств, полученных от нее, в сумме 105873,7 руб., как незаконно удержанные проценты, за страховку, НДС, выпуск (перевыпуск) карты, комиссии за снятие наличных, 15000 руб. перевод в счет оплаты основного долга; обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить передачу персональных данных Шестеркиной Н.Р. третьим лицам, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что полная информация по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка до нее не была доведена.
Форма заявления о предоставлении карты была изготовлена на бланке банка, в связи с чем на момент подписания заявления она не могла оценить законность сделки и была введена в заблуждение относительно ее условий.
В октябре 2012 года ей по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришло предложение о получении карты премиум Русский Стандарт Голд под 28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка, где ей были озвучены условия предоставления карты, а именно: лимит карты 96000 руб., минимальный платеж 10 %, ставка 28 % годовых, годовое обслуживание 3000 руб., за снятие наличных 2,9%, срок действия карты 5 лет, был указан уже открытый счет, договор № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она вновь была приглашена в офис в г. Самаре, где банком было предъявлено типовое заявление на получение карты и была выдана карта.
В заявлении было указано о том, что она просит выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Считает договор о карте незаключенным, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет не зачислялись.
Получение части кредитного лимита было ДД.ММ.ГГГГ.
Существенные условия кредитного договора были зафиксированы в иных документах, с которыми она не была ознакомлена. Считает, что анкета или заявление не являются кредитным договором, их форма не несет элементов кредитного договора или договора о банковском счете. Выпуск кредитной карты не приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Потребителей (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку обуславливает получение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой различных комиссий, в том числе за обналичивание кредитных денежных средств). Банк незаконно включил в кредит начисленные, но не оплаченные по нему проценты, комиссии, неустойки.
В последующие месяцы проценты начислялись уже на увеличенный за счет предыдущих процентов комиссий кредит. В расчете банка погашался только основной долг, а проценты, комиссии не погашались, что является нарушением ст. 319 ГК РФ.
Сумма задолженности по расчету составляет: проценты - 94335,3 руб., плата за выдачу наличных - 6398,6 руб., плата за участие в программе страхования с НДС (согласия не дано) - 10194,81 руб., плата за выпуск (перевыпуск) карты 9000 руб., плата за пропуск минимального платежа 3600 руб., а всего 123528,71 руб. Неустойка 0,2% - 117879,45 руб., но данные суммы не отражены ни на текущем счете, ни на ссудном счете. Деньги в сумме 15000 руб. были списаны со счета без ее распоряжения в нарушение ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, неосновательное обогащение банка, по ее мнению, подлежит возврату на ее счет.
При этом из расчета банка по задолженности невозможно определить ссудную задолженность, правильность начисления процентов. Неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых считает завышенной.
Предъявленное банком ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате досрочно всей суммы по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать только проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых или 0,02 % в день на сумму основного долга, а не на неоплаченные по вине банка проценты и комиссии.
Неустойка банком также начислена неправомерно, так как соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Кроме того, банк в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменял тарифы, не уведомив об этом истицу по встречному иску. Карта является собственностью банка, значит бремя ее содержания и обслуживания в силу ст. 210 ГК РФ должно лежать на банке, хотя Банк удержал с нее 9000 руб. за выпуск карты, годовое обслуживание карты за 3 года, при этом она пользовалась картой 2 года, карта была возвращена в декабре 2014 года.
Плата за годовое обслуживание списывалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об открытии счета ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» банком не был согласован порядок начисления и оплаты процентов, комиссий, сроки и порядок обработки документов. Банком был удержан НДС. Физические лица не являются плательщиками НДС, банк возмещает НДС из бюджета. Кроме того, страховые взносы НДС не облагаются (п. 3 ст. 149 НК РФ).
Согласия на комиссию по подключению к программе страхования она не давала, хотя удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на отказ от страховки, а банк в этот день списал сумму страховки и НДС на нее.
Считает страховку притворной сделкой, скрытыми дополнительными процентами по кредиту, поскольку денежные средства в страховую компанию не перечислялись.
Считает условие кредитного договора, содержащееся в тарифном плане 236/1 о взимании комиссии за выдачу наличных в пределах остатка на счете за счет кредита в размере 2,9 %, ничтожным, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, дополнительных плат за это законодательство не предусматривает.
Считает, что банком незаконно списаны с ее счета 15 000 руб., поскольку распоряжения на это она не давала. Условия договора о бесспорном списании средств в форме, не позволяющей однозначно выявить волеизъявление сторон договора, являются недействительными как не соответствуют Конституции РФ. В тарифном плане 236/1 минимальный платеж установлен в размере 10%.
Банком не разъяснены последствия возможной оплаты только минимальными платежами, что поставило истицу по встречному иску в крайне невыгодные условия, ввел в заблуждение.
Банк по своей инициативе увеличил лимит карты, что при ежемесячном минимальном платеже в 10% составляет сумму более 20000 руб. По другому расчету по картам банка в минимальный платеж входит 5% от суммы кредита плюс проценты на остаток по основному долгу.
Банк не разъяснил, что входит в минимальный платеж. Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, минимальный размер 5%. Законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, в связи с чем банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
Считает, что не имеется законных оснований для взимания с нее комиссии за подключение к программе страхования с НДС в сумме 10194,81 руб., процентов в сумме 94335,3 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,6 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 9000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 3600 руб., осуществления перевода в сумме 15000 руб., неустойки 0,2% в сумме 117 879,45 а всего на общую сумму 256 408,16 руб.
Однако, ею не получалась денежная сумма 270 150 руб., документов подтверждающих обратное банком не представлено. Прекращение несения платежей с августа 2014 года - это законная и обоснованная защита прав потребителя, так как банк производил незаконное погашение кредита.
Сведения о ней, ее счете, сумме задолженности составляют банковскую тайну, и она не давала банку согласия передачу своих персональных данных третьим лицам. После прекращения платежей на номер ее телефона, ее родственников, коллег, знакомых стали поступать звонки с разных номеров о возврате долга якобы от сотрудников банка «Русский стандарт».
Считает, что банк передал ее персональные данные другим лицам с целью взыскания задолженности по кредитному договору. Считает, что сумма внесенных ею денежных средств в размере 136300 руб. должна идти в счет погашения основного долга, а требование вернуть банку 375258,75 руб. является незаконным.
Сумма всех комиссий в выписке банка указана как оплаченная и составляет 37593,41 руб. также является незаконным, о чем в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4574,65 руб. (37593,41 х 531 х (8,25% / 100) /360). Также ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного, Шестеркина Н.Р. (с учетом уточнений) просила суд признать недействительными условия договора о карте, которым на нее, как на клиента, возлагается обязанность оплаты процентов в сумме 67780,29 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,60 руб., платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 6000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 800 руб., перевода денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 106173,7 руб., а с учетом большого периода задержки на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в двойном размере равном 212347,40 руб.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14180,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить передачу персональных данных Шестеркиной Н.Р. третьим лицам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестеркина Н.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности отсутствовала доверенность представителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, неправильно определены обстоятельства дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальным требованиям АО «Банк Русский стандарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется ; Предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, < Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму ! а уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента 5еспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 850 ГК РФ определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным | правоотношениям, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шестеркиной Н.Р. в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Указание в списке о получении карты/ПИНа и некоторых других документах банка о дате заключения договора о карте ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой.
Все необходимые условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусмотрены в его составных частях в подписанном Шестеркиной Н.Р. заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП236/1 «Русский Стандарт Голд»), с которыми Шестеркина Н,Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Вышеуказанный договор о карте сторонами был заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ), который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком Шестеркиной Н.Р. применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия по открытию клиенту счета.
В соответствии с п. 2.12 Условий до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, клиент обязан обратиться в банк для проведения активации карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).
Судом установлено, что банк во исполнение заключенного договора о карте выпустил на имя ответчика Шестеркиной Н.Р. банковскую (расчетно-дебетовую карту) «Русский Стандарт Голд» с установленным кредитным лимитом в размере 96000 руб. под 28% годовых (полная стоимость кредита- 33,47 % годовых), с льготным периодом кредитования - 55 дней, и открыл на ее имя банковский счет, что подтверждается тарифным планом 236/1, выпиской из книги регистрации открытых счетов и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Шестеркиной Н.Р. банковской карты и ПИН-кода.
Также судом установлено, что в тот же день после получения карты Шестеркина Н.Р. произвела ее активацию и ДД.ММ.ГГГГ Шестеркина Н.Р. воспользовалась денежными средствами, в связи с чем, произошло кредитование банковского счета ответчика Шестеркиной Н.Р., в порядке ст. 850 ГКРФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, суд правильно указал, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 1.26, 2.14.3, 10.13, 10.14 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
В связи с чем, установленный по карте лимит – 96 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 109 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 218 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 226 000 руб., что подтверждается счетами-выписками №, своевременно направленными в адрес Шестеркиной Н.Р.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестеркиной Н.Р. совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкомат, безналичные расчеты) в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, свою обязанность по ежемесячному размещению на счете денежных средств в размере не менее рекомендуемого минимального платежа в размере 10% от задолженности по основному долгу (в соответствии с условиями тарифного плана) Шестеркина Н.Р. в нарушение п.п. 1.28, 9.11 Условий по картам надлежащим образом не исполняла, последнее {внесение ежемесячного платежа ею было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по лицевому счету
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику Шестеркиной Н.Р. заключительный счет- выписку, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», однако, указанная задолженность ответчиком Шестеркиной Н.Р. не была погашена, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.
Согласно п. 6.28 Условий по кредитам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шестеркиной Н.Р. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 258,75 руб., в том числе основная задолженность в сумме 257 378,71 руб., неустойка в сумме 117880,04 руб.
Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле выпиской операций по кредитной карте и расчетом задолженности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный Шестеркиной Н.Р. расчет погашения процентов и основного долга, поскольку ответчиком Шестеркиной Н.Р. сроки внесения и размер минимального платежа по кредиту неоднократно нарушались, кроме того, данный расчет не соответствует требованиям законодательства и условиям договора о карте.
Суд признал представленный истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности правильным и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доводы Шестеркиной Н.Р. о том, что условия договора о карте по взиманию процентов в сумме 67780,29 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,6 руб., платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 6000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 800 руб. следует признать недействительными как несоответствующие требованиям закона, суд обоснованно признал несостоятельными.
Так, судом установлено, что сторонами по договору о предоставлении и обслуживании и карты от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении были согласованы все существенные условия договора, заявление о предоставлении кредита ответчик Шестеркина Н.Р. подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлена, получила экземпляр Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оспариваемые Шестеркиной Н.Р. условия договора о карте, в частности, о взимании комиссии за выдачу наличных, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего в момент заключения сделки) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.
Комиссия (плата) за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также является дополнительной услугой, которая оказывается банком в соответствии со ст.ст. 779, 851 ГК РФ на возмездных условиях.
Выпуск и обслуживание банковских карт также сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.). Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность.
На правомерность взимания указанных комиссий также указано в п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., в пп. «д». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно выписке по лицевому счету. Шестеркина Н.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получала наличные денежные средства за счет кредита через банкомат, в связи с чем данная дополнительная услуга подлежала оплате. Плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена п. 1 данного тарифного плана.
Взимание же банком процентов по договору о карте и платы за пропуск минимального платежа прямо предусмотрено положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ и п.п. 6.18.4, 9.11 Условий о карте. В целях подтверждения права пользования картой Шестеркина в соответствии с условиями договора о карте (п.п. 1.28, 6.14, 9.11 Условий по картам) была обязана ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, установленного в соответствии с тарифами.
С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые Шестеркина Н.Р. обязана была получать способом, согласованном сторонами (п. 9.16. Условий по картам). Согласно п. 6.18 Условий о карте, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такового минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п.6.18.4 Условий о карте).
Согласно выписке по лицевому счету в июле и августе 2014 года Шестеркина Н.Р. допустила пропуски срока внесения на счет минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета за счет кредита обоснованно была списана плата за пропуск минимального платежа 500 руб. и 300 руб. в соответствии с п. 11 Тарифного плана.
Доводы Шестеркиной Н.Р. о незаконности взимания с нее платы за участие в программе страхования и НДС в сумме 10194,81 руб., в связи с тем, что согласия на это при заключении договора о карте она не давала, также судом правильно признаны несостоятельными.
Так, действительно, согласия на участие в программе страхования в момент направления в банк оферты о заключении договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ Шестеркина Н.Р. не давала, что подтверждается анкетой на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Шестеркина Н.Р. не имела возможности принять участие в Программе страхования в период исполнения договора о карте.
Согласно п. 3.4 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (являющихся дополнительными условиями к Условиям по картам, способом с целью включения себя в число участников программы страхования в рамках Договора о карте) для участия в программе страхования клиент может обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, в том числе, посредством обращения по телефону Сall-Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (пп. 3.4.1.2).
Как установлено судом, согласно аудиозаписи телефонного разговора Шестеркиной Н.Р. с сотрудником Сall-Центра банка от ДД.ММ.ГГГГ, Шестеркина Н.Р. после получения информации от сотрудника Саll -Центра банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде организации ее страхования и попросила банк включить ее в число участников Программы по организации страхования клиентов.
Доводы Шестеркиной Н.Р. о недопустимости принятия указанной аудиозаписи в подтверждение ее согласия на участие в программе страхования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку возможность записи телефонных переговоров клиента и сотрудника Саll-Центра предусмотрена п. 10.24 Условий по картам, Шестеркиной Н.Р. не оспаривалось, что в ходе указанного телефонного разговора после беседы с сотрудником Саll-Центра банка дала согласие на участие в Программе страхования.
Кроме того, исходя из п. 5.2 Условий Программы Шестеркина Н.Р. не была лишена права в любой момент отказаться от данной услуги, которое было ею реализовано ДД.ММ.ГГГГ, когда Шестеркина Н.Р. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования по договору о карте, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Доводы Шестеркиной Н.Р. о том, что банк возлагал на нее обязанность по уплате НДС, что отражено в выписке по лицевому счету, как обоснованно признал суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.21 Тарифов по картам, дополнительная услуга по организации страхования клиента в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в Программе по договору о карте составляет 0,8%, в т.ч. НДС 18%, от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором банк организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку. Начисляется комиссия за участие в Программе исключительно на сумму задолженности, в случае, если у клиента имеется положительный остаток на счете, то начисления комиссии не происходит.
В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 143, 164, 249 НК РФ, обязанность по оплате НДС лежит на банке, а не на клиенте.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, списание с НДС на сумму вырученной комиссии за участие в программе страхования клиентов, происходило по корреспондирующему счету, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость, на сумму НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму полученной прибыли.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора о карте правомерно отражал на банковском счете Шестеркиной Н.Р. сумму подлежащего уплате банком НДС, начисленного банком исходя из размера прибыли по правилам расчета НДС.
С учетом изложенного, взимание банком с Шестеркиной Н.Р. платы за участие в программе страхования в сумме 10 194,81 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Доводы Шестеркиной Н.Р. о незаконном переводе банком с ее счета денежной суммы в размере 15000 руб., также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шестеркина Н.Р. обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств, в котором выдала банку поручение (распоряжение) на перевод денежных средств в размере 15000 руб. с банковского счета, открытого в рамках договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью в представленной банком заявлении на перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ банк на основании выданного Шестеркиной Н.Р. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке перечислил с ее счета денежные средства в размере 15000 руб. в пользу указанного в распоряжении третьего лица - ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которым Шестеркина Н.Р. заключила договор накопительного страхования жизни «Копилка» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету в рамках договора о карте, а также счетом-выпиской №.
Доводы Шестеркиной Н.Р. о том, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. принадлежит не ей и данное заявление она не подписывала, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов Шестеркина Н.Р. не представила какие-либо достоверные доказательства, а от проведения почерковедческой экспертизы Шестеркина Н.Р. отказалась.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «Банк русский Стандарт» о взыскании с ответчика Шестеркиной Н.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в части основного долга в сумме 257378,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части взыскании с Шестеркиной Н.Р. неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в сумме 117880,04 руб., суд, принимая во внимание ходатайство Шестеркиной Н.Р. и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющими суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения суммы процентов по договору о карте и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика Шестеркиной Н.Р. к долгу и обстоятельств возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с Шестеркиной Н.Р. в пользу банка неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % суммы основной задолженности, т.е. в сумме 25737,87 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ответчика Шестеркиной Н.Р., которая подписала договор о карте, получила по экземпляру Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», банковскую карту и Пин-код, а затем в течение полутора лет исполняла условия договора о карте, что давало основания истцу полагаться на действительность как условий сделки, так и самой сделки в целом, суд обосновано признал заявленные ответчиком Шестеркиной Н.Р. встречные исковые требования о недействительности условий сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору о карте, злоупотреблением правом с ее стороны, и отказал в их удовлетворении.
Требования Шестеркиной Н.Р. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов, платежей (комиссий) на сумму 106173,70 руб. с учетом большого периода задержки после направления претензии в двойном размере в сумме 212347,40 руб., суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку указанная сумма процентов, комиссий в размере 106173,70 руб. включена банком в общий размер основного долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, начисление указанных процентов и платежей правильно признано обоснованным, оснований для взыскания их с банка в пользу Шестеркиной Н.Р. не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с банка в пользу Шестеркиной Н.Р. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное использование денежных средств.
Установив, что АО «Банк Русский Стандарт» права и интересы Шестеркиной Н.Р. в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не нарушал, начисление процентов, комиссий и плат производил строго в соответствии с условиями договора о карте и требованиями законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования Шестеркиной к банку о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.
В части заявленных Шестеркиной Н.Р. требований об обязании АО «Банк Русский Стандарт» прекратить передачу её персональных данных третьим лицам, суд также правомерно отказал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шестеркина Н.Р. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в этой части требований.
Суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «, 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отказал АО «Банк Русский стандарт» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности при удовлетворении встречных исковых требований Шестеркиной Н.Р., поскольку последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, суд правильно указал, что с данной даты следует исчислять срок исковой давности для подачи Шестеркиной Н.Р. искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шестеркиной Н.Р. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 031, 17 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестеркиной НР - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий –
Судьи -
