Судья: Умнова Е.В. № 33-3557/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Сарайкиной Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбка В.Н. к Гаражному кооперативу №793 о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Гаражного кооператива №793 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ГК № 793 – Суржикова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Рыбка В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбка В.Н. обратился с иском к Гаражному кооперативу №793, в котором просил обязать администрацию ГК №793 возместить заработную плату за время вынужденного прогула: декабрь 2012г. 1 смена - <данные изъяты> руб., январь 2013 г. 8 смен - <данные изъяты> руб., и обязать управляющего Суржикова И.Ф. заключить соглашение, о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивировал следующим. Он работает <данные изъяты> ГК №793 с 2007 года. Ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда от 15.06.2012 года был признан вынужденным прогулом.
ДД.ММ.ГГГГ управляющий Суржиков И.Ф. в одностороннем порядке предложил истцу уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласился. Он написал заявление о предоставлении неиспользованного отпуска в мае 2013 года, объяснив свое предложение тем, что в 2012 году сторожа в отпуске не были, в том числе и сам управляющий Суржиков И.Ф. и получили компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 февраля 2013 года постановлено:
«Исковые требования Рыбка В.Н. удовлетворить.
Обязать управляющего Гаражным кооперативом №793 Суржикова И.Ф. предоставить Рыбка В.Н. отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гаражного кооператива №793 в пользу Рыбка В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.
Взыскать с Гаражного кооператива №793 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки».
В апелляционной жалобе представитель Гаражного кооператива №793 просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что истцу до истечения 2012 года в соответствии с действующим законодательством должен был быть предоставлен очередной отпуск. Обращение истца в суд имеет целью только незаконное получение денежной компенсации за отпуск.
Представитель Гаражного кооператива №793 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Рыбка В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Статья 124 ТК РФ предусматривает, что, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГК № 793, является <данные изъяты> гаражного кооператива № 793.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на собрании охраны ГК №793 ознакомил истца с графиком отпусков, согласно которому отпуск истца Рыбка В.Н. определен с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается:
- исковым заявлением, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий предложил ему уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
-заявлением Рыбка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) о переносе неиспользованного отпуска на май 2013 г., на основании ст. 124 ТК РФ, поскольку управляющий ГК №793 предложил в одностороннем порядке истцу уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был не согласен.
-графиком отпусков (л.д. 12), в котором указано, что ежегодный отпуск Рыбка В.Н. по решению суда перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется запись, сделанная истцом ДД.ММ.ГГГГ о том, что с датой переноса отпуска ознакомлен и не согласен.
Таким образом, Рыбка В.Н. в соответствии со ст. 124 ТК РФ был предупрежден о времени начала этого отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за две недели до его начала с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рыбке В.Н. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приказе имеется запись истца о том, что он просит руководителя ГК№793 дать письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что с данным приказом истец не согласен и просит перенести отпуск на май 2013 г.
Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства своевременного начисления истцу оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска:
- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется надпись истца о том, что он просит предоставить письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отпускные получать отказывается, указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ГК №793 Суржиков И.Ф. пояснил, что он предупреждал истца о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГК для получения оплаты отпуска. Поскольку истец отказался получать оплату за время отпуска, то данные денежные средства были задепонированы.
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче депонированной заработной платы
- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ о приеме наличных по объявлению депонированной заработной платы
Данные значимые для рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем, указанные документы были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что председателем ГК № 793 Суржиковым И.Ф. допущены нарушения требований ст. 124 ТК РФ.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем исковые требования Рыбка В.Н. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 февраля 2013 года – отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбка В.Н. к Гаражному кооперативу №793 о защите трудовых прав - отказать
Председательствующий:
Судьи:
