Судья: Иванова О.Б. гр. дело №–787/2024 (33-14459/2023)
(номер дела суда первой инстанции 2–6226/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего – Евдокименко А.А.,
судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,
при секретаре – Меньшовой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации заработной платы,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2008 г. между ней и ОАО «НТБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <данные изъяты>, с 17.08.2009 г. переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 17 250 рублей (на основании соглашении № 1 от 14.08.2009 г.)
23.01.2012 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», впоследствии реорганизовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». В этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому её должностной оклад составлял 18 975 рублей.
07.06.2013 г. между ней и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2013 г. ей установлен должностной оклад в размере 39 960 руб.
26.11.2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО АКБ «Связь-Банк», должностной оклад сохранился без изменений.
01.05.2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО «Промсвязьбанк», должностной оклад сохранился без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ. - у истицы родился сын ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО2
В период с 01.01.2016 г. по 08.09.2022 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.
После выхода из декретного отпуска должностной оклад сохранился без изменений, о чем она узнала в конце сентября 2022 года (при выходе на работу).
20.09.2022 г. она обратилась к работодателю с заявлением об индексации размера заработной платы с 08.02.2016 г. по дату обращения.
29.09.2022 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что поскольку финансовая отчетность Банка за год не утверждена, основания для проведения индексации не наступили.
07.11.2022 г. она направила работодателю претензию с просьбой проиндексировать оклад за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г.
В ответ на претензию работодатель 07.12.2022 г. ответил следующее: «Приказом № 133/19 от 22.07.2022 г. в банке утвержден Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников. В соответствии с разделом 2 и 3 Порядка, индексация производится не реже чем 1 раз в год, на основании приказа о проведении индексации, подписываемого Председателем банка или иным уполномоченным лицом, после утверждения финансовой отчетности за год, предшествующий году проведения индексации, исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары, установленному на территории РФ. Также издание приказа о проведении индексации зависит от конкретных обстоятельств, специфики деятельности и уровня платежеспособности работодателя. В настоящее время на основании внутренних нормативных документов банка не утверждена финансовая отчетность банка за год, предшествующий году проведения индексации....основания для проведения индексации не наступили».
С внутренними документами банка, регулирующие индексацию заработной платы работников она не ознакомлена по настоящий момент. Банк, нарушая установленные трудовым законодательством нормы (ст. 22 ТК РФ), не ознакомил работника с указанным положением. После неоднократных обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру только 03.11.2022 г. были предоставлены на подпись дополнительное соглашение от 01.05.2020 г. к трудовому договору, а также предоставлены для ознакомления часть внутренних документов работодателя. Среди предоставленных внутренних документов, положения об индексации заработной платы отсутствовало.
Согласно расчету индексации заработной платы по индексу потребительских цен в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г. индексация заработной платы истца составила 59 072,14 рублей.
Разница между ежемесячным должностным окладом и окладом, с учетом индексации составляет 19 112,14 руб. Соответственно на 20.04.2023 г. задолженность ответчика составляет 152 897,12 руб. (19 112,14 руб.*8 мес.).
Размер денежной компенсации при нарушении ответчиком срока выплат заработной платы за период с 01.10.2022 г. по 12.04.2023 г. составил 5 730 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:
1. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) произвести индексацию заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г., установив ФИО3 с 08.09.2022 г. должностной оклад в размере 59 072,14 рублей.
2. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по индексации заработной платы за период с 08.09.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 152 897,12 рублей.
3. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты в размере 5 730 рублей, в перерасчете на день вынесения решения суда.
4. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» об индексации должностного оклада, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы истца, представила письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Письмом Минтруда России от 11.10.2016 № 14-1/ООГ-9076 разъяснено, что в настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Правила индексации заработной платы определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В абзаце 14 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности» указано, что Кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в том числе возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.
Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Судом установлено, что 03.04.2008 г. между истцом и Открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность <данные изъяты>
С 17.08.2009 г. истец переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 17 250 рублей, что подтверждается соглашением № 1 от 14.08.2009 г.
23.01.2012 г. ОАО «НТБ» реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», которое впоследствии было реорганизовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». С истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад составил 18 975 рублей.
07.06.2013 г. между истцом и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.07.2013 г. ФИО3 установлен должностной оклад в размере 39 960 руб.
В период с 2014-2015 гг. осуществляя трудовую деятельность на выше указанных условиях оплаты труда.
Из материалов дела следует, что 01.01.2016 г. истец ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ. у истца родился сын ФИО1 и после окончания отпуска по беременности и родам она ушла в отпуск по уходу за ребенком.
30.08.2018 г. истец была уведомлена о присоединении ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к АО АКБ «Связь-банк», а также о продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного соглашения к трудовому договору.
26.11.2018 г. между истцом и ПАО АКБ «Связь-банк» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Работника не изменился, при этом истец подтвердила, что до подписания дополнительного соглашения она ознакомлена правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними нормативными и распорядительными документами ПАО АКБ «Связь-банк», непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ. у истца родился сын ФИО2, поле чего она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
01.05.2020 г. ПАО АКБ «Связь-банк» присоединилось к ПАО «Промсвязьбанк».
В связи с рождением детей в 2016 и 2019 годах, ФИО3 с 01.01.2016 г. по 07.09.2022 г. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.
08.09.2022 г. ФИО3 вышла на работу в ПАО «Промсвязьбанк».
Из пояснений истца следует, что при выходе на работу из декретного отпуска, ей стало известно о том, что её должностной оклад остался без изменений с 01.07.2013 г. и составляет 39 960 руб.
03.11.2022 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, датированное 01.05.2020 г. к трудовому договору, согласно которому должностной оклад ФИО3 остался прежним - 39 960 рублей.
03.11.2022 г. истец ознакомлена с локальными нормативными правовыми актами Банка в рамках трудовой деятельности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что подписание дополнительного соглашения от 01.05.2020 г. лишь в ноябре 2022 г. обусловлено отсутствием истца на рабочем месте в связи с нахождением в декретном отпуске и на больничном.
Согласно Положению об оплате труда работников банка должностной оклад работнику выплачивается за фактически отработанное время в календарном месяце, не реже чем два раза в месяц: 15 числа месяца и 31 числа месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца. Работодатель работнику Банка по электронной почте/на бумажном носителе ежемесячно направляется расчетный листок, в котором указываются составные части заработной платы, причитающейся работнику за отчетный период, размеры и основания произведенных удержаний (п. 6.2 Положения).
Локальным нормативным актом Банка (л.д. 102) установлен механизм индексации заработной платы работников Банка, из которого следует, что в течение трех лет после даты получения от ГК «АСВ» облигаций федерального займа с переменным купонным доходом по договорам субординированного займа либо до истечения указанного срока в случае увеличения собственных средств (капитала) Банка и основного капитала Банка на сумму не менее 50 процентов субординированных обязательств Банка перед ГК «АСВ», Правление Банка приняло решение не увеличивать размер фонда оплаты труда иных работников Банка выше размера указанного фонда оплаты труда на 1 января 2015 года.
ПАО АКБ «Связь-Банк» являлось, а ПАО «Промсвязьбанк» является коммерческой организацией (публичным акционерным обществом), которое не относилось и не относится к числу государственных и муниципальных органов либо учреждений. Следовательно, установленный законом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, на ПАО АКБ «Связь-Банк» и в последующем на ПАО «Промсвязьбанк» не распространяется, вопрос индексации заработной платы в указанных организациях регулируется локальными нормативными актами.
На 1 января 2015 года оклад ФИО3 в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2013 г. составлял 39 960 руб.
На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 31.07.2015 г., фонд оплаты труда сотрудникам Банка не подлежит увеличению в течение 3х лет, т.е. августа 2018 г.
Кроме того, 30.08.2018 г. работодатель уведомил истца о присоединении ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к АО АКБ «Связь-банк» и продолжении трудовых отношений на условиях, оговоренных соглашением к трудовому договору.
В период работы истца в ПАО АКБ «Связь-Банк» в 2018 и 2019 гг. индексация заработной платы работников регламентировалась Положением об оплате труда в ПАО АКБ «Связь-Банк».
Согласно пункту 4.1.7 Положения об оплате труда в ПАО АКБ «Связь-Банк» в отдельных случаях по мере необходимости (в соответствии с действующим трудовым законодательством) для повышения уровня реального содержания заработной платы может производиться индексация должностного оклада. Решение об индексации должностных окладов с целью поддержания конкурентоспособного уровня оплаты труда принимает Правление Банка в зависимости от динамики рыночных изменений, темпов инфляции, а также финансовых возможностей (оборот л.д. 93).
В период с 2018 и 2019 гг. Правлением ПАО АКБ «Связь-Банк» решения об индексации не принимались, что подтверждается сведениями, предоставленными уполномоченным подразделением ПАО «Промсвязьбанк» (осуществляет хранение протоколов Правления ПАО АКБ «Связь-Банк») (л.д. 100).
Из пояснений ответчика следует, что не проведение индексации должностных окладов в ПАО АКБ «Связь-Банк» в указанный период времени связано с отсутствием финансовых возможностей ПАО АКБ «Связь-Банк», а также с принятыми им обязательствами перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно:
- по не увеличению в течение трех лет после получения облигаций размера фонда оплаты труда выше размера фонда оплаты труда по состоянию на 01.01.2015 г., что подтверждается выпиской из протокола № 63 заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 31.07.2015 г. (л.д. 102).
- финансовая отчетность ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2018 и 2019 гг., свидетельствует о существенном снижении активов ПАО АКБ «Связь-Банк»: в 2018 г. - с 357 523 млн. руб. до 314 088 млн. руб., в 2019 г. - с 314 088 млн. руб. по 250 134 млн. руб. Кроме того, в указанный период времени также снижался собственный капитал, а именно: в 2018 г. - с 36 755 млн. руб. до 27219 мил. руб.; в 2019 г. - с 27 219 млн. руб. до 19 290 млн. руб. (103-116).
Таким образом, финансовые возможности для проведения индексации в ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствовали.
В период трудоустройства ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» с 01.05.2020 г. по 21.07.2022 г. индексация заработной платы работников регламентировалась Порядком обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, утвержденного приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2015 г. №2336-лс1 (действующий до 21.07.2022 г.) (л.д. 117-118).
С 22.07.2022 г. в ПАО «Промсвязьбанк» действует Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденный приказом № 133/19 от 22.07.2022 г. (далее - Порядок от 22.07.2022) (л.д. 119-120).
Пунктом 3.1 Порядка от 10.08.2015 г., а также аналогичным пунктом Порядка от 22.07.2022 г. предусмотрены различные способы повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, индексация заработной платы.
Согласно разделу 4 Порядка от 10.08.2015 г., разделам 2 и 3 Порядка от 22.07.2022 г. индексация в производится не реже чем 1 раз в год, на основании приказа о проведении индексации, подписываемого Председателем Банка или иным уполномоченным лицом, после утверждения финансовой отчетности Банка за год, предшествующему году проведения индексации, исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.
В соответствии с Порядком коэффициент индексации может устанавливаться равным 1 по ряду оснований. В таком случае приказ о проведении индексации может не издаваться (п. 4.5 Порядка от 10.08.2015, п. 2.3.3 и п. 3.3 Порядка от 22.07.2022).
Такие основания за период 2020-2023 гг. у Банка имелись, в частности:
- наличие обязательств Банка перед Агентством по страхованию вкладов, продолжение действия Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 14.12.2017 (пп. 3 п. 4.5 Порядка от 10.08.2015, пп. 4 п. 2.3.3 Порядка от 22.07.2022 (121-122);
наличие обязательств Банка, как организации, включенной в специальный перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, по снижению операционных расходов (к которым относится оплата труда) на 2-3 процента ежегодно во исполнение поручений Президента Российской Федерации (пп. 3 п. 4.5 Порядка от 10.08.2015 (л.д. 124);
- наличие убытков в 4 квартале 2021 года (пп. 1 п. 4.5 Порядка от 10.08.2015 (л.д. 125-139);
- отсутствие у Банка чистой прибыли согласно данным финансовой отчетности, рассчитанной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, размера чистой прибыли Банка менее 1,5 % от активов Банка согласно данным финансовой отчетности, рассчитанной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и утвержденной Наблюдательным советом Банка за 2022 г. (пп. 1 п. 2.3.3 Порядка от 22.07.2022 (л.д. 140-142).
Указанные обстоятельства явились основанием для установления коэффициента индексации в значении 1.
Справкой Департамента персонала Банка от 28.06.2023 г. подтверждается, что в период с 01.05.2020 г. по 28.06.2023 г. приказы об индексации заработной платы работников Банка не издавались, решения органов управления Банком не принимались в связи с отсутствием необходимых для проведения индексации условий, в том числе, в связи с продолжающейся процедурой санации в отношении Банка (л.д. 143).
Таким образом, условия и основания для проведения индексации в ПAO «Промсвязьбанк» в спорный период времени отсутствовали, в связи с этим заработная плата истца не индексировалась, т.к. Банком не достигнуты финансово-экономические показатели, т.е. в связи с отсутствием достаточных денежных средств, поскольку это не противоречит Положению об оплате труда работников банка, т.к. проведение индексации заработной платы на прямую зависит от достижения Банком экономических результатов (прибыли).
Факт нахождения ПAO «Промсвязьбанк» в тяжелом финансовом положении также подтверждается массовым сокращением работников банка.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период индексация не производилась ни только истцу, но и всем работникам банка.
Разрешая требования истца об индексации заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 08.09.2022 г., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку индексация заработной платы ФИО3 может производиться только в порядке, установленном локальными нормативными актами, коллективным договором и соглашениями, изданными работодателем, в то время как с 01.01.2016 г. истец трудовые обязанности у ответчика не выполняла, при этом до 2016 года получала заработную плату и стимулирующие выплаты, которые более чем в два раза превышали установленный МРОТ.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, последнее документальное подтверждение того, что у истца сохраняется неизменным оклад, является подписанное между истцом и ПАО АКБ «Связь-банк» дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.11.2018 г.
Судом первой инстанции установлено, что после выхода из декретного отпуска должностной оклад истца остался без изменений.
Из пояснений истца следует, о том, что оклад не изменился, она узнала лишь в конце сентября 2022 года, после выхода на работу.
Судом установлено, что 20.09.2022 г. ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об индексации размера заработной платы с 08.02.2016 г. по дату обращения.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2020 г., согласно которого должностной оклад ФИО3 не изменился и составлял 39 960 рублей, был подписан истцом в ноябре 2022 г.
Таким образом, суд установил, что с 26.11.2018 г. по сентябрь 2022 г. истец не обращалась к работодателю по поводу установленного ей оклада.
Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как 29.09.2022 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что финансовая отчетность Банка за год не утверждена, основания для индексации не наступили, в связи с чем, годичный срок применения давности для обращения истцом, не пропущен. Также полагает, что применение срока давности по п. 1 ст. 3 ТК РФ в трехмесячный срок, т.е. с 03.11.2022 г. не пропущен по следующим основаниям.
Так, 03.11.2022 г. ответчиком были предоставлены на подпись дополнительное соглашение от 01.05.2020 г. к трудовому договору, а также предоставлены для ознакомления часть внутренних документов работодателя. Среди предоставленных внутренних документов, положения об индексации заработной платы отсутствовали, что подтверждается обращением к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов - 27.01.2023 г.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм по заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора применительно к сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы работника. В данном споре, заявленные истцом к взысканию суммы не были начислены работодателем к выплате (т.к. индексации не проводилась) являются предметом спора и правомерность их предъявления истцом ответчику, оспаривается последним.
При этом, суд исходил из того, что истцу не производилась индексация заработной платы, а, следовательно, не имеется и задолженности по индексации заработной платы за период с 08.09.2022 г. по 12.04.2023 г.
Поскольку требования истца об индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплат за период 2018 - 2023 гг., а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы закона применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО3 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не был ознакомлен с внутренними документами банка, регулирующими именно индексацию заработной платы, не получал ежемесячные расчетные листки за каждый расчетный период, не получал иное повышение заработной платы (выплаты премий и т.п.), ответчик уклонился от установления порядка индексации заработной платы, суд не учел индивидуальные особенности истца, который в период с 2016 года по 2022 год находился в декретном отпуске, индексация заработной платы должна производится независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы, не заслуживают внимания, как несостоятельные.
В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.
У ответчика действуют локальные акты, регламентирующие порядок и коэффициент индексации заработной платы работникам, с учетом финансовой возможности работодателя и утверждения финансовой отчетности Банка.
Как установлено судом, в Банке имелись негативные финансовые результаты.
Истцу с 23.01.2012 и с 01.07.2013 повышался должностной оклад. Затем, должностной оклад истца и других работников не повышался, индексация заработной платы не производилась, соответствующие приказы не издавались.
Согласно п.3 Порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в Банке, повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается не только индексацией заработной платы, но и доплатами, надбавками стимулирующего характера к заработной плате, стимулирующих выплат в порядке, на условиях и основаниях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка.
Как следует из материалов дела, в период с 2016 года до сентября 2022 года истец не работала, находилась в декрете и отпуске по уходу за ребенком, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, соответственно, стимулирующие выплаты также не производились, в связи с чем расчетные листки за указанный период не направлялись, поскольку не было начислений заработной платы.
До 2016 года истцу выплачивались премии, что подтверждается расчетными листками.
Из декретного отпуска истец вышла на работу в сентябре 2022 года, уволена по сокращению штата в мае 2023 года. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, стимулирующие выплаты (премии) к заработной плате истцу не производились, поскольку после выхода на работу истец до конца 2022 года отработала фактически 10 дней, в 2023 году – 2 дня, находилась на больничном, оснований для стимулирующих выплат истцу работодатель не нашел.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
