Судья: Рапидова И.В. гр.дело №33-601/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Лазаревой М.А., Родиной Т.А.,
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Самаранефтепродукт» Жесткова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
«Заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» об оспаривании предписания от 29.08.2014г. №8-ПП/2013-1/221/269/23/3 должностных лиц Государственной инспекции труда в Самарской области начальников отдела А.А. Шидловского и С.Т. Романовой - удовлетворить частично.
Признать предписание от 29.08.2014г. №8-ПП/2013-1/221/269/23/3 Государственной инспекции труда в Самарской области несоответствующим действующему законодательству в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и отменить данное предписание в части указанных пунктов.
В остальной части требований ОАО «Самаранефтепродукт» - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.08.2014г. №8-ПП/2013-1/221/269/23/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, трудового права. Основанием для проведения проверки послужило Распоряжение № 8-ПП/2013-1/221/269/23/1 от 19.08.2014г. По окончании составлен Акт проверки № 8-ПП/2013-1/221/269/23/2 от 29.08.2014 г. и Протоколы № 8-ПП/2013-1/221/269/23/4 от 29.08.2014г. и № 8-ПП/2013-1/221/269/23/7 от 29.08.2014 г. По результатам проверки также вынесено Предписание от 29.08.2014г. № 8-ПП/2013-1/221/269/23/3, которым на Заявителя возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Пункты 1 и 2 Предписания устанавливают обязанности общества составить перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда и утвердить график проведения такой оценки.
Пункты 3, 4, 5 и 6 Предписания указывают на отсутствие Перечня инструкций по охране труда, в связи с чем, наложена обязанность по разработке инструкций, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Минтруда от 17.12.2002г. № 80; указывают также на отсутствие журнала учета и журнала учета выдачи инструкций по охране труда, зафиксированные Протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2013-1/221/269/23/4 от 01.09.2014 г.
Пункт 7 Предписания устанавливает нарушение Постановления Правительства РФ от 25.02.200г. №162, которым утвержден Перечень тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. В связи с чем предписано перевести работника Канакину Е.А. с должности матроса 2 разряда на другую должность.
Пункт 8 Предписание указывает на отсутствие в трудовом договоре Канакиной Е.А. норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Пункт 9 предписывает обществу оформить трудовые отношения с Канакиной Е.А. от имени генерального директора.
Пункт 10 Предписания указывает на обязательность приведения сроков выплаты заработной платы в соответствие с требованиями ст.136 ТК РФ.
Указывает, что Предписание от 29.08.2014г. № 8-ПП/2013-1/221/269/23/3 вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, нарушает права ОАО « Самаранефтепродукт».
Также указывает на то, что при проведении проверки допущено нарушение, которое является существенным и влечет за собой отмену всех результатов проверки, а именно: нарушен срок уведомления о проведении проверки. Генеральный директор уведомлен по проведении проверки 26.08.2014г., распоряжением от 19.08.2014г. срок начала проверки установлен с 25.08.2014г.
Просили суд признать незаконным и отменить Предписание от 29.08.2014 г. № 8-ПП/2013-1/221/269/23/3, выданное должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области начальниками отдела Шидловским А.А. и Романовой С.Т. Генеральному директору ОАО «Самаранефтепродукт» Жесткову А.Ю. в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Самаранефтепродукт» Жестков А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ОАО «Самаранефтепродукт» Трещева Ю.В. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК
Как указано в ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.2 ст.360 ТК РФ Государственная инспекция труда в Самарской области провела плановую выездную проверку в отношении ОАО «Самаранефтепродукт».
Предметом проверки являлось: соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
По результатам проверки составлен акт №8-ПП/2013-1/221/269/23/2 в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований соблюдения трудового законодательства.
На основании акта Генеральному директору ОАО «Самаранефтепродукт» вынесено предписание от 29.08.2014г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункты 1 и 2 Предписания устанавливают обязанности общества составить перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда и утвердить график проведения такой оценки.
Пункты 3, 4, 5 и 6 Предписания указывают на отсутствие Перечня инструкций по охране труда, в связи с чем, наложена обязанность по разработке инструкций, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Минтруда от 17.12.2002г. № 80; указывают также на отсутствие журнала учета и журнала учета выдачи инструкций по охране труда, зафиксированные Протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2013-1/221/269/23/4 от 01.09.2014 г.
Пункт 7 Предписания устанавливает нарушение Постановления Правительства РФ от 25.02.200г. №162, которым утвержден Перечень тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. В связи с чем, предписано перевести работника Канакину Е.А. с должности матроса 2 разряда на другую должность.
Пункт 8 Предписание указывает на отсутствие в трудовом договоре Канакиной Е.А. норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Пункт 9 предписывает обществу оформить трудовые отношения с Канакиной Е.А. от имени генерального директора.
Пункт 10 Предписания указывает на обязательность приведения сроков выплаты заработной платы в соответствие с требованиями ст.136 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4. ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение пяти лет после окончания ранее проведенной аттестации рабочих мест специальная оценка работодателем может не проводиться.
Установлено, что на предприятии аттестация рабочих мест по условиям труда проведена в период до 28 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Следовательно, результаты проведенной аттестации рабочих мест действуют в течение пяти лет, кроме случаев введения новых рабочих мест.
Также судом установлено, что в ОАО «Самаранефтепродукт» произошли изменения, которые подтверждаются приказом №0618-лс/21 от 18.06.2012г.об исключении «мойщика автомобилей» и «мастера мойки» в связи с консервацией мойки; приказом №0801-лс/16 от 01.08.2012г. об изменении названий АЗС на АЗК; приказом №1001-лс/5 от 01.10.2012г. и №1008-лс/14 от 08.10.2012г. о переименовании АГЗС и об отмене переименования АГЗС; приказом №1101-лс/19 от 01.11.2012г. (ежегодные изменения в связи с окончанием навигации на плавучих бункеровочных станциях №№ 1 и 2 (ПБС №№ 1 и 2); приказом № 1101лс/1 от 01.11.2013г. (изменения в штатном расписании относительно офисных работников); приказом №1105лс/2 от 05.11.2013г.(изменения в штатном расписании относительно офисных работников).
Кроме того, рабочие места офисных работников, т.е. рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» п. 4 сноска (1), не подлежат аттестации.
На основании изложенного, следует, что за период после проведения аттестации новых рабочих мест, подлежащих аттестации, на предприятии не вводилось.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования пунктов 1 и 2 Предписания о составлении перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке, и графика проведения специальной оценки, не соответствует закону, т.к. противоречит п. 4. ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Также судом первой инстанции правильно определено, что предписание в части пункта 3 «В организации разработать Перечень инструкций по охране труда для работников действующий в организации, в соответствии с действующим штатным расписанием, технологическими процессами и производственным оборудованием организации», пункта 4 «В организации инструкции по охране труда разработать в соответствии с требованиями «Методических рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 г. № 80», пункта 5 «В организации завести журнал учета инструкций по охране труда в соответствии с требованиями «Методических рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 г. № 80» и пункта 6 «В организации завести журнал учета выдачи инструкций по охране труда в соответствии с требованиями «Методических рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 г. № 80» подлежит отмене.
При этом суд исходил из следующего: поскольку нарушения по данным пунктам по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Самаранефтепродукт» были исключены из вины Общества и не были установлены Постановлением о назначении административного наказания № 8-ПШ2013-1/221/269/23/6 от 01.09.2014г., вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда начальником отдела Шидловским А.А., пункты предписания являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.
Из Постановления о назначении административного наказания №8-ПП/2013-1/221/269/23/6 от 01.09.2014 г., усматривается, что вина ОАО «Самаранефтепродукт» в нарушениях, об устранении которых вынесены пункты 3-10 предписания, не была установлена постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.
Судом верно указано, что нарушений норм «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002г. №80 не установлено. В отсутствие факта нарушения указанных норм, действующим законодательством не предусмотрено наложение обязанности по разработке инструкций по охране труда, перечня инструкции по охране труда, ведения журналов учета и учета выдачи инструкции по охране труда.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое Предписание подлежит отмене и в части пунктов 8, 9 и 10.
Установлено, что нарушение, предусмотренное пунктом 8 Предписания к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения предписания устранено. С Канакиной Е.А. 29.08.2014г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2014г. №2014/284 о дополнении договора нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Трудовой договор с Канакиной Е.А. подписан Заместителем генерального директора по управлению персоналом. Полномочия на подписания трудовых договоров подтверждаются доверенностью №35/30 от 29.01.2014г., выданной Генеральным директором Общества.
Согласно ч.4 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Требованиями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца».
Установлено, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения предписания с Канакиной Е.А. заключено дополнительное соглашение от 26.08.2014г. к трудовому договору от 02.07.2014г. №2014/284 о внесении изменений в договор в части срока выплаты заработной платы - 14-го и 28-го числа каждого месяца.
Принимая во внимание приведенные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Самаранефтепродукт» в части пунктов 1-6 и 8-10 предписания от 29.08.2014 г. № 8-ПП/2013-1/221/269/23/3, выданного в отношении Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области начальниками отдела А.А. Шидловским и С.Т. Романовой, отсутствуют нарушения норм трудового права. Предписание в части указанных пунктов подлежит отмене.
В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
Из материалов дела следует, что пункт 7 Предписания обязывает ОАО «Самаранефтепродукт» «Во исполнение требований п. 402 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. № 162, Канакину Елену Анатольевну с должности матрос 2 разряда на ПБС-001 (стоечное судно, дебаркадер), перевести на другую должность», по следующим основаниям.
Согласно п.402 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. № 162, запрещено применение труда женщин на должности, в том числе, «Матросы всех наименований пассажирских и грузопассажирских судов...». Примечание, в пункте 1 указанного «Перечня...» предусматривает для работодателя возможность принять решение о применении труда женщин на указанных в «Перечне...» работах, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, а также наличие положительного заключения службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.
Установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» проведена аттестация рабочего места матроса на ПБС № 1, на котором работает Канакина Е.А., что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда №7 от 10.10.2012г. Однако ОАО «Самаранефтепродукт» не представлено заключение службы Госсанэпиднадзора субъекта РФ, что является обязательным условием.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно пункт 7 Предписания признан правомерным.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтепродукт» просит отменить Предписание в части п.7, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работник Канакина Елена Анатольевна с должности матрос 2 разряда на ПБС-001 (стоечное судно, дебаркадер), переведена на другую должность в соответствии с требованием Предписания.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания п.7 Предписания незаконным не имеется.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Предписание вынесено с существенными нарушениями, которые влекут за собой отмену всех результатов проверки, а именно: нарушение срока уведомления о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что 19.08.2014г. Врио заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки. Установлены сроки проведения проверки с 25.08.2014г. по 29.08.2014г. Копия распоряжения с уведомлением о проведении проверки направлена в адрес ОАО «Самаранефтепродукт» направлена по официальной электронной почте 20.08.2014г.
Кроме того, согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Правовое значение в этом случае имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении его проверки, а не способ передачи такой информации.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат нормам права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Самаранефтепродукт» Жесткова А.Ю. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
